¿Cuál es la base para creer que el apóstol Juan murió alrededor del año 100 d.C.?

La fecha de la muerte del apóstol Juan parece ser típicamente alrededor del año 100 d.C. Sin embargo, las cuentas que he encontrado solo atribuyen esto a la 'tradición'.

Por ejemplo, este artículo ¿Cómo murió el apóstol Juan? dice

"la tradición nos da algunas teorías [...] Murió de anciano en algún momento después del 98 d. C. [.]"

Este artículo hace referencia al Libro de los Mártires de Foxe . Sin embargo, ese libro sólo dice

"Después, Domiciano lo desterró a la isla de Patmos, donde escribió el Libro del Apocalipsis. Nerva, el sucesor de Domiciano, lo llamó".

Parece que la fecha del 98 d. C. dada en el primer artículo depende de la idea de que Juan fue desterrado por Domiciano y recordado por Nerva (quien murió en el 98 d. C.), lo que simplemente lleva la pregunta: ¿cómo sabemos que esas afirmaciones son ¿verdadero?

Entonces, ¿cuáles son las fuentes originales de la creencia de que el apóstol Juan murió alrededor del año 100 d.C.?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (2)

El testimonio temprano de Ireneo

Ireneo de Lyon nos dice explícitamente que Juan todavía vivía en el momento de la ascensión al trono del emperador Trajano (98 d. C.):

[L]a Iglesia en Éfeso, fundada por Pablo, y teniendo Juan entre ellos permanentemente hasta los tiempos de Trajano, es un verdadero testimonio de la tradición de los apóstoles. (Contra las herejías 3.3.4)

Y él [Juan] permaneció entre ellos hasta los tiempos de Trajano (Contra las Herejías 2.22.5)

Ireneo fue alumno de Policarpo, quien fue discípulo de Juan. Además, Ireneo creció a principios del siglo II en Asia Menor, en un mundo saturado con la influencia de Juan. También estudió las obras de Papías (otro discípulo de Juan). Ireneo está en una posición extraordinariamente buena para saber de lo que está hablando aquí.

--

Otros escritores

Ignacio _ Ignatius nos da un límite superior útil. Escritura en aprox. AD 107 se dirigió a los efesios y no hizo ninguna referencia a Juan (¡su mentor!), aunque sí hizo referencia específica a otros líderes menos prominentes en sus epístolas. Esto es inconcebible si John todavía está allí.

Clemente de Alejandría habla del regreso de Juan del exilio después de la muerte del tirano que lo desterró (no se nombra al tirano, pero a menudo se ha entendido que es Domiciano (fallecido en el 96 d. C.) según los escritos posteriores de Eusebio y otros (ver What Rich Man se puede salvar? ).

Eusebio sitúa a Juan en Éfeso durante el reinado de Nerva (96-98 d. C.)

  1. Pero después de que Domiciano hubo reinado quince años, y Nerva sucedió en el imperio, el Senado romano, según los escritores que registran la historia de esos días, votó que los honores de Domiciano debían ser cancelados, y que los que habían sido injustamente desterrados debían regresar. a sus casas y que les devuelvan sus bienes.

  2. Fue en este momento cuando el apóstol Juan regresó de su destierro en la isla y fijó su morada en Éfeso, según una antigua tradición cristiana. (HE 3.20.10-11)

Jerónimo sitúa la muerte de Juan durante el reinado de Trajano (98-117 d. C.):

Pero Domiciano, habiendo sido ejecutado y sus actos, debido a su excesiva crueldad, habiendo sido anulados por el Senado, [Juan] regresó a Éfeso bajo Pértinax y continuando allí hasta la época del emperador Trajano, fundó y construyó iglesias por todas partes. toda Asia, y, agotado por la vejez, murió en el año sesenta y ocho después de la pasión de nuestro Señor y fue sepultado cerca de la misma ciudad. (De Viris Illustribus cap. ix)

El año 68 después de la pasión del Señor no es suficientemente preciso para determinar un año exacto (conteo inclusivo versus exclusivo, crucifixión en 30 versus 33 versus otro año), pero nos lleva a finales de los 90 o principios de los 100.

Papías . Algunos han atribuido a Papías la idea de que Juan murió como mártir más o menos al mismo tiempo que su hermano Santiago (murió entre el 42 y el 44 d. C.). Este argumento es insostenible. Aunque los escritos de Papias se han perdido, Ireneo había leído a Papias e Ireneo sabía claramente que Juan no murió en los años 40. Además, Papías conocía personalmente a Juan (ver Ireneo contra las herejías 5.33.4), y Papías no nació hasta años después de la muerte de Santiago.

--

historia o tradicion

El OP hizo referencia a la tradición, y creo que sería útil compartir una observación que hice muchas veces en el estudio de la historia grecorromana. Cuando un historiador no cristiano bien documentado registra algo de este período, generalmente se llama historia . Cuando un historiador cristiano bien documentado registra algo de este período, generalmente se le llama tradición . Esta nomenclatura inconsistente en la academia es engañosa e inútil.

Hombres como Papías, Ireneo, Clemente de Alejandría y Eusebio fueron teólogos sí, pero también historiadores. Algunos se sienten incómodos otorgándoles el estatus de "historiadores" porque hacen afirmaciones sobrenaturales. Aquí nuevamente se pone de manifiesto una inconsistencia entre los historiadores modernos: con la excepción de Tucídides, todos los principales historiadores grecorromanos hacen afirmaciones sobrenaturales .

--

Muerte o traducción

A lo largo de los años, muchos han sostenido la opinión de que John nunca murió. Mi propia fe enseña este punto de vista . Esta es una de las interpretaciones comunes de Juan 21:22-23.

Es de notar que nuestra fuente más importante, Ireneo, de hecho no dice nada acerca de la muerte de Juan , sino que simplemente habla de que él se quedó con los santos de Éfeso hasta cierto tiempo.

Es posible leer todo en esta publicación y suponer que Juan murió alrededor del año 100 d.C.; también es posible leer todo en esta publicación y suponer que el ministerio público de Juan cerró alrededor del año 100 dC pero que no murió.

--

Conclusión

No necesitamos apelar a la interpretación simbólica de Apocalipsis para aducir el año 98 dC; Ireneo nos da la información explícitamente. De hecho, hay muchos que han interpretado los reyes/gobernantes/reinos de Apocalipsis para indicar que Domiciano era el gobernante actual cuando se escribió Apocalipsis... pero otros no han tenido dificultad en interpretar Apocalipsis para decir que Nerón o Vespasiano eran emperadores en el tiempo, no Domiciano.

Tampoco necesitamos apelar a la tradición anónima: tenemos una fuente muy bien ubicada en Ireneo, que indica que Juan todavía vivía en el año 98 d. C. Esta declaración de Ireneo es corroborada repetidamente por otros historiadores.

No se nos da el año 100 explícitamente; es un número útil para redondear. El ministerio de Juan terminó entre el 98 d. C. (el ascenso al trono de Trajano) y la redacción de las epístolas de Ignacio (~107 d. C.).

Dadas las fechas de los escritores, supongo que la evidencia se basa en Ireneo aquí, pero quién sabe si hubo alguna otra fuente ahora perdida. Con respecto a Juan que nunca muere, ¿ese punto de vista también usa Mateo 16:28 ("De cierto os digo que algunos de los que están aquí no gustarán la muerte antes de ver al Hijo del Hombre viniendo en Su reino") en apoyo de la idea de Juan ¿sigue vivo?
@OneGodtheFather está de acuerdo en que los escritores tan recientes como Jerome solo están repitiendo lo que habían dicho los escritores anteriores, y Eusebius está citando a Ireneo + a alguien más (¿tal vez Hegesipo?). La información de Clemente es probablemente independiente de Ireneo. Es agradable cuando Ireneo y Clemente, contemporáneos en lados opuestos del imperio, están de acuerdo en algo, eso es un testimonio histórico bastante bueno. Pero lo que queda de los escritos de Clemente es un poco vago sobre este tema.
@OneGodtheFather sí, a menudo he visto Mateo 16:28 y los pasajes paralelos interpretados como referencias a que Juan nunca muere. Es una interpretación no preterista directa (¡y controvertida!). Tendría que reconocer que sólo del Nuevo Testamento esta interpretación es viable pero no obvia. Tanto el Libro de Mormón como Doctrina y Convenios son explícitos en cuanto a que Juan no murió, lo que naturalmente me inclina a esta interpretación particular de Mateo 16:28.
"Es probable que la información de Clemente sea independiente de la de Ireneo. Es agradable cuando Ireneo y Clemente son contemporáneos en lados opuestos del imperio". ¿Por qué crees que probablemente sean independientes, solo geográficamente? Aunque técnicamente contemporáneos, estaban escalonados: Against Heresies en 180, las principales obras de Clemente 15-20+ años después.
"Algunos han atribuido a Papías la idea de que Juan murió como mártir casi al mismo tiempo que su hermano Santiago" ¿Te refieres a una interpretación de un fragmento de la escritura de Papías que aún existe, o una referencia a algo que escribió Papías que ya no tenemos? ¿una copia de? Si es lo último, ¿sabe quién lo estaba haciendo referencia?
@OneGodtheFather, sí, creo que Ireneo y Clemente son una pareja interesante; además de su dispersión geográfica, sus puntos de vista discrepaban mucho. Tenían diferentes enfoques de la teología, la filosofía, las fuentes, etc. Clemente era mucho más un filósofo e historiador, lo que no sorprende para la iglesia de Alejandría, de mentalidad bastante independiente. Mientras que Ireneo fue el apologista teológico y (en mi opinión) mostró mayor deferencia a Roma. Se podría decir que representaban (casi) extremos opuestos del espectro político teológicamente ortodoxo.
No necesitamos apelar a la interpretación simbólica de Apocalipsis para aducir el año 98 dC; Ireneo nos da la información explícitamente. - El hecho de que no lo apele directamente , no significa que su fuente (Ireneo) no lo haga. Además, no es un uno u otro; Nerón es el señalado en el propio texto como el actual emperador (quinta bestia, cuya herida fue curada: clara alusión a su suicidio a espada, y la creencia supersticiosa en Nero redivivus ); las otras dos bestias están en el futuro, desde la perspectiva del escritor.
@Lucian (1/2) sin intención de ofender al ofrecer una visión divergente, y un buen punto sobre la no necesidad de uno u otro. Mirando solo a Ireneo, no creo que dedujera sus referencias a Trajano del Apocalipsis: 1) generalmente es bastante explícito en sus apelaciones a la autoridad de las Escrituras 2) es reticente a interpretar símbolos relacionados con el anticristo, por ejemplo, AH 5.30.1 -3, donde en realidad reprende a la gente por hacerlo. 3) aunque he visto argumentos reflexivos a favor de Nerón, Vespasiano o Domiciano, es una exageración leer a Trajano en los símbolos de los reyes.
@Lucian (2/2) Propongo que las referencias a Trajano de Ireneo se basen en fuentes no canónicas. Ireneo creció a menos de 50 millas de Éfeso en una comunidad enseñada por Juan. Habría conocido a una plétora de personas que conocían a Juan, y bien podría haber conocido a algunos de los destinatarios originales de la carta del Apocalipsis a Esmirna. Me doy cuenta de que a mucha gente (no digo que lo hagas) le gusta burlarse de Ireneo. No pretendo que sea infalible, pero cuando se trata de la historia de Juan, es una fuente excepcionalmente bien ubicada. PD: mi comentario anterior debería haber dicho argumentos para 1 de esos 3 emperadores como contemporáneo

El Libro del Apocalipsis , cuyo mismo texto declara explícitamente que fue escrito o dictado por Juan (1:1, 1:4, 1:9, 22:6, 22:8), y que, a pesar de varias dudas sobre su autoría, se hizo muy popular en el cristianismo primitivo, solo para ser agregado o aceptado (en) más tarde al canon cristiano del Nuevo Testamento, hace mención, en su capítulo diecisiete , de siete reyes y de diez reyes, siendo ambos grupos fácilmente identificables como los primeros diez Emperadores romanos, al contar desde César (en contraposición a Augusto ), y teniendo en cuenta el año de los cuatro emperadores . Sin embargo, tenga en cuentala ambigüedad inherente al doble cómputo , tanto contando como excluyendo los tres de corta duración, mencionados anteriormente. Ahora, el décimo emperador romano sin incluir al último trío es Nerva (cuyo reinado terminó en el 98 d. C.) o Trajano (cuyo reinado comenzó en el mismo año), dependiendo de si el cómputo de uno comienza con César o Augusto, como se mencionó anteriormente. Esto encaja bastante bien con la supuesta longevidad del Apóstol, a la que se alude en el Evangelio que se le atribuye (Jn 21,23).

Tito , que asoló Jerusalén y su Templo , es el décimo cuando incluye a los tres, y el séptimo cuando los excluye.
¿Puede decir más sobre el razonamiento a favor o en contra de no incluir al último trío en el conteo?
@OneGodtheFather: consulte la sección de comentarios extensos de la respuesta vinculada anteriormente .