¿Cuál es la base de la Bondad/Justicia de Dios? [cerrado]

Los teólogos cristianos se han dividido sobre el tema de equilibrar la soberanía de Dios y la libertad del hombre. Si construimos una soberanía estricta, entonces caemos en el peligro del determinismo y el fatalismo, lo que inevitablemente plantea la pregunta sobre la naturaleza moral de Dios y su sinceridad. Si enfatizamos demasiado la libertad del hombre, entonces podríamos disminuir la soberanía de Dios. La teología reformada y calvinista a menudo ha sido acusada de determinismo que convierte al hombre en marionetas en las manos de Dios. La otra rama prominente es el "molinismo" por el nombre de un jesuita español de la Contrarreforma Luis Molina (1535-1600), que se considera la raíz del "arminianismo" por el nombre del teólogo holandés Jacobus Arminius (1560-1609). ). Aquí hay un extracto del artículo del Dr. Craig de ReasonableFaith :

Todo el mundo reconoce que tenemos al menos la ilusión del libre albedrío. Considero que mi sentido de elegir libremente no es mera apariencia, ya que si lo fuera, nada de lo que pienso o hago tiene importancia alguna. Incluso la decisión de creer en el determinismo no tendría sentido, no sería más importante que tener un dolor de muelas. Dado que la libertad de la voluntad es una condición necesaria para que mi vida tenga sentido, también puedo suponer que la tengo. Después de todo, si no tengo libre albedrío y mi vida no tiene sentido, ¿a quién le importa?

Entonces creo que el determinismo es incompatible con el libre albedrío, pero no se ha demostrado que el determinismo sea cierto. Entonces, ¿qué significa tener libre albedrío? Algunos pensadores han dicho que es la capacidad en situaciones causalmente idénticas de elegir A o no-A. Me parece, sin embargo, que este llamado Principio de Posibilidades Alternativas no es una condición necesaria para querer libremente. Estoy persuadido por ilustraciones como la de Harry Frankfurt para mostrar que la libertad no requiere la capacidad de elegir de otra manera que no sea como uno lo hace. Imagina a un hombre cuyo cerebro ha sido implantado secretamente con electrodos por un científico loco. El científico, siendo partidario de Obama, decide que activará los electrodos para que el hombre vote por Obama si el hombre entra en la cabina de votación para votar por Romney. Por otro lado, si el hombre elige votar por Obama, entonces el científico no activará los electrodos. Supongamos, entonces, que el hombre entra en la cabina de votación y presiona el botón para votar por Obama. En tal caso, parece que el hombre vota libremente por Obama. ¡Sin embargo, no estaba en su poder hacer algo diferente!

Tales experimentos mentales han sido criticados sobre la base de que nadie podía saber qué iba a hacer el hombre antes de que realmente intentara hacerlo; por tanto, su libre decisión debe ser abortada por la activación de los electrodos. Pero si bien esta objeción parece convincente frente a los ejemplos humanos de prevención o intervención, se me ocurre que si Dios tiene un conocimiento medio y, por lo tanto, sabe lo que una persona haría libremente en cualquier conjunto de circunstancias en las que Dios pudiera colocarla, entonces la objeción no tiene fuerza. . Supongamos, por ejemplo, que si Dios hubiera sabido que Poncio Pilato no enviaría a Jesús a la cruz, no habría puesto a Pilato en tales circunstancias. En ese caso, Pilato, bajo las circunstancias, no tenía la capacidad de dejar ir a Jesús. Sin embargo, envió libremente a Jesús a la cruz, ya que nada lo determinaba a hacerlo.

Esto sugiere que lo que es fundamental para el libre albedrío no es la capacidad de elegir de manera diferente en circunstancias idénticas, sino más bien no ser inducido a hacer algo por causas ajenas a uno mismo. Depende de mí cómo elijo, y nada determina mi elección. A veces los filósofos llaman a este agente causalidad. El agente mismo es la causa de sus acciones. Sus decisiones se diferencian de los eventos aleatorios porque las toma el propio agente por razones que el agente tiene en mente.

Esta comprensión del libre albedrío tiene relevancia para el caso de Dios mismo. Jesús, siendo divino, era impecable (no podía pecar). Por lo tanto, no había posibilidad de que cediera a las tentaciones de Satanás en el desierto. Sin embargo, resistió el pecado libremente porque nada externo a él determinaba sus elecciones. Como el hombre con los electrodos implantados en su cerebro, Jesús no pudo haber escogido pecar, pero resistió libremente el pecado. Una vez más, Dios no puede elegir hacer el mal, pero Él hace el Bien libremente porque nada fuera de Él lo determina a hacerlo.

Entonces, para volver al caso de los agentes humanos, ciertamente una elección libre influye en los eventos físicos, más obviamente en el caso de las acciones básicas en mi propio cuerpo, como levantar mi brazo libremente. No estamos causalmente determinados a tomar todas las decisiones que tomamos; más bien, muchas elecciones dependen de nosotros y, por lo tanto, son elecciones libres. Somos responsables de tales elecciones porque no son el resultado de eventos cerebrales aleatorios, sino que se llevan a cabo por razones que sopesamos y actuamos.

No estoy seguro de lo que quieres decir con "alguna fuente etérea e ininteligible", pero si te refieres a Dios, estoy de acuerdo en que si Dios determina en secreto todos mis pensamientos y acciones, entonces no soy más que un títere cuyas acciones no tienen sentido. Pero un Dios dotado de un conocimiento medio de lo que las personas harían libremente en cualquier conjunto de circunstancias en las que Dios pudiera colocarlas puede ser providente sobre los asuntos humanos sin infringir la libertad humana.

Lea también una comparación concisa del molinismo y el calvinismo.