Estoy en una posición incómoda. Estoy empezando a investigar en un área particular dentro de mi campo. El cuerpo de trabajos relacionados son en su mayoría realizados por estudiantes de un solo profesor. Y casi todo comete un error crucial. Los trabajos están tomando prestados/aplicando conceptos y técnicas de otros campos más teóricos y matemáticos, pero de una manera que no tiene sentido lógico. Específicamente, están fusionando términos, utilizándolos como palabras de moda que suenan bien y (a través de una interpretación incorrecta) como un criterio para el diseño y el valor de sus técnicas.
Mi trabajo utiliza en gran medida los mismos conceptos, pero mis argumentos son completamente contradictorios con los de mis compañeros. Así que estoy tratando de averiguar el mejor curso de acción.
Podría comenzar enviando un trabajo corrigiendo sus errores, pero se sentiría un poco cruel y probablemente pondría a mis compañeros en mi contra. Podría publicar mis trabajos y tratar de señalar sus fallas cortésmente, pero las fallas son tan frecuentes que probablemente les causaría mucha incomodidad. Podría enviarles un correo electrónico explicándoles los problemas con su trabajo, pero no estoy seguro de cómo sería eso. Es un gran problema, porque realmente invalida el razonamiento y las conclusiones de docenas de artículos e incluso de un libro de texto. El profesor es distinguido y bien conocido en su campo. Realmente no quiero ser el que alborote las cosas, pero el tema debe abordarse de una forma u otra para poder publicar mi trabajo.
Esto puede parecer una respuesta cliché, pero creo que una buena comunicación sería clave. En primer lugar, debe estar absolutamente seguro de si su trabajo presenta fallas o no (preferiblemente con su supervisor). El siguiente paso que creo que debe tomar es ponerse en contacto con el profesor cuyo equipo cree que ha cometido errores tan críticos. Discuta el problema con ellos y obtenga su perspectiva. Si, después de todos estos esfuerzos, todavía está absolutamente seguro de que hay un error en su trabajo, cortésmente infórmeles que no está de acuerdo con su enfoque/métodos/técnica/etc. y que publicará un artículo que represente un punto de vista y enfoque diferente que presente su argumento sobre el tema. Eso sí, no les pidas permiso, es simplemente una cortesía para demostrar que no quieres decir nada personal con eso. Después,
Finalmente, debo mencionar que siento que realmente no hay ningún problema en absoluto. Si alguien se enojara conmigo por publicar un artículo que no estaba de acuerdo con su investigación... esa no es exactamente una persona a la que me importaría si estuviera enojada conmigo o no. No solo parece excesivamente mezquino, sino que también es la naturaleza de la investigación científica. Las grandes ideas y las teorías sólidas se anulan y refutan con regularidad. Si su contrapunto a su investigación es lo suficientemente sólido como para ser publicado en una buena revista, entonces es lo suficientemente bueno para que lo lean y lo consideren sin enojarse innecesariamente.
Recientemente leí un documento que creo que hace algo bastante similar a lo que estás pensando. Puede acceder aquí: https://physics.nyu.edu/sokal/complex_dynamics_final_clean.pdf pero aquí hay una cita para la posteridad:
Brown, NJ, Sokal, AD y Friedman, HL, (2013). La dinámica compleja de las ilusiones: la relación de positividad crítica. Psicólogo estadounidense , 68 , 801-813.
Este es un caso en el que se construyó una teoría psicológica sobre algunos conceptos tomados de otros campos y los autores aquí argumentan que estaban equivocados al hacerlo y, en cualquier caso, parecen haber cometido errores clave en sus aplicaciones de esos conceptos. Para ser claros, este ejemplo es más o menos Tierra arrasada; los críticos no se andan con rodeos ni tratan de hacer que nadie se sienta mejor. Por supuesto, debe recordar que cualquier cosa que diga se leerá en contra de la literatura anterior, por lo que debe presentar un caso sólido.
Lo que creo que se hace bien aquí es:
También debo señalar que el autor principal de ese artículo era un estudiante graduado en psicología que de alguna manera se conectaba con el segundo autor, un eminente estudioso de las matemáticas y la física. También queda claro a partir de la nota del autor que los autores se comunicaron con varios otros investigadores altamente calificados para solicitar comentarios. Una lección aquí es que es útil conseguir aliados poderosos, que a menudo serán personas que no tienen un perro en la pelea (pero podrían ser personas que nunca creyeron en la investigación que estás criticando). Otra es que vale la pena estar muy, muy seguro de que estás en lo correcto.
En este caso, la investigadora principal detrás de la teoría criticada respondió y dio una base sustancial a los críticos ( enlace al artículo cerrado ), diciendo que no estaba calificada para disputar las afirmaciones de los críticos y sintió que la esencia de la teoría era correcta, pero claramente la matemática. lado no lo era. No sería tan optimista acerca de que el investigador original conceda mucho en su caso, pero es un buen ejemplo de cómo se puede presentar un argumento de manera tan convincente que todos los involucrados encuentren una medida de acuerdo.
¿No puedes simplemente explicar por qué están equivocados en tu propio trabajo publicado? Tal vez solo hable con ellos de antemano y explíqueles sus argumentos para que no lo vean como un ataque personal cuando lo vean criticándolos y atacando sus argumentos.
Hay algunos artículos de física muy conocidos que se basan completamente en "X ha argumentado esto, sus argumentos son completamente erróneos, este es el motivo", pero se hace de una manera cortés y racional.
Nadie
MVTC
Nadie