¿Cuál es el término para la falacia/estrategia de ignorar el razonamiento lógico destinado a refutar una creencia?

Actualizado el 19/10/2018 -- Saludos por todas las respuestas. Muy apreciado. Para abordar el hecho de que uno no puede "probar" nada sobre la realidad:

Sí estoy de acuerdo. Esta es la razón por la que ahora establezco mis objetivos cuando participo en este tipo de discurso embriagador.

Mi primer objetivo es conducir el tema a través de una serie de acuerdos sobre la realidad básica, antes de abordar los temas de la ciencia real frente a la pseudociencia.

Entonces, si el sujeto niega los hechos científicos básicos aceptados de la vida, elijo detener la conversación. Para mí personalmente, es una pérdida de tiempo/energía. Esencialmente no califican.

El Sr. Pink practica un estilo de vida de religión/creencia New Age. Compra libros sobre la sanación de la nueva era, la reencarnación, los poderes mágicos, los dioses santos, etc. afirmaciones incrustadas en clichés) salpicadas en sus conversaciones.

El Sr. Black niega todas las afirmaciones que no pueden probarse con evidencia.

El Sr. Black luego se enfrenta al Sr. Pink un día en el almuerzo, alegando que todo el poder mágico de la nueva era es, de hecho, una tontería. El Sr. Black afirma conocer la realidad "real" y no la realidad "dependiente del sistema de creencias" del Sr. Pink e intenta compartir el conocimiento con el Sr. Pink.

Al intentar compartir este conocimiento, los ojos del Sr. Pink se nublan y claramente no está escuchando (evidente por su lenguaje corporal y expresión facial)... Después de que el Sr. Black explica los fundamentos del conocimiento (conocimiento empírico), el Sr. Pink responde con un tono bastante arrogante, y dice "¿Por qué importa? ¿Por qué estás tan [obsesionado, obsesionado, fascinado] con las creencias de estas personas?"

El Sr. Black está perplejo, ya que pensó que todos los seres humanos tienen un deseo innato de saber la verdad. Incluso cuando el Sr. Black presentó documentos, libros, videos y otros medios para ayudar al Sr. Pink a comprender qué es el conocimiento y cómo se puede probar, el Sr. Pink ignora la información con ligereza y vuelve a su estilo de vida de Nueva Era dependiente de las creencias. estilo de vida de la realidad.

¿Qué es este enfoque? ¿Cómo se puede tratar con alguien como el Sr. Pink?

Tenga en cuenta que, fuera de su propia existencia, realmente no puede "probar" nada en absoluto, incluso que existe una realidad externa. Así que no hay una verdad fundamental. Todo es creencia.
Teniendo en cuenta el discurso en las respuestas/comentarios, esta pregunta probablemente sea más adecuada para Interpersonal:SE, porque se trata más de cómo el Sr. Black maneja las interacciones con el Sr. Pink.
@barrycarter Aunque el solipsismo probablemente no sea un buen sistema de creencias si el resto del mundo realmente existe.
Esto suena como un gesto de mano para mí: racionalwiki.org/wiki/Handwave
Su pregunta (cómo tratar con cierta categoría de personas) no coincide con su título (el nombre de esa categoría). ¿Cuál estás preguntando?
Se llama simplemente "negarse a escuchar" al Sr. Black porque el Sr. Black está siendo un idiota. No es una falacia que simplemente se niegue a participar en la discusión.
Mr Pink es un personaje ambiguo aquí. No aclaras si es un soñador o un investigador serio. ¿Sus afirmaciones contradicen la ciencia? ¿Afirma conocimiento o está especulando? Mientras tanto, el Sr. Black está cometiendo un terrible error al pensar que todo conocimiento es demostrable y empírico. Diría que ambos están cometiendo un error, pero la única falacia técnica sería la afirmación de que todo el conocimiento es empírico. Todas las afirmaciones deben probarse mediante pruebas, pero no todas las pruebas son demostrables. En resumen, siento que la pregunta es ambigua.

Respuestas (9)

Técnicamente hablando, una falacia es un argumento inválido . En la práctica, lo que esperaríamos ver son dos personas que parten de premisas compartidas y llegan a conclusiones contradictorias porque (al menos una) ha cometido un error lógico o una falacia. Pero en este caso, no hay locales compartidos.

Este es en realidad el mayor error estratégico del Sr. Black. Ocurre con bastante frecuencia en la vida real y conduce a debates infructuosos y frustrantes. Lo que el Sr. Black debería haber hecho es partir de premisas que sabe que el Sr. Pink ya acepta (autoridades que cita, valores que sostiene, creencias que defiende, epígrafes que repite) y mostrar O BIEN que las propias premisas del Sr. Pink son intrínsecamente autocontradictorio, o que las propias premisas del Sr. Pink apoyan la conclusión que el Sr. Black desea.

Tal como está, el Sr. Black solo está demostrando que aceptar sus propias premisas lleva a su propia conclusión, a lo que el Sr. Pink responde bastante razonablemente "por qué, qué lindo para usted ". De hecho, el Sr. Black y el Sr. Pink son casados ​​simétricamente con sus propios puntos de vista, y no dispuestos a siquiera considerar los méritos de la cosmovisión de sus oponentes. Ambos asumen su propio monopolio sobre la sabiduría. El mejor y más efectivo polemista es el que comienza desde el punto de partida de su oponente, no el que toma su propia rectitud como un hecho.Parece que el Sr. Pink le ha ofrecido al Sr. Black una gran cantidad de material para trabajar. Tomar ese material en serio no solo es la estrategia lógica correcta, sino que también es más probable que haga que el Sr. Pink esté dispuesto a relacionarse con el Sr. Black en un nivel puramente interpersonal.

Tal vez " argumentador " o " persuasor " sería una palabra mejor que " debatiente ", ya que los debatientes generalmente no intentan influir en sus oponentes, sino en terceros.
Tenga en cuenta que, para la mayoría de las personas, ninguna cantidad de disonancia cognitiva les hará cambiar de opinión acerca de creencias fuertes como la religión. Incluso pueden estar de acuerdo en que sus creencias son autocontradictorias, pero aun así las creerán. Creo que el problema aquí es con la afirmación de OP de que "todos los seres humanos tienen un deseo innato de saber la verdad" , no es así. La mayoría de las personas solo quieren escuchar sus propias creencias validadas. El Sr. Black llevará una vida mucho más feliz si acepta esto.

No hay falacia, dos personas han expresado sus opiniones.

Todo el problema se resuelve rápidamente con una pequeña aclaración (mi adición en negrita)

El Sr. Black luego se enfrenta al Sr. Pink un día en el almuerzo, alegando que es su opinión que todo el poder mágico de la nueva era es, de hecho, una tontería.

El Sr. Pink luego pregunta a cambio:

"¿Por qué importa? ¿Por qué estás tan [obsesionado, obsesionado, fascinado] con las creencias de estas personas?"

El Sr. Pink tiene razón: el Sr. Black buscó el discurso y quiere discutir su opinión con el Sr. Pink. El Sr. Pink puede querer preguntarle al Sr. Black la motivación para buscar este discurso y, a partir de ahí, juzgar si está interesado en participar en dicho discurso.

El Sr. Pink también tiene todo el derecho de creer lo que quiera, sin importar qué base tenga para ello; incluso si lo que cree es incorrecto o no se puede demostrar que sea cierto, y rechazar las opiniones de otras personas sobre el asunto.

En breve:

  • El Sr. Black tiene todo el derecho del mundo para pensar que el Sr. Pink está equivocado.
  • El Sr. Pink tiene todo el derecho del mundo de estar equivocado e ignorar la opinión del Sr. Black al respecto.

Por lo tanto, no hay falacias ... solo dos personas obstinadas que expresan sus opiniones.

Finalmente, te preguntas:

¿Cómo se puede tratar con alguien como el Sr. Pink?

¿Por qué dices que el Sr. Pink necesita "lidiar con"?

Obviamente, el Sr. Black está molesto con el Sr. Pink, y esto puede causar fricciones no deseadas en el lugar de trabajo, pero preferiría tratar con el Sr. Black para ayudarlo a que el Sr. Pink no lo moleste.

Gracias por su respuesta. Creo que probablemente tengas razón sobre el dinero. Permítanme asegurarme de que entiendo: dos personas tienen dos opiniones diferentes. La Opinión-1 se puede probar con la ciencia y la razón. La Opinión-2 no se puede probar con ninguna razón o ciencia. Ambos deben ser respetados porque es un derecho de todo ser humano estar tan equivocado como quiera estar, o tan bien como quiera estar. ¿Es esto lo que estás diciendo? Básicamente, ¿los humanos realmente tienen derecho a creer tonterías y todos debemos aceptar eso como un hecho del posible comportamiento humano? Gracias de nuevo por su tiempo/energía mental.
"Ambos deben ser respetados" . ¿Qué quieres decir con "ser respetado"? Aceptaré y defenderé el derecho de una persona a tener una opinión . Aceptaré y defenderé el derecho de una persona a expresar una opinión . Aceptaré y defenderé el derecho de una persona a vivir su vida de acuerdo con su opinión (todo esto con algunas reservas y limitaciones, por supuesto). Pero, ¿qué quieres decir cuando dices que tengo que "respetar" su opinión? Si por "respeto" quieres decir "trátalo como si fuera verdad" o "evita criticarlo" o "no expresar mi opinión de que su opinión es una tontería abyecta", entonces no, no lo hago.
¿Dónde se traza la línea entre la crítica de tonterías y el acoso? No quiero intimidar a la gente, pero a veces me sorprende sinceramente su falta de comprensión científica. Gracias MichaelK eres genial
@McMahon Cuando una persona dice "Está bien, ya no deseo escuchar su opinión sobre el asunto" y aún persisten o cuando una de las partes comienza a denigrar a la otra frente a un tercero.
Excelente respuesta, gracias de nuevo que tenga un buen día.
@McMahon Una última cosa: si bien no tiene la obligación de no criticar el razonamiento detrás de la opinión (sin sentido) de otra persona, lo más probable es que esté obligado, según los términos de su empleo, a "fomentar y promover un buen ambiente de trabajo social". o similar. La crítica de las creencias sostenidas puede ser perjudicial para eso. Y lo mismo ocurre con Mr. Pink y su incesante parloteo sobre tonterías. El curso de acción correcto entonces es buscar una solución que ambos puedan acomodar, como "No cerca de mí, ¿de acuerdo, camarada?".
Desafortunadamente, "ciencia y razón" no es un sistema formal en el que se puedan hacer pruebas, sino un conjunto de heurísticas para tratar con el mundo de una manera particular que conduce a la aplicación de la lógica y la inferencia predictiva. Ya sea que alguien le dé un valor o no a esto, no es algo que haya visto cambiar por una simple discusión.

Realmente no puede identificar una falacia lógica a menos que alguien haga un reclamo, y el único reclamo que describe su pregunta es este:

El Sr. Black niega todas las afirmaciones que no pueden probarse con evidencia.

El Sr. Black está cometiendo la falacia de la generalización excesiva. Porque está claro que hay algunas afirmaciones que deben ser 'aceptadas' sin pruebas.

De lo contrario, el Sr. Black debe negar todos los axiomas de las matemáticas y la ciencia. No hay evidencia de que xsiempre sea igual x. No hay evidencia de que si a=b and b=c then a=c. Estos son axiomas que tomamos como verdaderos sin evidencia.

Gracias por su respuesta. Feliz de interactuar con personas que responden de manera inteligente. Dentro del alcance de la realidad/existencia física, ¿no es todo el material observable dentro de lo razonable ? Entonces, ¿no sería demostrable toda la realidad dentro de lo razonable? Como en, si existen poderes divinos/sobrenaturales/mágicos, seguramente habría alguna forma de observarlos.
@McMahon, ¿tiene evidencia de esa afirmación? De lo contrario, usaré su lógica y la negaré. Creo que si tiene afirmaciones específicas que han hecho, entonces eso sería más fácil de discutir. Normalmente, las afirmaciones 'religiosas' se reducen a 'Argumento de anécdota' o 'Argumento de autoridad'
Creo que estratégicamente evitan hacer afirmaciones para evitar cualquier debate real. Eligen expresar sus creencias en la cultura que apoyan (grupos, cultos, festivales, etc.) y, por defecto, nunca tienen que "discutirlo" con nadie en una conversación. Gracias por tu respuesta ha sido de gran ayuda.
Los axiomas matemáticos no tienen valor de verdad fuera del sistema matemático. Un axioma no es una afirmación.
La mayoría de los "axiomas" de las matemáticas son en realidad teoremas demostrables en física. Lo único que no es realmente demostrable es la función de probabilidad utilizada en el método científico.
@Joshua Eso es completamente circular. La física es un modelo matemático del comportamiento de la realidad material. Demostrar un axioma matemático a partir del resultado de un modelo construido a partir de las matemáticas es simplemente una tontería.
@jobermark: Sabes que el cálculo diferencial se construyó para resolver un problema de física, ¿verdad? Resulta que es cierto para la mayoría de las matemáticas si retrocedes lo suficiente en la historia.
@Joshua Sí, no soy idiota. Esto todavía de ninguna manera respalda la declaración que hizo. La física todavía supone matemáticas, incluso si la física motivó la evolución de las matemáticas. No se pueden demostrar los axiomas de las matemáticas a partir de la física. Sería circular.
@Joshua Tu redacción es interesante. Una de las cosas más fundamentales que he encontrado sobre el mundo empírico es cómo es casi imposible probar algo que no sea un hecho observado. Por ejemplo, no puedo probar la gravedad, simplemente puedo dejar caer una manzana y afirmar que esta manzana en particular cayó esta vez. La generalización a "todas las manzanas caen cuando ya no se sostienen" requiere un tipo particular de inferencia para alcanzar lo que se conoce como abducción.
@CortAmmon No puede probar que la manzana cayó, solo que observa la caída de la manzana. Pero sólo por un instante. Después de eso, solo puedes probar que recuerdas haber visto caer la manzana.
Esta misma afirmación es también una contradicción (es decir, lógicamente falsa). 'Todas las afirmaciones no respaldadas por evidencia son falsas' debe, en sí mismo, ser falso ya que es una afirmación no respaldada por evidencia.
Es más, como demostró Gödel, es imposible definir un conjunto completo y consistente de axiomas matemáticos. en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems
@McMahon, me pregunto cómo respondería si se hubiera sentado con el Sr. Orange, quien se adhiere firmemente a la tradición filosófica occidental en el sentido de que dos creencias juntas no deben formar una contradicción, y quien considera convincentes los relatos históricos de que los milagros sí ocurrieron. , en particular, el origen del universo.
@immibis Cort ni siquiera puede probar que recuerda. Él podría estar mintiendo.
@ jpmc26 No, Cort puede probar que Cort recuerda simplemente recordando.

'Señor. Black niega todas las afirmaciones que no pueden probarse con pruebas.

Es fácil engañar al Sr. Black si hace esta afirmación, como muestra una respuesta anterior. Pero no tiene necesidad de hacer esta afirmación. es innecesario Todo lo que el Sr. Black necesita hacer, y creo que haría en la vida real, es argumentar contra el Sr. Pink que según los estándares de evidencia que ambos usan fuera de la disputa de los puntos de vista religiosos de la Nueva Era, los puntos de vista religiosos de la Nueva Era fallan en la prueba de plausibilidad.

Si el Sr. Pink responde que sus puntos de vista religiosos de la Nueva Era están exentos de los estándares habituales de evidencia, es justo pedirle que justifique esta afirmación. Después de todo, es una creencia, sobre la exención de los estándares probatorios habituales de un conjunto particular de sus creencias, sus puntos de vista religiosos de la Nueva Era, y está sujeto a los estándares de evidencia que ambos usan fuera de la disputa.

Este es un buen punto. La ciencia tiene más que ver con la observación repetible e imparcial que con la lógica o las matemáticas. No podemos "probar verdaderamente" nada, pero podemos optar por tomar decisiones basadas en la experiencia colectiva.
@Pace, a menos que sea ciencia teórica.
¿Es esta la misma "nueva era" de la que crecí escuchando que niega la existencia de la verdad universal?

Puaj.

Permítanme reformular la publicación original:

El Sr. Brown practica un estilo de vida de empirismo científico. Aunque el Sr. Brown no proclama exteriormente sus creencias, pasivamente las da a conocer a cualquier persona en su vida y con frecuencia suelta fragmentos de sabiduría amorales.

El Sr. White cree que la Biblia es la verdad única y literal.

El Sr. White luego se enfrenta al Sr. Brown un día en el almuerzo, afirmando que toda la ciencia moderna es, de hecho, una tontería. El Sr. White afirma conocer la realidad "real" y no la realidad "racionalista" del Sr. Brown e intenta compartir varios versículos de la Biblia con el Sr. Brown.

Al intentar compartir este conocimiento, los ojos del Sr. Brown se nublan y claramente no está escuchando (evidente por su lenguaje corporal y expresión facial)... Después de que el Sr. White explica varias escrituras, el Sr. Brown responde con un tono bastante arrogante: y dice "¿Por qué importa? ¿Por qué estás tan obsesionado con mi estilo de vida?"

El Sr. White está perplejo, ya que pensó que todos los seres humanos tienen un deseo innato de conocer a Dios. Incluso cuando el Sr. White ofreció algunos folletos para ayudar al Sr. Brown a comprender qué es la salvación y cómo se puede obtener, el Sr. Brown ignora la información con ligereza y vuelve a su estilo de vida basado en la ciencia.

¿Qué es este enfoque? ¿Cómo se trata siquiera con alguien como el Sr. Brown?

Si eso le parece desagradable, ahora sabe lo que siente el Sr. Pink por el Sr. Black.

En última instancia, lo único en lo que difieren es en la forma en que eligieron su perspectiva del mundo. El Sr. Black y el Sr. Brown prefieren ver las cosas desde el empirismo científico, probablemente desde la idea de que tal enfoque brinda una mejor perspectiva para predecir los resultados futuros de las acciones. Mr. Pink no lo ve de esa manera; Dudaría en adivinar los motivos, pero me imagino que su modo de pensar le da un consuelo que el frío empirismo no le da. Y la única forma de decir que uno es "mejor" que el otro es haber formado ya su propia opinión sobre la forma de juzgar los sistemas de creencias, y luego aplicar sus creencias como una forma de juzgarlos.

Buena reformulación para aclarar el punto, pero no veo el sentido de agregar que los fragmentos de sabiduría del Sr. Brown son "amorales". Una mejor analogía sería "ateo". Fin de la quisquillosidad.
La ciencia @Pakk generalmente se considera amoral, es decir, no tiene medios para determinar la moralidad de una acción. Para la ciencia, no hay diferencia entre fenómenos que matan bacterias y fenómenos que matan personas; cada uno es un efecto reproducible o no.
Además, el 'falso/sin fundamento' ya era un juicio desdeñoso que despreciaba el punto de vista de Pink de alguien que está de acuerdo con Black. Así que opté por una sustitución similar que un proselitista devoto usaría para descartar el punto de vista de Brown: lo amoral parecía bueno. Traté de mantener el tenor lo más cerca posible.
No dije que la calificación de "amoral" fuera falsa, solo digo que no tenía sentido agregarla. Los fragmentos de sabiduría del Sr. Pink también podrían ser amorales. Además, el Sr. Black se preocupa por la verdad, por lo que "falso/sin fundamento" es la peor caracterización posible, y el Sr. White se preocupa por "conocer a Dios", por lo que "ateo" es la peor caracterización posible. La historia no dice si al Sr. White le importa la moral. Pero permítanme decir nuevamente que esto es quisquilloso y tiene poco que ver con el núcleo de su argumento, que está bien.
Depende de lo que entiendas por "amoral". ¿Quiere decir "ignorar la moralidad en todas las decisiones?" "¿Careciendo de cualquier comprensión de la moralidad? ¿Existiendo fuera del ámbito de la moralidad?"

El problema es que tanto el Sr. Pink como el Sr. Black se han comprometido a ocupar un puesto. Hicieron una elección y ahora van a racionalizar su posición entre ellos. Que ninguna de las partes pueda convencer a la otra sugiere que la evidencia y la lógica subdeterminan una posición única. Consulte el artículo Subdeterminación de una teoría científica de la SEP para obtener más información sobre esto: https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/

Se podría crear un ejemplo similar entre los participantes del mercado. Por un lado están los alcistas que creen que el mercado subirá. Por otro lado están los osos que creen que se hundirá. Y puede haber gente en el medio. Argumentan sus posiciones. Han racionalizado sus compromisos. No es que no estén usando la razón. Están utilizando muchas herramientas racionales, pero su razonamiento está presente principalmente para convencerse a sí mismos.

Lo mismo sería cierto para las personas con diferentes posiciones políticas.

La falacia principal, si esa palabra tiene sentido en este contexto, es creer que un lado debería poder convencer al otro usando argumentos racionales. Eso es a lo que Jonathan Haidt se refiere como el “delirio racionalista”. Consulte su libro "The Righteous Mind" o, para una introducción rápida, su video "The Rationalist Delusion in Moral Psychology" para una introducción rápida a la teoría del fundamento moral. https://www.youtube.com/watch?v=kI1wQswRVaU

Impresionante, gracias, miraré el trabajo de Haidt. Votaría a favor de su respuesta, pero mi cuenta es demasiado nueva. Paz
@McMahon lo hice por ti.

El Sr. Black niega todas las afirmaciones que no pueden probarse con evidencia.

En las preguntas y respuestas cercanas sobre "cientificismo", la gente de StackExchange identifica este tipo de posición con la palabra "cientificismo" y dice que dado que el cientificismo no es una verdad empírica, los adherentes al cientificismo que proclaman lealtad a la verdad empírica hacen una afirmación falsa.

Eso es porque esta política no es el resultado de la evidencia, sino que se toma por alguna otra razón. Tal persona puede hacer bien en reconocer que además de la verificación científica, la disciplina de la filosofía puede ayudar a una persona a identificar la verdad empírica, o al menos ayudar a justificar esta postura sobre la evidencia.

Ese es el punto que estaba tratando de hacer, el empirismo es un axioma, no una teoría. Suponemos que la ciencia es correcta porque suponemos que el empirismo es verdadero. Entonces, el empirismo no puede, por definición, ser probado por la ciencia sin que sea un razonamiento circular.

Esta pregunta dice: "¿Cómo debates con alguien que se niega a participar en debates?"

La respuesta es: no lo haces.

La respuesta del Sr. Pink de "¿Por qué importa? ¿Por qué estás tan [obsesionado, obsesionado, fascinado] con las creencias de estas personas?" es solo una forma de desviar y decir que no quieren hablar de eso.

No puedes obligar a alguien a debatir contigo.

Creo que el término específico que está buscando para describir esta "estrategia" es obstruccionismo .

Aquí hay una definición:

[cuando una persona] se negará rotundamente a conversar o escuchar una comunicación racional a favor de autoprotegerse en una posición irracional

Otras respuestas aquí parecen estar ocupadas predicando alguna forma de relativismo para permitir casos en los que esto realmente sucede , a veces intencionalmente. Me refiero a instancias en las que existe una clara asimetría en las posiciones respectivas (aunque sea difícil de verbalizar, aunque eso lo hace bastante sospechoso).

Probablemente sea evidente que no creo que siempre se pueda argumentar legítimamente una creencia para ambos lados por igual. De hecho, si puedes hacerlo, diría que no tienes conocimiento . Soy consciente de que esto no es universalmente aceptado, pero me ha servido bien.

De cualquier manera, es útil tener este descriptor en su vocabulario.

En cuanto a tratar con una persona así, personalmente no me molestaría si lo he intentado y he fallado un par de veces y no hay nada serio en juego, solo una picazón personal que rascar .

A veces, puede llevar demasiado tiempo y, en raras ocasiones, es imposible .

(Ver también: Lo que la tortuga le dijo a Aquiles de Lewis Carroll )

También puede leer más aquí , que es de donde elegí la definición. Este artículo se vuelve un poco dramático, pero es informativo a su manera.

¿Cuál es el término para la falacia/estrategia de ignorar el razonamiento lógico destinado a refutar una creencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v