¿Cuál es el origen de la prohibición de casarse con gentiles?

A menudo he oído que los judíos religiosos y tradicionales están muy preocupados por los matrimonios mixtos con no judíos y los desaconsejan enfáticamente. Pero halájicamente, ¿cuál es el apoyo a la prohibición?

Estoy asumiendo aquí que el matrimonio realizado sería civil o un matrimonio cristiano o algo así.

Sé que el matrimonio mixto con las siete naciones está prohibido en la Torá, así como algunos otros, como los moabitas. Pero incluso los rabinos ahora dicen que los descendientes de esas naciones están tan diluidos que realmente ya no podemos determinar eso.

El siguiente artículo intenta abordar esta pregunta y admite que los rabinos suelen basar su prohibición en la prohibición de la Torá sobre las naciones cananeas:

http://chabad.org/library/article_cdo/aid/1741789/jewish/Isnt-Intermarriage-Only-With-Canaanites.htm

Pero no parece dejar claro que TODOS los no judíos estén prohibidos. Además, hoy en día el peligro de avodah zarah no es como antes: hoy en día, la mayoría de los occidentales son monoteístas que siguen una de las religiones abrahámicas, o alguna variedad de escépticos o apáticos. Por lo tanto, me gustaría saber cuál es la fuente principal de la prohibición de los matrimonios mixtos en la actualidad, y qué dice esta fuente sobre las consecuencias de tales matrimonios mixtos.

De hecho, incluso la pregunta halájica de quién es judío parece estar basada en rabinos analizando un verso de una manera extraña para decir que pasa por la madre. Una lectura literal de TaNaKh puede sugerir que en realidad pasa por el padre. Entonces, ¿qué significa casarse con un judío o no judío cuando la persona no es completamente observante?

En su respuesta, si también pudiera abordar Deuteronomio 21, que describe el matrimonio de mujeres capturadas en batalla, eso también ayudaría a aclarar el asunto, ya que cualquier interpretación halájica probablemente debería abordar los mandamientos de la Torá que parecerían ser problemáticos para la interpretación.

Moción para cerrar como "esto apesta, ¿tengo razón?" Citas un artículo que responde explícitamente a tu pregunta y luego dices que no te gusta y que quieres otra cosa. (Ni siquiera entiendo lo que dice tu penúltimo párrafo).
"los rabinos suelen basar su prohibición en la prohibición de la Torá" No, ese artículo no describe ese fenómeno sino que los rabinos explican qué incluye la prohibición de la Torá. En ese artículo no se describe ninguna extensión " derabanan " (véase en particular la nota 2 a pie de página).
Tenga en cuenta también que el cristianismo (a diferencia del Islam) no es monoteísta (como lo define el judaísmo) y se considera Avoda Zara. Así que las preocupaciones por Avoda Zara abundan mucho en el mundo occidental.
Doble AA: con respeto, ¿está diciendo que el argumento del artículo es la mejor y única fuente d'oraysa para esta prohibición? Si hay algo más, eso es lo que me gustaría entender en las respuestas. Como dije, Deuteronomio 21 habla explícitamente sobre casarse con mujeres no judías.
No lo soy (ni lo niego). Si desea imponer una crítica particular y solicitar otras sugerencias que superen una deficiencia particular, entonces esa sería una pregunta razonable en mi opinión. Comience por resumirlo con precisión y luego explique cuál es el problema particular.
@WAF De hecho, no cerré porque esto pregunta específicamente sobre el matrimonio.
Al captor no se le permite casarse con la mujer cautiva a menos que ella acepte convertirse (lo cual es cierto al casarse con cualquier no judío). De lo contrario, está obligado a liberarla.
No estoy seguro de lo que quiere decir con "casarse": un judío PUEDE (no ("puede") no casarse con un no judío porque, según tengo entendido, no puede haber kidushin. ¿Está preguntando por qué es eso, o ¿Por qué otra cosa está prohibida?
Lo expliqué arriba... el matrimonio sería, digamos, un matrimonio civil por parte del estado. O una ceremonia religiosa en otra religión monoteísta. Incluyendo, digamos, el judaísmo reformado. El judaísmo ortodoxo reconoce tales matrimonios hasta cierto punto, ¿no es así? jpost.com/Magazine/Judaísmo/…
@GregoryMagarshak La cuestión de si una ceremonia civil puede sustituir a una ceremonia judía en ciertos casos no es relevante aquí donde no puede ocurrir una ceremonia judía. No existe una construcción legal judía de "matrimonio entre un judío y un gentil", al igual que no existe una construcción legal secular de "matrimonio entre un árbol y una roca".
@DoubleAA Existe en la medida en que eso causaría la violación de "lo sischaten" (a la mechiras hageneva para ser chayav daled v'heh).
@Danno ve el sugya en la respuesta que publiqué. No estamos hablando necesariamente de 'Ishus' sino posiblemente de 'Chasnus', un matrimonio validado no halájicamente, pero matrimonio al fin y al cabo.
@loewian Biah derekh chasnus no significa que haya una construcción legal del matrimonio. Puede haber una prohibición de actuar como casado.
@ user6591 Lo siento si estoy siendo denso, pero eso significaría que la pregunta no se refiere al matrimonio sino al sexo. La gemara parece equipararlos. No estoy seguro de que el interrogador lo haga.
@Danno, la pregunta es sobre el matrimonio en lugar del sexo, y la gemara hace la diferenciación. Piénsalo, el lav es lo tischaten, no te cases. Hay algo llamado matrimonio secular que no ayudará a llamar a una dama judía eishes ish, pero tiene sus ramificaciones, como aquí. Ver también el primer Beis Shmuel en el shulján aruj que mencioné. Explica la opinión de Rambam de que el matrimonio con sexo es bíblico. Matrimonio sin sexo o sexo sin matrimonio no da latigazos.
@DoubleAA No entiendo tu punto. El OP preguntó sobre el matrimonio, que parece una traducción razonable de chasnus . En el caso de daled v'heh , el kinyan tampoco es chal pero el ganav sigue siendo chayav . Ese era mi punto.
@Loewian Lo hizo. En un comentario apoyó la afirmación de que el judaísmo reconoce una relación jurídica creada por una ceremonia de matrimonio civil con cierto artículo de noticias y expliqué por qué esa afirmación es inexacta y no es relevante para el caso en cuestión.
"El matrimonio sin sexo o el sexo sin matrimonio no da latigazos". -- ¿eh? ¿El sexo sin matrimonio no da pestañas? ¿Qué pasa con la prohibición de sexo con gentiles fuera del matrimonio?

Respuestas (2)

Su suposición se basa en una opinión en Talmud que no es la opinión estándar aceptada.

El Rambam y el Shulján Aruj codificaron la opinión de Rabi Shimon bar Yochai que se encuentra en los masejes Avoda Zara 36b, afirmando que el matrimonio con cualquier no judío es bíblico, fue la promiscuidad casual, es decir, znus, contra lo cual el beis din de Chashmonaim promulgó su nashga / nashgaz contra como salvaguardia para que como para no casarlos.

Ver Rambam capítulo 12 de hilchos Issurei Biah halacha 1 y 2 y Shulchan Aruch Even Ha'ezer siman 16 siff 1.

Véase también Aruch HaShulchan siff dos que dice que incluso la otra opinión que argumenta sobre el Rambam y dictamina que bíblicamente solo las siete naciones no están permitidas está de acuerdo en que en una situación en la que la pareja vive junta y tiene relaciones conyugales continuas, esto también estaría bíblicamente prohibido. .

Sin embargo, tenga en cuenta que otros Rishonim discutieron sobre el Rambam, y Tur y pseudo-Rama también discutieron sobre el ShA. Entonces, "con quién [sic] no gobernamos" es un poco fuerte.
@Double editado y actualizado. ¿Suena mejor?
Interesante respuesta! Pensé que los judíos en su mayor parte seguían el Shulhan Aruj así como la glosa de Rama para Ashkenaz. Si Shulha Aruj gobierna de una manera, ¿cómo fue anulado? ¿Más restricciones y garantías desde entonces?
Además, ¿qué es siff dos? Lo siento por no saber.
@Gregory El problema aquí es un comentario sobre el shulchan aruch que puede o no ser de Ramma. Por el bien de los argumentos, digamos que es Ramma. Aporta una opinión variante al decir 'algunos dicen, etc.' Eso generalmente significa que no está discutiendo completamente con el shulján aruj, pero la opinión no está obsoleta. Tenga en cuenta que la opinión que trae es indulgente.
Siff dos significa el segundo párrafo en el aruch babilónico. Su trabajo sigue el sistema de numeración del shulján aruj. Me tomé la libertad de asumir que la gente buscaría en el siman antes mencionado en Shulchan Aruj. Lo siento.
@ user6591 La práctica generalmente aceptada de aquellos que siguen a Rama es tratar sus " yesh omrim " como reglas reales (a pesar del significado literal más ambivalente/ambiguo).
@Ioewian tienes razón sobre v'yesh omrim. Escribí mal antes. Esta glosa no dice 'algunos dicen', dice v'yesh jolkim bazeh, y hay quienes argumentan.
¿Estaría bien si pido que la respuesta sea 100% en inglés... porque tengo problemas para entender? Está bien si un comentario sería. Básicamente, ¿es esto correcto: "el matrimonio con cualquier no judío es bíblico" significa que no está permitido en la Biblia? ¿Y el que está haciendo la glosa trae una opinión variante de que son solo las 7 naciones? ¿Pero sin embargo dice que una pareja no casada que vive junta continuamente está bíblicamente prohibida? ¿Cómo se sustentan estas opiniones?, es mi pregunta. ¿O simplemente se afirman?
@Gregory Puedo intentar reescribir sin la jerga. ¡Hasta ahora lo estás haciendo muy bien! El apoyo para estas opiniones se basa en la discusión en el Talmud que mencioné y cómo entender cierto versículo en Deuteronomio 7. No es posible ahora discutir si las opiniones se basan en la exégesis, o si se encontró que los versículos apoyan una opinión de larga data. Ese es un tema diferente, relevante para gran parte de la exégesis del Talmud. Pero en esta discusión que nos ocupa, el Talmud deja muy claro exactamente lo que cada opinión sostiene que está bíblicamente prohibido y lo que fue ordenado rabínicamente.
Sí, si pudiera reescribir su respuesta sin la jerga, ¡sería genial!

Creo que Matt proporciona ampliamente la respuesta a su pregunta en la referencia vinculada en los comentarios , a saber, que se disputa el origen de la prohibición, pero parece que, como mínimo, es una prohibición rabínica muy severa.

Agregaría que las prohibiciones rabínicas no son (necesariamente) de menor severidad que las bíblicas, y de hecho pueden ser más severas. Esta prohibición es un ejemplo de ello, ya que incluso puede considerarse un delito capital, en la medida en que los asmoneos promulgaron que está sujeto a 39*4=156 ( נשג"ז/נשג"א ) latigazos que son potencialmente una sentencia de muerte, en la medida en que como también está sujeto a kareith midivrei kabbala (de las palabras de los profetas), y en la medida en que es una de las prohibiciones para las cuales la regla es kana'im pog'in bo(los fanáticos pueden ejecutarlo extralegalmente). Además, el razonamiento mencionado explícitamente en el versículo de las siete naciones, a saber, del cónyuge gentil que descarría a sus hijos, es aplicable siempre que el cónyuge no guarde los mandamientos que necesita impartir a sus hijos.

En cuanto a las lecturas literales de tanaj, como se indica en la segunda nota al pie de la fuente que usted cita, la halajá no está determinada por la lectura literal de tanaj del profano (ni siquiera por la del experto) y es un principio central del judaísmo que así como hay es una Torá escrita, también hay una oral que viene con ella.

Finalmente, el captor en la fuente que mencionas está obligado halájicamente a liberar a la mujer cautiva si ella no está dispuesta a someterse a una conversión total.

(Quizás lo mejor que puedes hacer es convencerla de que también se convierta. Sin embargo, AYLOR).

Esa respuesta está hablando de sexo casual, no de matrimonio.
@DoubleAA Kol sheken. (Supongo que el OP aquí no está hablando de algo platónico).
¿Qué es el kol shekein? El matrimonio parece más chamur que el sexo casual, así que si este último es kal (restricción débil) no puedes probar que el primero es chamur: ¡dayo!
Parece ser rabínico porque el rey Salomón se casó con la hija del faraón. Y Ruth estaba casada sin ser judía. Zimri se hizo en un asunto más público.
@DoubleAA No entiendo a lo que te diriges. La respuesta allí (explícitamente) también responde a la pregunta planteada aquí.
@cham Supongo que la tradición es que todas las esposas de Salomón se convirtieron primero. El estado de Ruth es más controvertido, pero si ella se casó primero, se supone que no estaba permitido (al menos para su esposo).
@loewian La razón principal dada para rechazar la opción 1 no se aplica aquí. ¿Por qué es confuso? Cita algunas fuentes relevantes, pero citar su conclusión en este contexto es muy engañoso.
@cham, la tradición dice que Ruth ya se había convertido antes de casarse con su primer marido (el hijo de Na'ami) y que ella lo había reafirmado en su voto a Na'ami (Rut א). No recuerdo qué fuente es esta (creo que es Rut Rabbah), pero la he escuchado en múltiples contextos y la revisé el lunes.
Bueno, hay un argumento en todos los casos si se convirtieron primero y si cometieron un pecado. Un tosfos yeshonim en yibamos en alguna parte habla de Shlomo hamelec. Un maharsha habla de Ruth. Del pesukim donde aprendemos que hilchos geirus ruth aún no se había convertido.@NoachmiFrankfurt Yo también debería ser Sansón.
daf-yomi.com/… tosfos yeshonim parte superior de la página @NoachmiFrankfurt
ם א) ובעלמא אי לאי גיירה נימא שנשאה שלמה דכל זמן שלא נתגיירה לא שייך איסור דמצרית ראשינה יאיסור הכא על הנכרית דחייכ משוס גשג״א עדיין לא נתקן עד כית דיגו של תשמוגאי וגס קנאיס סוגעין כו ציכא דלא שייך רק כצנעא אכל בפרהסיא לא ושמא שלמה נצנעא לקתر אכל כיון דגיירículo קשر γriba כי נשאidar יתימה שהרי גס כנו מותר לבא כקהל דהא א
@cham Te das cuenta de que Tosefos Yeshanim está explicando que ella se convirtió, ¿verdad? Está explicando por qué la Guemará tiene una pregunta y muestra por qué no habría sido una pregunta si ella no se hubiera convertido, pero dado que se convirtió, la pregunta es válida.
Sí, aprecio eso. Estaba diciendo que él dice que no habría problema si ella no lo hiciera @yez
@cham Solo asegurándome: en el flujo de la conversación aquí, ese punto no estaba tan claro (como arriba, intentaste traer pruebas de que es rabínico por el mero hecho de que Shlomo se casó con ella).
¿Cuál es el origen de la prohibición de casarse con gentiles?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v