¿Cuál es el machlokes entre Gra y Ba'al HaTanya?

Hay una carta del Lubavitcher Rebbe zt"l (texto hebreo original disponible en línea en chabadlibrary.org ; una traducción al inglés está en chabad.org ) en la que analiza esto. (También proporciona una lista de lugares en los escritos jasídicos de Jabad que hablar de tzimtzum.) Para resumir:

Las dos variables clave aquí son:

(a) si tzimtzum significa "contracción" (es decir, algo estaba allí antes y no está ahora), o "ocultamiento" (es decir, todavía está allí ahora como estaba antes).

(b) Si tzimtzum afecta al propio Ser de Di-s, o sólo a la energía Divina ("luz") que emana de Él.

Estas dos variables, entonces, producen cuatro posibles formas básicas de entender el tzimtzum: como (1) la ausencia de Di-s Mismo en cierto espacio, o (2) de Su luz, o (3) el ocultamiento de la presencia de Di-s en cierto espacio , o (4) de Su luz.

El punto de vista de Vilna Gaon es que el enfoque #1 es el correcto: hay lugares en nuestro mundo físico en los que Di-s simplemente no está presente. La visión de Baal Hatanya es diametralmente opuesta, #4: no hay lugar vacío de la presencia de Di-s o de Su luz, pero ciertamente hay lugares donde no es evidente.

El Rebe también señala que Nefesh HaChayim (por R 'Chaim de Volozhin, uno de los discípulos estrella de Vilna Gaon) toma un término medio, la posición #3.

La discusión fue mucho antes.

Había estudiantes del Arizal que sostenían que Tzimtzum es literal.

Por ejemplo, Yosher Levav (el autor de Mishnas Chassidim) escribió que se basa tanto en la lógica (que es vergonzoso que Hashem se encuentre en un lugar sucio) y porque también es lo que le enseñó el Arizal.

El Alter Rebe (Baal Hatanya) refuta en Tanya (In Shaar Hayichud Vehaemuna) y dice: "Es posible entender el error de ciertos eruditos en sus propios ojos (¡Que Di-s los perdone!)", lo que demuestra que hicieron una tumba. error en la comprensión de la unidad de Hashem y están en necesidad de expiación.

El Rebe de Lubavitcher dijo una sijá en Nasso 5743 donde dijo que había dos formas legítimas de entender tzimtzum (¡y dice que la forma simple de aprender tzimtzum es como la Mishná jasidim!). Sin embargo, una vez que se decidió la ley (tanto por el Alter Rebe como por R'Chaim de Volozhin) que tzimtzum no es literal, nadie tiene la autoridad para discutir sobre esa decisión.

En última instancia, este Mahlokes parece provenir de un Mahlokes anterior entre Rabeinu Yosef Gikatelia (Shaarei Orah) y Rashash (el cabalista). El SO sostiene que el Keser de Atzilus (Keser Elyon) es el Ein Sof Mismo y el Rashash sostiene que el Keser de Atzilus es el Ohr del Ein Sof.

Si el KE es el Ohr ES entonces El Mantiene Su presencia, pero es Mitzamtzeim Su Ohr. Aquellos que dicen que es el ES Mismo sostienen que Él se retira.

Si no tiene idea de a qué me refiero, entonces esta respuesta y la pregunta que se hizo no son para usted.

Espero estar entendiendo y presentando esto correctamente; que alguien me corrija si me estoy equivocando.

Escuché una charla del rabino Yaacov Haber sobre esto. Si entiendo correctamente, contrastó el Tanya con un trabajo similar de Ramchal conocido como "Adir BaMarom" o "Adir BiMromim". Es bien sabido que Vilna Gaon pensaba muy bien en Ramchal.

"Tzimtzum" trata con el dilema filosófico de que Dios es infinito, pero interactúa con el mundo físico, que es finito. Una cara de la moneda es que Dios "hace espacio" para que exista cualquier otra cosa, o de lo contrario no existiría. La otra cara de la moneda es que Él permite alguna manifestación de Sí mismo en el mundo tal como lo conocemos. La pregunta es, ¿qué tan real es esa manifestación? Tanya cree en "tzimtzum gamur", manifestación absoluta. Ramchal y Vilna Gaon lo rechazan.

Si no recuerdo mal, Ramchal diría algo como "toda alma es piadosa", pero Tanya dice "toda alma es una parte de Dios"; el peligro aquí es que el siguiente paso se convierta en "pero algunos son más Dios que otros". ." A la luz del lío de las afirmaciones mesiánicas de Shabtai Zvi que aún estaban en la memoria reciente, Vilna Gaon encontró esto demasiado peligroso.