¿Cuál es el camino a la Liberación: la comunicación directa con el Señor Krishna o la lectura de las escrituras? [cerrado]

¿Qué es mejor la lectura de la multitud de escrituras de diferentes escuelas de pensamiento hindú cuyo objetivo es mostrarte el camino hacia la autorrealización, Moksha, Brahman o la comunicación directa con el Señor Krishna?

Si tienes comunicación directa con Krishna, eso implica que ya estás liberado.
Krsna = Brahman. Krishna solo = Brahman. Entonces, ambos son el camino.
votar para cerrar. principalmente basado en la opinión.
@Arkprabha Majumdar No necesariamente, hasta donde yo sé, muchos devotos de Krishna no están liberados debido a que sus Samskaras de ira, codicia e ignorancia no se han disuelto, se necesita tiempo para limpiar y dejar ir los apegos. Son como la semilla de loto que germina en el reino impuro y la oscuridad de la tierra crece a través del reino impuro y puro del agua y finalmente alcanza la plenitud al florecer en el reino puro. Si el devoto se esfuerza por estar con Krishna, seguramente se liberará.
@Swami Vishwananda - Ya es exactamente lo que creo. La multitud de Escuelas Hindúes están basadas en opiniones y tienen varias interpretaciones donde la comunicación directa con el Señor no involucra opiniones, es solo Verdad.
@Uday Krishna Ya es el esfuerzo del poder de la Voluntad Divina lo que lo lleva a uno al keshetra llamado Monte Kailash.
Bueno, si solo leyendo uno puede alcanzar moksha, entonces probablemente solo leyendo todos pueden ser médicos o ingenieros, ¿verdad? Manteniéndolo breve y simple, el conocimiento práctico es lo que realmente te hace ser lo que eres, la teoría solo puede guiarte.

Respuestas (3)

Al leer las escrituras uno no puede obtener Moksha. Esta es una conclusión bien conocida del hinduismo.

Shabda Gyana (que son las escrituras) no puede dar Moksha. Es la percepción directa o el Aparoksha anubhuti lo que dará.

Aquí hay un verso de Patanjali Yoga Sutras.

shrutanumanaprajnabhyam anyavishayaa vishesharthatvat ||

El conocimiento que se obtiene del testimonio y la inferencia se trata de objetos comunes. Eso del Samadhi que acabamos de mencionar es de un orden mucho más alto, siendo capaz de penetrar donde la inferencia y el testimonio no pueden llegar.

Sobre este Sutra, el comentario de Swami Vivekananda es el siguiente:

La idea es que tenemos que obtener nuestro conocimiento de los objetos ordinarios por percepción directa, y por inferencia de la misma, y ​​del testimonio de personas competentes. Por “personas competentes”, los yogis siempre se refieren a los Rishis, o los Videntes de los pensamientos registrados en las Escrituras, los Vedas. Según ellos, la única prueba de las Escrituras es que fueron el testimonio de personas competentes, pero dicen que las Escrituras no pueden llevarnos a la realización. Podemos leer todos los Vedas y, sin embargo, no nos daremos cuenta de nada,pero cuando practicamos sus enseñanzas, entonces alcanzamos ese estado que comprende lo que dicen las Escrituras, que penetra donde la razón no puede llegar, y donde el testimonio de otros no puede valer. Esto es lo que significa este aforismo, que la realización es la verdadera religión, y todo lo demás es solo preparación: escuchar conferencias, leer libros o razonar es simplemente preparar el terreno; no es religión. El asentimiento intelectual y el disenso intelectual no son religión. La idea central de los yoguis es que así como entramos en contacto directo con los objetos de los sentidos, la religión puede ser percibida directamente en un sentido mucho más intenso.

Con respecto a la comunicación directa con Krishna, no estoy seguro de qué significa eso. Arjuna, etc. solía tener comunicación directa con Krishna pero no obtuvieron Moksha.

Aruna no obtuvo moksha porque es una encarnación de Nara. Regresó a su morada Vaikuntha después de su muerte.
Cualquiera que sea la razón por la que no obtuvo Moksha, es un hecho. Además, no se trata solo de él. Hay muchos otros que tampoco obtuvieron Moksha. Es por eso que he mencionado "Arjun, etc". Entonces, no es tan fácil. Por lo que he visto, los usuarios de este sitio tienen opiniones e ideas bastante infantiles sobre Moksha. Las personas que realmente lo buscan primero deben obtener Guru Diksha en lugar de buscar métodos imaginados por ellos mismos. @Sarvabhouma
Hay otras razones por las que Arjuna no obtuvo moksha además de esta. Se necesita otra respuesta para explicar ;). Sí, yo también estoy de acuerdo contigo en conseguir moksha. No es pan comido conseguirlo fácilmente. Comprender a Dios y pasar tiempo con Dios son dos cosas diferentes.

Krishna es verdaderamente Brahman personificado. Esto se afirma en el Bhagavatam, verso 1.3.28:

ete cāṁśa-kalāḥ puṁsaḥ |
kṛṣṇas tu bhagavān svayam |
indrari-vyakulaṁ lokaṁ
mṛḍayanti yuge yuge ||

Todas las encarnaciones antes mencionadas son porciones plenarias o porciones de las porciones plenarias del Señor, pero el Señor Śrī kṛṣṇa es la Personalidad de Dios original, quien encarna en diferentes planetas cada vez que hay una perturbación creada por los ateos.

Aquí, debemos concentrarnos en la segunda línea, que dice 'Krsnas tu Bhagavan Svayam'. Esto significa 'Pero Krishna es la Personalidad de Dios original. Entonces, Brahman es Krishna.

También dice en el Bhagavad Gita:

sarva-dharmān parityajya
mām ekaṁ śharaṇaṁ vraja
|
ahaṁ tvāṁ sarva-pāpebhyo
mokṣhayiṣhyāmi mā śhuchaḥ
||

Abandona todas las variedades de religión y simplemente entrégate a Mí. Te libraré de toda reacción pecaminosa. No temas.

Entonces, tanto leer las escrituras como rendirse a Krishna son métodos de liberación. Pero al leer las escrituras para obtener la liberación, uno tendría que esperar mucho tiempo en Samsara. ¡Simplemente rindiéndose a Krishna, uno puede obtener la liberación muy fácilmente! Si se hace con el más puro amor y devoción y cumpliendo con el deber, ¡es posible lograr Moksha en este mismo nacimiento! Así que te recomendaría que siguieras el segundo método, es decir. rendirse a Krishna.

Bhagavan significa el que tiene "bhaga" que significa fortuna y no dice " personalidad original de Dios". Y la Diosa Durga se llama Bhagavati, que también significa la que tiene Bhaga. Y en Sri Rudram (Veda Samhita), Rudra se describe como नमस्ते अस्तु भगवः, que también significa lo mismo. Entonces, bhagavan no puede traducirse como "Personalidad de Dios original"
@TheDestroyer No creo que namaste astu bhagavan sea parte de Sri Rudram. Es una invocación antes de leer eso. En el verso anterior, Bhagavan se usa como un nombre propio para denotar a Krishna, quien es supremo para ellos, en lugar de un nombre común que es afortunado. Todos los que son afortunados no pueden ser llamados Bhagavan. Es muy muy raro.
@Sarvabhouma No es Namaste astu Bhagavan sino Namaste Astu Bhagavaha en medio de Samhita य sigue. Esto es subjetivo y depende de la siguiente sección. Pero mi punto es sobre la traducción y Bhagavan no puede traducirse como "personalidad original de Dios".

Las escrituras no llevan a uno a moksha.

Estudian los Vedas y discuten. Pero no se dan cuenta de la Realidad Última del mismo modo que una cuchara no conoce el sabor de la comida.

La cabeza lleva las flores, la nariz conoce el aroma. La gente estudia los Vedas. Pero, muy pocas personas entienden lo mismo.

Al no conocer la Realidad del ser, el necio se enamora de los sastras. Cuando la cabra está en el establo, el pastor la busca en vano en el pozo.

El conocimiento de los sastras no es competente para destruir el enamoramiento que surge de los asuntos mundanos.

….

Habiendo estudiado los Vedas y realizado su esencia, el sabio debe abandonar todos los sastras tal como el maíz que desea dejar la cáscara.

Así como uno que está saciado con néctar no necesita comida, nadie que esté en busca de la Realidad tiene nada que ver con los sastras.

Uno no puede obtener liberación leyendo los Vedas o los sastras. La liberación viene de la experiencia, no de otra manera , oh hijo de Vinata.

[Garuda Purana, Dharma Khanda, Capítulo XLIX]