Escuché que hay una tendencia reciente a ver el Cuarto Evangelio, a pesar de su propósito teológico obvio en comparación especialmente con Lucas, como más cronológico que los Sinópticos. Wikipedia parece depender bastante de los argumentos de John Robinson para esta posición. ¿Existen otros trabajos académicos más recientes que respalden esta posición?
Algunas fuentes que pueden ser útiles en esto son las siguientes:
Köstenberger argumenta extensamente a favor de la historicidad del evangelio de Juan. Examina la historia de la erudición en los estudios juaninos en su primer capítulo, "La teología juanina y el contexto histórico del evangelio y las cartas de Juan". Las secciones particularmente útiles de este capítulo incluyen 1.3 Prolegómenos, 2.1.2 La búsqueda del escenario histórico del Evangelio de Juan y 2.1.3.2 Cronología del ministerio de Jesús en el Evangelio de Juan. Dedica más tiempo al marco histórico del evangelio mismo que a la relación con los sinópticos. Si cubre esa pregunta con más detalle en otro lugar, no puedo recordarlo. Recomiendo encarecidamente el trabajo de Köstenberger a cualquier persona interesada en los estudios joánicos. También tiene un comentario sobre el evangelio de Juan, pero no tengo acceso a eso.
Carson incluye una discusión de diez páginas sobre la relación entre el Evangelio de Juan y los sinópticos (págs. 49-58). Solo he hojeado esta sección, pero realmente parece que Carson argumenta a favor de la naturaleza entrelazada de los eventos históricos registrados en los Sinópticos y el evangelio de Juan. Por ejemplo, vea a continuación:
Las lecciones extraídas de este patrón de tradiciones entrelazadas tienen algo que ver con la gama más amplia de contradicciones cronológicas y de otro tipo que se perciben entre Juan y los sinópticos. En particular, uno debe preguntarse constantemente si existe alguna realidad histórica mayor que apoye tanto el testimonio de Juan como el testimonio de uno o más de los Sinópticos. (pág. 55)
Y luego más tarde:
En términos más generales, aunque no debe negarse la distinción cristológica del evangelio de Juan, no debe exagerarse. Cierto, sólo este Evangelio designa explícitamente a Jesús como 'Dios' (1:1, 18; 20:28); pero este Evangelio también insiste no sólo en la humanidad de Jesús, sino en su profunda subordinación al Padre ( cf. especialmente las notas sobre 5, 16-30). Por el contrario, los sinópticos, a pesar de toda su representación de Jesús como hombre, lo presentan como el que tiene el derecho de perdonar los pecados (Mc 2, 1-13 par. -- ¿y quién puede perdonar los pecados sino sólo Dios?), y relatar parábolas en las que Jesús asume de forma transparente el papel metafórico más comúnmente asignado a Dios en el Antiguo Testamento. (pág. 57)
Carson concluye de la siguiente manera con respecto a la relación del evangelio de Juan con los sinópticos:
En resumen, la variada relación que Juan disfruta con los evangelios sinópticos, lejos de cuestionar la autenticidad esencial del Cuarto Evangelio, en una inspección más cercana lo apoya o lo permite en todos los sentidos. (pág. 58)
Solo mencioné a Strauss porque tiene una discusión útil (aunque básica) de la cronología del ministerio de Jesús que incorpora material tanto de Juan como de los sinópticos, incluidos algunos cuadros útiles que resaltan las referencias cronológicas en Juan y cómo encajan dentro de una cronología general ( págs. 405-408).
Si tal erudición existe, no lo sé. Pero hay una posición ligeramente matizada que sugiere que el material del Cuarto Evangelio tiene al menos tanto, si no más, peso histórico que los Sinópticos. Lo que parece estar pidiendo es un erudito que tome la cronología de Juan sobre, digamos, la de Marcos cada vez. Eso parece una tarea difícil ya que la teoría prevaleciente parece ser que ningún texto del Nuevo Testamento fue tan estricto con la cronología como lo somos hoy.
Un excelente ejemplo de un erudito que pone mucha fe en la precisión histórica de las historias de Juan es Ben Witherington III , quien ha propuesto la teoría bastante novedosa de que el Discípulo Amado es Lázaro . Si es así, el material en Juan es un retrato tan íntimo de Jesús como podría imaginarse. ¿Cuántas biografías están escritas por alguien que el tema ha resucitado de entre los muertos?
Casi todo el mundo cree que Juan fue escrito independientemente de los sinópticos y es posible que ni siquiera hayan tenido acceso a ellos. Eso significa que Juan proporciona una confirmación importante de los detalles de la vida de Jesús cuando incluye historias que se superponen. (Por ejemplo, la historia de la mujer que unge los pies de Jesús en Juan 12:1-8 y Marcos 14:3-9 ). los textos llegaron a ser escritos).
La mayoría de los eruditos que he leído sostienen que John se compiló bastante tarde (pero no más tarde del 125 y probablemente mucho antes). Por lo tanto, el orden de las historias no refleja la cronología histórica tan bien como en Marcos. (La limpieza del Templo podría haber sido movida al frente del Cuarto Evangelio por razones temáticas, por ejemplo.) Por otro lado, si las historias en Juan son de una fuente temprana (ya sea Lázaro o Juan hijo de Zebedeo o algún otro otro testigo ocular), puede tener detalles más auténticos relacionados con la cronología. Quizás la diferencia de tiempo más importante es Juan 13: 1 ( ESV ):
Antes de la fiesta de la Pascua, sabiendo Jesús que había llegado su hora de pasar de este mundo al Padre, habiendo amado a los suyos que estaban en el mundo, los amó hasta el extremo.
Marcos 14:12 ( NVI ):
Y el primer día de los Panes sin Levadura, cuando sacrificaban el cordero de la Pascua, sus discípulos le dijeron: ¿Adónde quieres que vayamos y te preparemos para comer la Pascua?
Entonces, ¿fue la Última Cena una comida de Pascua o fue el día antes de la Fiesta de la Pascua? Si considera que el material de Juan es en gran parte ahistórico, la respuesta es que fue una cena de Pascua. Sin embargo, si las historias registradas en Juan tienen una base histórica, hay un caso sólido de que Marcos y otros testigos malinterpretaron que Jesús celebró la fiesta temprano o tuvo una comida que solo se parecía a la cena de Pascua. (Y, por supuesto, también hay muchos intentos de reconciliar las historias. Estos también asumen que los detalles en John son confiables).
[Pero tal vez hay una erudición que no conozco que apoye incluso un orden cronológico en Juan.]
PD Por lo que sea que valga, creo que Juan y los sinópticos pueden armonizarse y encajar en un primer centavo plausible. Cronología d.C. Aquí está mi esfuerzo de cómo: https://www.academia.edu/24267678/A_Chronology_of_Jesus_Ministry
Si Juan tiene un "propósito teológico obvio", entonces, en mi opinión, la posición por defecto debería ser que, aunque sin duda auténtico, no es probable que sea más correcto cronológicamente que los evangelios sinópticos. En varios momentos, se han propuesto tres hipótesis diferentes para explicar las fuentes del Evangelio de Juan :
John AT Robinson (1919-1983) refleja una posición mucho más temprana en el pensamiento del Nuevo Testamento. Concluye que Juan fue escrito bastante temprano, en algún momento entre el 40 d. C. y el 65 d. C. o más tarde, y plausiblemente durante la vida del apóstol Juan. Este punto de vista no ha sido adoptado por la mayoría de los eruditos modernos del historicismo bíblico.
Carson ( El Evangelio según Juan , 1991), un autor un poco más reciente que Robinson, defiende la historicidad de Juan pero dice (páginas 22-23) que hay varias dificultades cronológicas que deben abordarse, en particular la cronología de la pasión. , que parece tan ideosincrásico que ha generado complejas teorías para explicar las diferencias.
Köstenberger también argumenta a favor de la historicidad de John en Encountering John (2001), por lo que claramente sigue habiendo quienes sostienen este punto de vista en el siglo XXI. Sin embargo, dice (página 200) que todo el evangelio de Juan es tanto un comentario sobre el significado de la vida de Jesús como un simple registro de lo que Jesús dijo e hizo. ¿Significa esto que Köstenberger acepta que, aunque sin duda históricamente precisos, los eventos pueden haber sido reordenados para adaptarse a un propósito teológico?
Robert Kysar ( John, the Maverick Gospel , tercera edición (2007), páginas 9-10) señala que la Última Cena fue una celebración de la Pascua en los evangelios sinópticos, pero que en el cuarto evangelio Jesús fue crucificado en el mismo momento de la Pascua. se sacrificaban corderos para la fiesta de la Pascua que vendría después. Kysar sugiere que este paralelo sea una alusión deliberada a la naturaleza de la muerte de Jesús. También asocia esto con las palabras del Bautista en Juan 1:29 : " Behold the Lamb of God, which taketh away the sin of the world." Hay un claro propósito teológico aquí.
En los evangelios sinópticos, la limpieza del templo es el último acto público de Jesús y la "última gota" que hace que sus oponentes busquen crucificarlo ( Marcos 11:18 ). Como señala Kyser (página 11), en el Evangelio de Juan es la resurrección de Lázaro lo que desencadena la determinación de arrestar a Jesús. La limpieza del templo se aparta del camino en la narración, al comienzo de la misión pública de Jesús.
Como se demostró anteriormente, la erudición más reciente sobre el Evangelio de Juan no respalda la opinión de que es cronológicamente más correcto que los evangelios sinópticos.
Los evangelios sinópticos son los primeros de los cuatro evangelios y fueron escritos desde un punto de vista común. Están en un acuerdo muy sustancial entre sí. Aquí, Jesús realmente camina sobre la Tierra, y su cuerpo tiene sustancia y peso. Su voz vibra con su estado de ánimo cambiante. Ama y odia, acaricia y maldice, suplica y trabaja, se regocija, canta y baila. Jesús no es Dios mismo, sino un mero profeta entre los hombres... con todos los defectos que son comunes entre los hombres. ¡Era un asceta que solo aceptaba a otros ascetas como seguidores!
Y saliendo él por el camino, vino uno corriendo, y arrodillándose delante de él, le preguntó: Buen Maestro, ¿qué debo hacer para heredar la vida eterna? Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? no hay ninguno bueno sino uno, es decir, Dios. Tú conoces los mandamientos, no cometerás adulterio, no matarás, no hurtarás, no levantarás falso testimonio, no defraudarás, honrarás a tu padre ya tu madre. Y él respondió y le dijo: Maestro, todo esto lo he observado desde mi juventud. Entonces Jesús, mirándole, le amó, y le dijo: Una cosa te falta: anda, vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, toma tu cruz, y sigue a mí.
— Marcos 10:17-21
El Jesús de los sinópticos se parece mucho a los hippies de la década de 1960, que se rebelaron contra los estándares culturales de sus padres... o como Gandhi, que se rebeló contra el imperio británico. Aunque digno de admiración, todavía era un mero hombre, no "Dios hecho carne". Y aunque en general era de naturaleza pacifista, fue ante todo un rebelde contra las autoridades de su época, viviendo y promoviendo una vida más bien ascética alejada de la sociedad en general.
Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, a su madre, a su esposa, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas, sí, y también a su propia vida, no puede ser mi discípulo.Y el que no lleva su cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo. Porque ¿quién de vosotros, queriendo edificar una torre, no se sienta primero y calcula los gastos, a ver si tiene lo que necesita para acabarla? no sea que después que haya puesto los cimientos y no pueda terminarla, todos los que la vean comiencen a burlarse de él, diciendo: Este comenzó a edificar, y no pudo terminar. ¿O qué rey, al ir a hacer la guerra contra otro rey, no se sienta primero y consulta si puede hacer frente con diez mil al que viene contra él con veinte mil? O bien, mientras el otro está aún muy lejos, envía un mensaje y desea condiciones de paz. Así también, cualquiera de vosotros que no deja todo lo que tiene, no puede ser mi discípulo.
— Lucas 14:26-33
El Jesús de Juan es muy diferente. Le falta totalmente la pasión, la humanidad que se encuentra abundantemente en el Jesús de los sinópticos. En cambio, el Jesús de Juan se describe como una encarnación sobrehumana de Dios mismo. A diferencia de los sintópicos, toda la atmósfera del evangelio de Juan es reprimida, etérea, suprema, inquietante. Y a diferencia del Jesús de los sinópticos, el Jesús de Juan promovió un estilo de vida de obediencia y sumisión a la luz de las autoridades de su tiempo.
Y yo les doy vida eterna ; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano. Mi Padre, que me las dio, es mayor que todos; y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre. Yo y mi Padre uno somos.
— Juan 10:28-30
Si uno quiere un registro auténtico de lo que Jesús realmente hizo y dijo, lo más cerca que puede llegar es en los Sinópticos. El evangelio de Juan, por otro lado, obviamente contiene más interpretación y mitología que historia.
Por razones que van más allá del alcance de esta pregunta, no es el Jesús de los evangelios sinópticos sino el Jesús del evangelio de Juan el que tiene el mayor peso en cómo los cristianos perciben al Jesús histórico. Sin embargo, es descaradamente obvio en cualquier enfoque racional que el evangelio de Juan es mucho menos confiable como fuente sobre el Jesús histórico que los evangelios sinópticos.
are there scholars more recent than John Roberts who argue and support the position that the Chronology of John is more accurate?
Jon Ericson