El llamado Evangelio de Egerton contiene solo unos pocos versos de un "texto de Jesús" muy antiguo y previamente desconocido.
Una crítica importante de Q es que requiere que haya existido un documento de "dichos" completamente no comprobado pero muy respetado y que se haya perdido. Encuentro interesante que si no fuera por los pequeños fragmentos existentes de Egerton, también habría sido un "evangelio de dichos perdidos", aunque parece ser un testimonio temprano de la tradición joánica (en lugar de sinóptica). Es decir, Egerton puede ser para John lo que Q es hipotéticamente para Matt/Luke, y ha estado a unos pocos fragmentos de (también) perderse. Seguramente este hecho debilita esa particular crítica a Q???
Sin embargo, a mi pregunta... ¿se ha considerado que Egerton podría ser de hecho la fuente Q perdida? Si es así, ¿alguien puede señalar una evaluación académica de esa hipótesis?
Egerton may be to John what Q is hypothetically to Matt/Luke.
Wikipedia cita a Jon B. Daniels ( The Complete Gospels ): "... las sugerencias de que el Evangelio de Egerton sirvió como fuente para los autores de Marcos y/o Juan también carecen de evidencia concluyente. La explicación más probable para las similitudes y diferencias del Evangelio de Egerton de los evangelios canónicos es que el autor de Egerton hizo un uso independiente de dichos e historias tradicionales de Jesús que también fueron usados por los otros escritores de los evangelios".
Para ser una fuente para Juan en la forma en que se cree que 'Q' es una fuente para Mateo y Lucas , tendría que ser anterior a Juan, que ciertamente existía en las primeras décadas del siglo II. Los fragmentos que tenemos no son, por supuesto, los originales, y han sido fechados paleográficamente "a más tardar en 150 d. C.", luego, como evidencia adicional, salió a la luz, a fines del siglo segundo. El texto original podría ser del primer siglo y por lo tanto anterior a Juan , pero no hay forma de establecerlo. Donde existen similitudes con Juan, la forma menos desarrollada de sus tradiciones es consistente con ser una fuente, pero también es consistente con ser un desarrollo paralelo de tradiciones anteriores que el autor deJuan pulido.
Has it been considered that Egerton could in fact be the lost Q source?
En primer lugar, no hay ninguna sugerencia de que el autor del Evangelio de Juan alguna vez usó Q, sin embargo, hay paralelos entre Egerton y Juan 5: 39-47, 10: 31-39.
Por el contrario, ni Mateo ni Lucas contienen ningún material que sea paralelo a Juan 5:39-47, 10:31-39. Parece poco probable, si los dos evangelistas sinópticos estuvieran copiando del evangelio de Egerton, que ambos omitieran los dos pasajes, sobre Moisés y la intención de apedrear a Jesús.
El evangelio 'Q' era un evangelio de dichos, muy parecido al redescubierto Evangelio de Tomás. Contenían dichos atribuidos a Jesús, pero sin contexto ni narración, y es por eso que Mateo y Lucas a veces contienen el mismo dicho pero en diferentes contextos o con diferentes narraciones. Aunque los pequeños fragmentos de Egerton a veces se mencionan como parte de un evangelio de dichos, creo que hay suficiente para clasificarlo correctamente como un evangelio narrativo, como los cuatro evangelios del Nuevo Testamento. Por ejemplo: "Y Jesús dijo a los letrados ... Y volviéndose a los príncipes del pueblo , dijo estas palabras..." o " Y los príncipes procuraban echarle mano para prenderle ".es un evangelio de dichos, podría estar relacionado con Q, ya sea como fuente de Q o derivado de Q, pero si es un evangelio narrativo, es más probable que se derive directa o indirectamente de los evangelios narrativos que conocemos.
Volviendo a Wikipedia , cita al erudito conservador Craig Evans, quien cree que Egerton se basa en los otros evangelios tal como lo hizo Justin Martyr. No era Q y no tiene relación directa con Q.