¿Creen Thenkalai Sri Vaishnavas que las almas liberadas tienen poderes de creación del Universo material?

Los miembros de la secta Sri Vaishnava del hinduismo, especialmente los Iyengars (Sri Vaishnavas que son brahmanas), se dividen en dos sub-sectas, Thenkalais y Vadakalais . Ambas subsectas están de acuerdo con la filosofía Visishtadvaita de Ramanujacharya que caracteriza el sistema de creencias Sri Vaishnava, pero tienen varias diferencias doctrinales sutiles pero importantes; mi respuesta aquí establece los principales puntos de disputa. Una de esas diferencias se describe en esta cita de un artículo de revista:

  1. El poder de las Almas Libres (Nitya) y Liberadas (Mukta).

    [Vadakalais] dice que las Almas Libres y Liberadas no tienen poder para crear, o, por ejemplo, hacer un kosmos.

    [Thenkalais] dice que no existen tales restricciones. Cualquier Nitya o cualquier Mukta es capaz de hacer cualquier cosa en virtud de los mandatos de Dios.

Mi pregunta es, ¿es correcto este artículo de revista en el que los Thenkalais creen que las almas liberadas no tienen limitaciones en su poder y que tienen poderes de creación del Universo y similares? La razón por la que soy escéptico es que los Thenkalais, como todos los Sri Vaishnavas, se suscriben a la filosofía de Visistadvata Vedanta, que es parte de la escuela Vedanta de filosofía hindú. Y el texto definitorio de la escuela Vedanta son los Brahma Sutras de Vyasa, que dicen específicamente esto cerca del final:

Tema-7: Adquisición de Poderes Divinos

  1. El alma liberada obtiene todos los poderes divinos excepto el de dirigir el universo (con su creación, permanencia y disolución), como se sabe por el contexto (que trata de Dios) y por la no proximidad (del alma individual).

  2. Si se sostiene (que los poderes del alma liberada son ilimitados) debido a una declaración bíblica directa, entonces no es así, ya que es (el logro) de Él (es decir, Dios) quien designa a otros como señores de las esferas. y reside en aquellas esferas de las que se habla (en el Upanishad)....

  3. También de la marca indicadora en los Upanishads acerca de la igualdad de experiencia solamente (se sabe que las almas liberadas no obtienen poderes ilimitados).

Eso parece indicar que las almas liberadas no obtienen poderes ilimitados y que no pueden hacer cosas como la creación del Universo. Y el comentario de Ramanujacharya sobre el Brahmasutra, el Sri Bhashya, lo confirma; aquí está lo que dice sobre el Sutra 17 arriba:

El alma liberada, liberada de todo lo que oculta su verdadera naturaleza, posee el poder de contemplar intuitivamente al Brahman puro, pero no posee el poder de gobernar y guiar las diferentes formas de movimiento y reposo pertenecientes a la naturaleza animada e inanimada.

Y esto es lo que dice sobre el Sutra 19:

El significado del texto que establece que los Liberados se mueven libremente en todos los mundos, y textos similares, por lo tanto, es solo que el alma liberada, mientras es consciente de Brahman con sus manifestaciones, experimenta también los disfrutes, que se encuentran dentro de la esfera del cambio, que moran en el mundo. de Hiranyagarbha y seres similares; no es que posea las energías del mundo -creativas, gobernantes, etc.- que son el atributo distintivo del Señor supremo.

Entonces, ¿cómo cuadran los pensadores de Thenkalai sus creencias con las claras palabras de los Brahmasutras y Ramanujacharya, el Acharya más importante del Sri Vaishnavismo? ¿O el artículo de la revista está tergiversando sus puntos de vista?

En aras de la divulgación completa, debo agregar que soy un Iyengar (Sri Vaishnava Brahmana), mi papá es un Thenkalai y mi mamá es Vadakalai.
Entonces, técnicamente, soy un Thenkalai y, por lo tanto, puede parecer que estoy preguntando en qué creo yo mismo. Pero ese no es el caso, porque mis creencias personales tienden a inclinarse más hacia el lado Vadakalai.

EDITAR: para ser claros, los Muktas pueden hacer cosas como hacer planetas en la morada más alta de Vishnu, Paramapadam, pero lo que dicen los Brahma Sutras y Sri Bhashya es que los Muktas no tienen control de las energías del mundo, es decir, la función central de creación y preservación de Vishnu. , y destrucción del Universo habitado por Jivas. Mientras que Thenkalais dice que los Muktas no tienen restricciones en sus poderes y pueden hacer todo lo que Vishnu puede hacer. Eso es lo que quiero ver reconciliado.

Buena pregunta como siempre, tal vez creen que si Sri Vishnu, que está por encima y más allá de todo y por lo tanto tiene el poder de creación, preservación y destrucción, también tiene el poder de llevar el Jiva a un estado más exaltado por el cual obtiene tal poder (quizás solo Creación, solo Destrucción o solo Preservación). Tal vez esa creencia fue entonces entendida de esta manera según artículo periodístico. Aunque solo estoy especulando :). Déjame saber tus pensamientos.
@Sai ¡Gracias por el cumplido! Si Thenkalais creía que Vishnu otorga ese poder a las almas liberadas, eso parece estar en contradicción directa con Ramanujacharya; dice que el alma liberada "no posee el poder de gobernar y guiar las diferentes formas de movimiento y reposo pertenecientes a la naturaleza animada e inanimada" y dice "no que posea las energías del mundo - creadora, gobernante, etc. -que son el atributo distintivo del Señor supremo". Entonces, Ramanujacharya parece decir claramente que Vishnu les da a las almas liberadas muchos poderes, pero no les da estos.
piensa en esta analogía, nuestros padres tienen un coche. nos lo dan para que experimentemos la emoción de conducirlo, cuando ellos quieran. pero aun así el coche no se convierte en nuestra 'posesión'. Sigue siendo de ellos, pero en virtud de la relación podemos experimentar el placer de conducir. De manera similar, estas energías mundiales son todas 'posesiones' de Brahman. Sin embargo, Sri Vishnu, cuando Él lo desea, es capaz de darlos como y cuando sea necesario para el Jiva liberado. Esto parece un juego de palabras. Pero la cuestión es que los grandes santos a menudo hablan en términos precisos, que a menudo se cambian en la traducción según la opinión de sus seguidores.
Puede que esto no esté relacionado, pero en el episodio de Pranavopadesha, cuando Lord Muruga arresta a Brahma, llama a uno de sus Nava Viras y le da el poder de crear. Y dado que Nava Viras son compañeros de Muruga, pueden considerarse como Mukta Atma al servicio de Muruga. Incluso si argumentas que Lord Muruga está a su vez subordinado a Vishnu, podemos sacar el corolario: si Lord Muruga puede empoderar a sus compañeros, entonces seguramente Vishnu puede hacer lo mismo.

Respuestas (6)

Antes de que me disponga a elaborar mis explicaciones a sus preguntas a mi capacidad limitada, hay algunas cosas que me gustaría decir directamente:

(1) Los eruditos Srivaishanavitas afirman una concordancia perfecta entre las conclusiones de los Srutis y Dhivya Prabandhas. Esta es solo una afirmación embellecida y, si bien hay similitudes considerables, también hay desviaciones significativas.

(2) Las salidas no surgen debido a que la palabra de Azhvar sea menos confiable que los videntes védicos o de otra manera. El camino Ubhaya Vedanta, que subsume el camino védico y agámico, representa dos enfoques diferentes. El Sri Bhashya es un comentario sobre los Brahma sutras que formaliza las ideas contradictorias de los Upanisads. El enfoque adoptado allí es totalmente racional/lógico, y las herramientas epistemológicas aplicadas para derivar conclusiones tienen que pasar la prueba de la razón. Por otro lado, tales restricciones se vuelven menos relevantes a medida que trascendemos al mundo místico de los Azhvars. El amor divino, la consumación y los subsiguientes dolores de separación, no siguen ninguna lógica estricta. Las efusiones divinas representan un viaje emocional de altibajos, alternando entre estados anímicos conflictivos. Si bien las conclusiones de la realidad no cambian en tal estado, la interacción entre el alma y lo Divino, y la experiencia resultante, adquiere una miríada de matices. El hecho de que los preceptores srivaishnavitas hayan tratado de filosofar esta experiencia es su contribución significativa e incomparable a la teología. Necesito escribir un libro si tengo que elaborar este aspecto en detalle :-).

(3) La audiencia de Sri Bhashya y Bhagavad vishaya/Rahasyas es muy diferente. Un trabajo como Sri Bhashya está dirigido a una audiencia académica, está limitado por las fuentes a las que puede recurrir como referencia. El Prapatti marga, que los Srivaishnavitas adoptan con orgullo, no tiene base en el Vedanta (excepto por el único caso de 'Nyasa Vidya' en uno de los upanisads). Mientras ofrece su comentario sobre el Bhagavad Gita, Ramanuja habla de Prapatti como una rama de Bhakti, y todo su comentario gira en torno a bhakti y no a prapatti. Debe quedar claro que prapatti o acharya abhimana no son para la audiencia académica sino para los seguidores de la tradición Srivaishnavite.

(4) Los enlaces a Thiruvaimozhi y Periya Thirumozhi que ha proporcionado son de traducciones literales de aficionados. No vale la pena perder el tiempo en ellos. El significado real de los pasurams de Azhvar proviene de la lectura de los comentarios originales de Nampillai (para Thiruvaimozhi) y Periya Vachan Pillai (para los Dhivya prabandhas restantes).

@ Mukund-Srivaishnva Ubhaya vedanta no se debe a los caminos védicos y agámicos, sino a sankrit Vedas y Tamil veda, también conocido como divya prabhandham. Dices que Ramanuja no se refiere a prapatti sino que enfatiza en bhakti. Esto se debe a que Sribhasya está más inclinado hacia la clase/eruditos académicos en sánscrito. El hecho de que prapatti se refiera con menos frecuencia no significa que sea menos que bhakti. La democracia no tiene por qué estar siempre en lo cierto.
@Mukund- Además, el significado real de Azhvars pasurams proviene del Tirukurukkai piraan pillaans 6000 arayirapadi, que se considera manasa puthran de Ramanujar. Su trabajo es, de hecho, la base de otros comentarios de Nampillai y Peria vachan pillai.

Las almas liberadas tienen el poder de la creación, según Ramanujacharya en su Sri Bhashya.

Esto es lo que dice Ramanujacharya en su Sri Bhashya en el sutra 4.4.14:

Así como la Persona más alta crea de sí misma, para su propio deleite, el mundo de los Padres y así sucesivamente; así que a veces crea tales mundos para el disfrute de las almas liberadas. Pero a veces, nuevamente, las almas usando su propia fuerza de voluntad creativa crean sus propios mundos , que sin embargo están incluidos dentro de la esfera del deporte de la Persona más alta.

Pero hay una advertencia a esto, y eso se explica en el sutra 4.4.17:

El alma liberada obtiene todos los poderes divinos excepto el de dirigir el universo (con su creación, permanencia y disolución), como se sabe por el contexto (que trata de Dios) y por la no proximidad (del alma individual).

Lo que significa que las almas liberadas no pueden interferir en la creación, el sustento y la destrucción del universo que es común a los Jivas ligados al samsara, pero pueden crear, sostener y destruir sus propios mundos que están separados del universo de los Jivas. atado en el samsara.

Y para responder a tu pregunta:

El diario dice:

[Thenkalais] dice que no existen tales restricciones. Cualquier Nitya o cualquier Mukta es capaz de hacer cualquier cosa en virtud de los mandatos de Dios.

La cláusula "en virtud del mandato de Dios" es el factor limitante condicional, lo que implica que el Jiva tiene ciertos poderes propios y no puede hacer nada extraordinario a menos que Dios se lo ordene. Entonces, si Dios no permite y da a los Jivas la capacidad de crear universos de baddhatma, entonces los Jivas no podrán hacerlo.

Entonces, normalmente, los Jivas liberados no tienen el poder de interferir en el proceso del mundo común, pero si Dios les da el poder para hacerlo, pueden hacerlo. Entonces, con esta explicación, no hay conflicto con lo que se establece en los Upanishads, porque esos poderes son exclusivos del Señor, y es el Señor quien está capacitando temporalmente al Jiva con esos poderes. Entonces, si el Señor dice "crea", entonces el Jiva puede crear.

Según el artículo del Journal, los Vadakalais dicen:

que las Almas Libres y Liberadas no tienen poder para crear, o, por ejemplo, hacer un kosmos.

Entonces, parece que los Vadakalais no creen que las almas liberadas tengan ningún poder de creación, y el artículo de la revista no especifica qué tipo de cosmos pueden y no pueden crear las almas liberadas. Entonces, la posición de Thenkalai en este caso es la correcta.

Lo que Ramanujacharya está diciendo es literalmente la opinión de Vadakalai, no la opinión de Thenkalai. Los Vadakalais piensan que los Muktas tienen exactamente las restricciones en sus poderes que discuten los Brahma Sutras y Sri Bhashya, mientras que los Thenkalais piensan que los Muktas no tienen ninguna restricción en sus poderes.
@KeshavSrinivasan Estaba respondiendo a este punto: "[Vadakalais] dice que las almas libres y liberadas no tienen poder para crear o, por ejemplo, hacer un kosmos". Vadakalais parece pensar que las almas liberadas no tienen ningún poder de creación en absoluto, y el artículo de la revista no parece especificar qué tipo de cosmos pueden y no pueden crear las almas liberadas, por lo que lo que dice Ramanujacharya es en realidad no la vista Vadakalai, sino la vista Thenkalai.
El punto de vista de Thenkalai es que el Jiva es completamente igual en sus poderes a Vishnu, por lo que los Brahma Sutras y el Sri Bhashya no afirman el punto de vista de Thenkalai en absoluto.
@KeshavSrinivasan La cláusula "en virtud del mandato de Dios" es el factor limitante, lo que implica que el Jiva tiene ciertos poderes y no puede hacer nada a menos que Dios lo ordene. Entonces, si Dios no permite que los Jivas creen universos de baddhatma, entonces ellos no pueden.

Como mencioné antes, el parayathadhikarana (2-3-41) en los Brahma Sutras analiza el tema del albedrío en gran detalle. La cuestión central de este tema es si la jiva posee libre albedrío. Las conclusiones extraídas allí sugieren que aunque la agencia de una acción está con la jiva, es el Señor quien lo dirige como el antaryamin. De manera similar, si tenemos que asumir el caso hipotético de que el jiva esté investido con los poderes de la creación, tal devolución de poderes tiene que venir del Señor Mismo. Entonces, delegar poderes de creación a una jiva no socava la supremacía del Señor.

La traducción de Periya Thirumozhi (11-3-5) que proporcionó allí cae en la trampa típica de todo traductor. La palabra 'okka' no significa el igual 'literal'. El comentario de Peryavachan Pillai afirma "bhavanatraya rahidyam svata eva (es decir, propiedad de la tríada mundial del cielo, la atmósfera y la tierra) tammaip polE aam padi kRpai pannuvAr". Esto no descarta los poderes de la creación.

Las 'anukaraNas' que mencioné en la respuesta anterior relacionadas con 'Kadal Jnalam' thiruvaimozhi son esencialmente este juego de roles. Azhvar se asume como el creador, investido con los poderes para crear, disolver y recrear el universo. Necesito referirme al libro para sacar las citas exactas que lo justifiquen. Lo compartiré con usted a su debido tiempo.

No debe escribir varias respuestas. Debe combinarlos en una sola respuesta.

Debe comprender que el autor del artículo de la revista es Alkondavilli Govindacharya, descendiente de Alkondavilli Jiyar, uno de los 74 discípulos ordenados por el mismo Ramanuja. La respuesta a esta pregunta está en Pancaratra Agama y Tiruvaimozhi y no en Brahmasutras. Puedo indicarle que lea sobre los "anukaraNas" utilizados en el thiruvaimozhi 'Kadal Jnalam' y consulte el comentario donde Thirumangai Azhvar dice 'thammaiyE okka aruL seyvAr' en el Periya Thirumozhi. Estos aspectos más finos están demasiado matizados para que los desarrolle aquí. El punto final es que no puedes traer tu enfoque de razón/lógica de vedanta y tratar de entender los principios de Thiruvaimozhi o los principios más finos de Srivaishnava sampradhaya. Por lo tanto, le pediría que lea detenidamente uno de sus vyakhyanams, preferiblemente el Eedu, por la década antes mencionada sin el sombrero racionalista. De esa manera, podrás entender por qué Alkondavilli Govindacharya dice que las jivas también poseen poderes de creación. Por cierto, Sri misma es una Jivatma, según la escuela Thenkalai.

Lo que Sai habla arriba con respecto a la devolución de los poderes se explica en Parayathadhikarana (2-3-41) en Sri Bhashya. Pero la devolución de poderes no cubre jagat srishti.

"La respuesta a esta pregunta está en Pancaratra Agama y Tiruvaimozhi y no en Brahmasutras". ¿Pero no cree Thenkalais que las palabras de los Brahmasutras y el Sri Bhashya son correctas? Entonces, ¿cómo explican las palabras de Ramanjuacharya quien claramente dijo que el Jiva no obtiene poderes de creación? "Puedo indicarle que lea sobre los" anukaraNas "utilizados en el 'Kadal Jnalam' thiruvaimozhi" ¿Es esta la década a la que se refiere? ibiblio.org/sripedia/ebooks/tvm/tvm5-6.html No entiendo muy bien el contexto: ¿quién pretende ser Nammalwar y quién es la "hija"?
"consulte el comentario donde Thirumangai Azhvar dice 'thammaiyE okka aruL seyvAr' en el Periya Thirumozhi". ¿Te refieres al versículo 5 aquí? periyathirumozhi11thdecad.blogspot.ae/p/mannilangu.html Thirumangai Alwar dice "a esas personas les da paramapada e igualdad de estatus". Pero la igualdad de estatus no tiene por qué significar la igualdad de poderes, ¿verdad? "Estos aspectos más finos tienen demasiados matices para que los desarrolle aquí". ¿Podría por favor tratar de elaborar tanto como pueda? Usted claramente sabe mucho sobre el Sri Vaishnavismo, por lo que me sería de gran ayuda si proporcionara más detalles.
"Entonces, le pediría que examine uno de sus vyakhyanams, preferiblemente el Eedu, para la década mencionada anteriormente sin el sombrero racionalista". Desafortunadamente, aunque soy tamil, mi conocimiento de tamil no es suficiente para entender el Eedu (o incluso las palabras de los Alwar), ¿podría darme una fuente que esté en inglés? Por ejemplo, ¿podría traducir las líneas relevantes del Eedu (no creo que haya una traducción al inglés), o simplemente podría dar una explicación con sus propias palabras?
Por cierto, incluso si pudieras mostrarme que los pasurams de los Alwars indican que un alma liberada obtiene poderes de creación, eso aún me dejaría con mi pregunta fundamental: ¿cómo reconcilian los Thenkalais sus creencias con las declaraciones claras del Sri de Ramanujacharya? bhashya? Por cierto, le recomiendo que cree una cuenta en el sitio, porque creo que sería un buen usuario en Hinduism.Stackexchange.
@ Mukund: ¿Qué pretende cuando dice "Sri se considera jivathma"?
@Krishna Esa es una de las diferencias entre Thenkalais y Vadakalais; vea mi respuesta aquí: hinduism.stackexchange.com/a/2835/36 "2) Con respecto al estado de Lakshmi (i) en cuanto a que ella es el medio (ii) en cuanto a que es infinita (iii) en cuanto a que es Paramatma. .. Punto de vista de Tenkalai: (i) No acepte esta posición aunque aceptan su papel de recomendación como lo tiene Vadakalais (ii) Ella es de naturaleza atómica como otros Jeevatmas (iii) Ella es un Jeevatma como cualquiera de nosotros ".
@Keshav: Tengalais dice que Sri tiene un papel que desempeñar y no puede hacer Creación, Sostenimiento y destrucción. Siendo ese el caso, ¿cómo pueden los mukthas obtener los poderes para hacer todo esto? Si mantienes el segundo punto de vista, entonces Sri también tiene el poder para las actividades de Jagatkaranaadhi. Es todo junto una toma diferente, si uno dice que el Señor siempre puede obrar a través de ellos o es debido a la gracia del Señor que pueden hacer todo esto.
@Krishna "Tengalais dice que Sri tiene un papel que desempeñar y no puede hacer la Creación, el Sostenimiento y la destrucción". ¿De dónde sacaste esa idea? Lo único que cité es que Lakshmi no juega un papel ayudando en el proceso de Prapatti. La cita no dice que Lakshmi no juega un papel en la creación y cosas por el estilo. Como dijiste, dado que Thenkalais cree que todos los Mukthas tienen poderes de creación, eso incluiría a Lakshmi.
@Keshav: solo como información, no estoy cuestionando el poder de los mukthas. Cuando Vishwamitra puede crear, los mukthas pueden hacerlo muy bien, fácilmente. Pero, por supuesto, las actividades de Jagathkarana adhi en principio y la calificación de ser la consorte de la Diosa Sri son naturales para Sriman Narayana. Las muktha jivas no pueden tener la segunda calificación, es decir, Sri es propiedad exclusiva del Señor Narayana, aunque en general todas las jivathmas son propiedad del Señor.
@Krishna Sí, creo que incluso Thenkalais cree que Lakshmi tiene una relación especial con Vishnu que otros Jivas no tienen, solo piensan que esa relación especial no se extiende a la intervención en el proceso de Prapatti. En cualquier caso, personalmente creo en la opinión de Vadakalai de que las jivas no tienen poderes de creación, porque eso parece más consistente con lo que dice Ramanujacharya en el Sri Bhashya, como discuto en la pregunta.
@Keshav- Bueno, hay una diferencia entre todos los mukthas que tienen poderes y SrI que tiene poderes. Además, creo que la opinión de Tengalais es que Sri no participa ni puede participar en la creación, el sustento y la destrucción ni puede otorgar moksha por sí misma. Ella desempeña el papel de mediadora en la que recomienda al Señor. Pero, incluso esta idea de Sri actuando como mediadora es un poco confusa porque la gracia del Señor es nirhetuka según tengalais. Entonces, ¿cuál es la necesidad del papel de Purushakara de Sri?
@Krishna Thenkalais no cree en Lakshmi ni siquiera teniendo un papel de mediadora o Purushakara. Simplemente piensan que ella puede hacer recomendaciones, pero luego Vishnu toma su decisión de forma independiente.
@Krishna Por cierto, ¿ha oído hablar de dos categorías de Vaishnava Agamas llamadas Pratishthasara y Vijnanalalita? Acabo de publicar una pregunta sobre ellos aquí: hinduism.stackexchange.com/q/7601/36 Anteriormente había asumido que todos los Vaishnava Agamas eran Pancharatra o Vaikhanasa, pero aparentemente eso no es cierto.

El punto real es cuánto valor le damos a la "creación". Cuando se ve en el trasfondo del swaroopam de brahman (en la medida en que podemos comprender con nuestras facultades limitadas), todo lo que no sea brahman es igualmente intrascendente.

Este es el mensaje más íntimo de los upanishads. Nosotros, los samsaris, otorgamos intuitivamente un gran valor a jnana, karma y bhoga. Para Srimannarayana estos son deportes triviales. Un padre verá a sus hijos haciendo deporte. No apacharam diciendo "Yo creo..." como dice Nammazhwar en Thiruvaimozhi 5-6-1.

Thiruvenkadamudayan pone a prueba el swaroopa lakshanam de parathanthryam. En Perumal Thirumozhi 4-10 Perumal sugirió a Kulasekara azhwar "¡intercambiemos lugares!"

Los advaithis llegan al extremo de decir Yo (brahman) soy ajnatha, akartha, abhoktha.

Otro punto conectado pero no directamente en el hilo es "cómo estudiar Sribhashya".

Una revisión rápida confirmará que la versión predominante de sanatana dharma es el smartha-vaishnava dharma que se adhiere a las prescripciones de los Vedas, sastras e itihasas y no compromete el varna ashrama dharma. Srivaishnava o Ramanuja darsanam es una escuela basada en tradiciones vaisnavas como puranas y azhwar arulicheyal. El logro de Ramanuja se puede ver en la forma en que estableció que Srivaishnava siddhantha es el cenit que las nociones anteriores no habían logrado comprender.

El producto final como Srimannarayana como el parabrahman, Su manifestación como tatvatraya, Su paratvadi panchaka roopam, Su guna lila rasam, las numerosas jivas individuales y la relación eterna con Él, la dicha del servicio eterno y amoroso a Él no se ven por ninguna parte en las materias primas, a saber, Vedas sastras, etc.

Dicho trabajo debe leerse en su totalidad. Sribhashyam es principalmente para eruditos védicos. Eran numerosos en los tiempos de Ramanuja y el mandato de Ramanuja de estudiar Sribhashya es para ellos, para dotarlos de la gracia de Srivaishnava. Otro grupo que podría beneficiarse es la clase intelectual que no puede aceptar a una persona suprema e inteligente. Otro más es el curioso Srivaishnava deseoso de conocer las raíces de su fe. Para los filósofos es una fiesta intelectual.

Las dificultades para leer pasajes individuales son comunes. Se puede mencionar que incluso el mensaje final de Gitabhashya es un tema de debate entre las dos sectas, ya sea prapatti o bhakthi. Tales discusiones entre vidwans son buenos kalakshepa, nada más.

¿Creen Thenkalai Sri Vaishnavas que las almas liberadas tienen poderes de creación del Universo material?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v