El intercambio de pila parece coincidir de manera brillante y concisa con una respuesta a una pregunta y más clave tiene una excelente manera de clasificar la respuesta "correcta" o más eficiente según el mérito o la eficacia.
¿Podemos aprovechar este sistema para formar la base de la gobernanza? Entonces, en lugar de votar por un solo partido que se va y pierde el tiempo durante 4 años, cada decisión importante se toma en primer lugar en función de su urgencia clasificada y luego, de manera crucial, en cualquier respuesta que se considere la mejor.
Cuando la gente quiere entender o cambiar la política, existe una ruta clara, transparente y basada en evidencia para hacerlo. ¡Lo llamaría el Partido 'Abierto' y el color de las corbatas sería transparente o sin corbatas! Las corbatas en la política son como banderas para los países, así que aparentemente es importante. ¿Funcionaría este sistema?
En el sistema Stack Exchange (SE), la persona que pregunta determina la respuesta aceptada. Eso no es un gran problema si una persona es el claro beneficiario. Pero, ¿qué pasa con los sistemas en los que se benefician varias personas? Quién pregunta determinaría quién puede aceptar una respuesta.
Hay preocupaciones regulares sobre las personas que se unen con amigos para influir en el sistema en Stack Exchange. Esto casi nunca sucede. ¿Por que no? Principalmente porque los resultados de ser la respuesta más votada o aceptada no importan mucho. Si tu respuesta es aceptada sobre la mía, puede lastimar mi ego, pero en realidad no importa. No gano menos dinero ni tengo que hacer más trabajo como resultado.
En su sistema, el resultado importaría. Como resultado, todas esas preocupaciones sobre las personas que se unen para controlar el resultado se justifican. La votación táctica se volvería rampante. Sería útil cerrar las preguntas para que pueda hacer su propia pregunta y controlar los criterios de aceptación.
Muchos aspectos de Stack Exchange se controlan democráticamente. Pero al final, el sistema Stack Exchange es una dictadura, no una democracia. Stack Exchange puede revertir los votos (por ejemplo, si vota negativamente a una sola persona por no estar de acuerdo con usted) y eliminar preguntas y respuestas (por ejemplo, spam).
Esto funciona para Stack Exchange por dos razones. En primer lugar, son un dictador relativamente benévolo que no interviene. Rara vez sentimos la tiranía porque tienen cuidado al usarla. Segundo, porque Stack Exchange es opcional. Si decido que están abusando de su poder, mañana puedo iniciar un nuevo sitio llamado Queue Swap que hace lo mismo. Si la mayoría de la gente está de acuerdo conmigo sobre el abuso de poder, es probable que mucha gente se una a mí. Esa posibilidad los mantiene honestos.
Su sistema no sería opcional. Así que tendríamos que tener alguna forma de controlar al "dictador" en el sistema. Pero al final, eso solo nos devuelve a algo más parecido al sistema actual. Un ejecutivo empoderado que puede tomar las decisiones reales. Una minoría frustrada que se queja de aquellas decisiones con las que no está de acuerdo.
cada decisión importante se toma en primer lugar en función de su urgencia clasificada
¿Quién determina si una decisión es importante o urgente? Esto no es irresoluble, pero el sistema Stack Exchange generalmente no lo resuelve. Las metadecisiones tienden a no ser vinculantes, aunque algunas personas optarán por seguirlas. Las decisiones reales sobre la importancia y la urgencia de los cambios en Stack Exchange tienden a ser tomadas por el dictador benévolo.
¿Qué pasa si el dictador no está de acuerdo contigo? Por ejemplo, Obama considera que el zika es importante y considera que el terrorismo es menos importante.
Tenga en cuenta que una economía de libre mercado ofrece muchos de los mismos resultados que intenta obtener de su sistema Stack Exchange. La mayoría de las decisiones son tomadas por individuos. Las respuestas múltiples (productos) pueden recibir votos a favor (compras). Su decisión individual controla su entorno personal, de la misma manera que la aceptación controla su pregunta en Stack Exchange. Los usuarios de alta reputación (ricos) tienen poderes de moderación adicionales. Sin embargo, no parece satisfecho con este sistema y desea cambiarlo.
Como puede deducir, no estoy a favor de este cambio. Dicho esto, la pregunta de cómo hacer el cambio es ciertamente respondible. Necesitas encontrar partidarios y tomar el control del mecanismo para hacer cambios en tu país.
Para usar los Estados Unidos como ejemplo, esto requeriría dos tercios del Congreso o suficiente apoyo en las legislaturas estatales para convocar una convención constitucional. Si es una convención, debe asegurarse de que votaron a favor de su enmienda. Luego, debe ratificar la enmienda con los votos de aprobación de las legislaturas en las tres cuartas partes de los estados (treinta y ocho o más). Tenga en cuenta que la última vez que tuvimos una convención constitucional, terminamos con una nueva constitución en lugar de simplemente enmendar la anterior.
Este es el antiguo método para hacer cambios. No es rápido. En los EE. UU., los republicanos como partido estaban a favor del sufragio femenino en 1860, pero en realidad no lo aprobaron hasta 1920.
Si está "votando por un solo partido que se va y se pierde durante 4 años" , entonces lo está haciendo mal.
En la mayoría de las jurisdicciones, hay múltiples elecciones cada año para puestos como junta escolar, distrito de agua, concejo municipal, jueces locales, etc.
Esos puestos, aunque no son tan glamorosos como el de presidente, tienen un efecto más directo en su vida y su comunidad. Establecen reglas locales, zonificación, tasas impositivas.
Si bien su voto para presidente federal es aproximadamente 1 voto en 120 millones, su voto a nivel local es con frecuencia uno de unos pocos miles. Su voto cuenta más localmente, y cualquier esfuerzo voluntario o donación que haga localmente tendrá un mayor impacto.
Así que mi respuesta es dejar de buscar tecnología como Stack Overflow para tratar de modernizar el sistema federal; será mejor que aprenda y se involucre en toda la amplitud y profundidad del sistema político existente.
Respuesta corta: esto sería más una democracia directa. Aunque no está claro en su pregunta, creo que quiere decir que cualquiera puede proponer una solución a un problema, y todos votarían al respecto. Las democracias directas otorgan poder a las mayorías y, por lo tanto, es poco probable que a las minorías les vaya bien. Muchos no estarían de acuerdo con esto, y Estados Unidos es una democracia representativa en la que las minorías tienen una mejor oportunidad de cambio.
No funcionaría. ¿Qué pasa si los programadores son sobornados o presionados? Todavía tendría el problema del agente principal (suponiendo que los programadores o el administrador del sitio sean el agente).
¿Cómo gestionará los ataques Sybil de millones de cuentas falsas (rusas/chinas)?
Se puede implementar un sistema tipo Stack Exchange como complemento a la votación. Los mejores argumentos y pruebas de ambos lados de un tema se pueden consultar fácilmente antes de emitir un voto. Para el votante, es una forma de verificar la información y estar informado sobre un tema. Para el gobierno, podría comenzar como un método de encuesta más preciso debido al tamaño de la muestra y la división geográfica. Las encuestas apoyadas por SE podrían posiblemente usarse como referéndums no vinculantes y el gobierno continuará como de costumbre. la votación podría realizarse en cualquier momento sobre cualquier tema, pero aún podría haber "días de elecciones" cuando se cuenten los votos, lo que determinará la urgencia. Con tales datos ya recopilados, los políticos ya no pueden ser lo suficientemente presuntuosos como para afirmar que "esto es lo que quiere la gente".
El diseño de SE debe sufrir algunas modificaciones para que tanto los argumentos de apoyo como los de oposición sean igualmente visibles. La mejor respuesta de cada lado sería determinada por aclamación (votos positivos) en lugar de por el autor de la pregunta.
Los moderadores podrían estar obligados a hacer cumplir "leyes" internas que dictan reglas para determinar respuestas inaceptables. las respuestas inaceptables aún se pueden ver... tachadas con una explicación de por qué se eliminaron...
Se podría capacitar a los bibliotecarios para ayudar a las personas analfabetas en computadoras a iniciar sesión y participar en cualquier momento sin costo alguno.
El único argumento en contra de la democracia es que la tiranía de la mayoría oprimirá a los de la minoría. La respuesta a esta preocupación ya está implementada en la Décima Enmienda. Tenemos ciudades, condados, estados y un gobierno federal. Cada una de estas divisiones tiene su propio conjunto de leyes y ordenanzas compuestas. Las leyes no establecidas por el gobierno federal serán determinadas regionalmente por los habitantes del área. Puede haber algún lugar en alguna parte que acepte las cosas raras que haces que te ponen en minoría. Si desea permanecer en un área donde está en minoría, al menos su voto se contó en el tema que le importa. Eso sería una gran mejora con respecto a la "supuesta" representación actual en la que votas para que otra persona vote por ti.
usuario1530