Convenciones de género: ¿Qué final esperan los lectores?

Necesito ayuda con el concepto de mi historia:

Mis protagonistas viven en una leve distopía. Piensa en tu propio país hoy ;-) Tienen la oportunidad de matar a unas 20 personas, lo que provocará un cambio fundamental en su sociedad que hará que la vida sea mucho mejor para todos. Imagina que el efecto es similar a:

  • nadie necesita trabajar más del 50%
  • con los precios siendo los mismos, todos ganan al menos el doble de su ingreso nacional promedio actual
  • nadie gana mas de veinte veces eso
  • transporte público gratuito, vivienda, educación, servicios de salud

Entiendes la idea. Nada de anarquía, socialismo o lo que sea, solo lo que tenemos hoy con menos desigualdad y mejor sistema social.

La historia puede tener tres finales:

  1. los protagonistas no pueden decidir; esto podría generar un final intrigante pero insatisfactorio
  2. los protagonistas matan a los 20 -- esto sería satisfactorio para los lectores, pero al mismo tiempo moralmente cuestionable
  3. los protagonistas se alejan; esto será moralmente superior, pero insatisfactorio

Si me las arreglara para contar las tres historias de una manera apasionante y convincente para que todos los finales resultaran naturalmente de la trama y los personajes, ¿qué final satisfaría más a los lectores y qué final esperarían en una novela distópica para adultos mayores?

Editar [2014-05-21]

En los comentarios y las respuestas, ha habido algunas quejas de que no sabe lo suficiente como para saber qué final preferirán los lectores. No sabes de mis protagonistas, no conoces la sociedad o "los 20", así que obviamente todo depende de cómo cuente esa historia. Por supuesto. Pero eso no es lo que estoy preguntando.

Primero, les estoy diciendo qué tipo de sociedad es. Mi pregunta dice: imagina tu propio país. Entonces, espero, sepa qué tipo de sociedad debe considerar. En cuanto a los protagonistas o "los 20" (que es solo un número aleatorio, no el número de personas en mi historia), realmente no importan en esta pregunta, porque esta pregunta no se trata de mi historia , sino de convenciones de género . y las expectativas de los lectores tal como existen antes de que esos lectores siquiera tomen este libro.

La pregunta es: dada una sociedad como la suya, ¿qué final esperarían los lectores o con qué estarían más satisfechos, sin tener en cuenta ninguna trama específica ? ¿Esperan los lectores que los protagonistas maten a los malos? ¿Se sentirían mejor si los protagonistas tuvieran escrúpulos morales y no hicieran nada? En breve:

¿Disfrutan los lectores de la justicia vigilante autoadministrada? ¿O prefieren héroes morales?

En los años setenta hubo un amplio apoyo y aprobación entre los estudiantes alemanes cuando la Facción del Ejército Rojo asesinó al empleador y representante de la industria Hanns Martin Schleyer . ¿Cómo se sienten los lectores de ficción distópica para adultos jóvenes de hoy en día acerca de los terroristas socialrevolucionarios que matan a figuras clave de la política para intentar un cambio en la sociedad?

No hay nada más allá del género que necesites saber para responder a esta pregunta. Todo lo que necesita es familiaridad con el género, la política actual y los lectores de ficción para jóvenes adultos.

¿No es socialismo "menos desigualdad y mejor sistema social"?
Lo siento, el inglés no es mi idioma nativo. Me refiero a cualquiera que sea el término general correcto para la atención médica, la educación, el seguro de desempleo, etc. Desde la Revolución Francesa, la igualdad (egalité) es uno de los valores centrales, si no el central, de la cultura occidental. Creo que fue Thomas Jefferson quien escribió en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos que todos los hombres son iguales y tienen los mismos derechos. No creo que Estados Unidos sea un país socialista.
Deberíamos saber más sobre el protagonista y los 20. Si son tipos del gobierno, el final de 'mátalos' sería muy satisfactorio.
Tal como está, creo que esta es una pregunta que (1) pregunta qué escribir, y (2) muy cerca de una lluvia de ideas, las cuales están fuera de tema. ¿Tal vez sería mejor redactar esto de una manera en la que preguntes los efectos de estos finales en el lector?
@NeilFein Ese fue el objetivo de mi pregunta todo el tiempo. Edité mi pregunta. ¿Eso lo hace más claro?
Definitivamente es mejor, gracias por editar.
Por si sirve de algo, considero que el daño prolongado de gran alcance a través de la inacción es más reprobable moralmente que el daño concentrado directo cuando evitar uno implica el otro.
@lo que todos los hombres son iguales de Thomas Jefferson significaba iguales ante la ley, esos derechos iguales son derechos "negativos": el derecho a no ser censurado, no ser gravado sin tener voz, no ser arbitrariamente encarcelado. Es decir, los demás no tienen derecho a hacerte cosas que tú no quieres. Salud pública, educación y desempleo ins. son derechos "positivos": el derecho a tomar (o haber tomado por ti) cosas que otras personas tienen porque las necesitas. Los fundadores no los habrían reconocido como derechos. Esto tiene implicaciones culturales...
...si planea vender en EE.UU. La única forma en que veo que ese resultado instantáneo y utópico que describe sería creíble en este mercado es si esos 20 son el gobierno. En cuanto a cuál es un final satisfactorio, es solo el #2. #1 no es un final real, #3 funcionaría en ficción literaria pero no en YA. Dicho esto, esos 20 también deben merecer morir, es decir, son villanos. Si estás hablando de 20 personas inocentes al azar, elige la opción n.º 4: los héroes descubren cómo arreglarlo todo sin convertirse ellos mismos en malvados villanos sociópatas.

Respuestas (10)

Esta respuesta es muy, muy subjetiva. Pero personalmente no me gustan casi todas las novelas futuras distópicas para jóvenes adultos que he leído (todas son lo mismo para mí y todas son predecibles), así que creo que si preguntas sobre las expectativas de los lectores, podría ser un buen persona para responder a la pregunta... sobre todo porque veo similitudes en todas las novelas YA que he leído. Así que tal vez pueda señalar qué cosas creo que esperan los lectores. Pero, de nuevo, no soy fanático de las distopías YA.

Además, los enlaces. Todos ellos son para TVTropes. De nada.

¿Qué final esperarían en una novela distópica para adultos mayores?

O ganan los desvalidos o ganan los desvalidos . Entonces tú sabes. Elección 2.

Esto no quiere decir que este sea el mejor final , pero es lo que la gente espera. Si reúnes a un equipo heterogéneo en la vida real para luchar contra otras 20 personas que (supuestamente) son un grupo, entonces... probablemente no lo lograrán si las 20 personas son un montón de filántropos ricos dispuestos a tirar dinero en algún plan loco para que todos se conviertan en partes iguales de Lex Luthor. ¿En un libro, sin embargo? Los desvalidos probablemente ganen. Incluso contra esas probabilidades. Ni siquiera es una sorpresa, es solo algo que consideramos cierto.

De todos modos, esto todavía depende bastante de las 20 personas: si son las 20 personas que dirigen el futuro distópico, entonces se espera que sus héroes lo sigan adelante, pero ahora tienen un dilema moral en sus manos. Esperamos que Batman venza al Guasón porque el Guasón es el malo que hace cosas malas y trabaja para las fuerzas del mal. Si las 20 personas son personas que trabajan para mantener la distopía en funcionamiento y están haciendo cosas malas para hacerlo, entonces se espera que termine 2. Inesperado es "Entonces todos hablamos sobre qué hacer y terminamos sin hacer nada", aunque eso es realista (según la edad del protagonista y el estado socioeconómico, entre otras cosas).

Sin embargo, estás diciendo que la descripción que nos diste es básicamente todo lo que los lectores obtienen (¿creo?), en cuyo caso no sabemos:

  • Si los 20 están trabajando juntos
  • Si los 20 son la causa del funcionamiento interno de la distopía
  • Si los 20 son buenas/malas personas
  • Si los 20 están relacionados (entre ellos o con los protagonistas)
  • si los 20 estan corruptos de alguna manera y se podria arreglar de otra manera
  • si los 20 se conocen

Y en ese caso, matar indiscriminadamente a 20 personas de las que no sabemos nada probablemente terminaría bastante mal. Claro, existe la posibilidad de que nuestros héroes estén matando a los malos. Pero también podrían estar matando a los buenos. O tipos moralmente ambiguos. ¿Qué esperamos cuando estás matando indiscriminadamente sin razón? Esperamos castigo incluso si se supone que los personajes están haciendo "bien" . Recordando que no importa lo increíble que seas, EL CRIMEN NO PAGA (a excepción de las mujeres, los autos, el dinero y las Torres de la Perdición), cualquiera que esté merodeando por ahí matando gente debería recibir su merecido, a menos que ' Los buenos chicos se ven obligados a hacer tal cosa, en cuyo caso, serán reivindicados .

También señalaré que los otros dos finales suelen ser rutas tomadas por personajes "débiles". En nuestros libros/películas distópicos para adultos jóvenes que ahora son populares, los protagonistas siempre son proactivos, incluso si hay fallas obvias en su proactividad, y luego salen de ellos con pura valentía. Los personajes débiles son indecisos y se alejan de los problemas en lugar de ser valientes solucionadores de problemas (generalización). A veces esta es la mejor decisión. Pero los jugamos como si no lo fueran. Incluso si los protagonistas actúan débilmente (son indecisos), llegarán a una conclusión que generalmente no es del tipo "vete a casa y sufre en silencio".

¿Qué final satisfaría más a los lectores?

Esto es... una especie de lector basado. En términos generales, creo que el segundo final es el más satisfactorio, a pesar de que se espera... pero eso no es decir mucho.

Parte de esto podría deberse a que a la gente le gusta tener razón: si adivinan que al final de tu libro, las 20 personas están muertas y luego... terminas el libro y las 20 personas están muertas, se sienten bien. Harry Potter gastó 7 libros matando a Voldemort y todos sabíamos que el número de Voldemort había subido después del libro 1. Seguro que probablemente había gente deseando que viviera, pero no dudo que la mayoría de la gente sabía que no podía pasar del último libro. y seguir siendo malvado. No nos sorprende el final en sí. La sorpresa es cómo se llega al final, qué tan bien se ejecuta, etc. Entonces, las personas esperan algo y, pensando que tendrán razón, lo leen y, con suerte, llegan a la conclusión de que tienen razón. Y tener razón puede evocar sentimientos de satisfacción, siempre que haya sorpresas en el camino. Por otro lado, también puede traer a colación la noción de "esto está cansado", si la historia no está lo suficientemente bien escrita para los gustos personales de alguien. Dado que hay varios tipos de personas que leen tu historia, cada una con diferentes gustos y experiencias... no hay una manera segura de saber con certeza cuál será la más satisfactoria.

A juzgar por la forma en que hemos estado escribiendo libros (e interpretándolos para las masas), es mucho más probable que llegues a audiencias más amplias con el final 2. Y al llegar a audiencias más amplias, terminarás satisfaciendo/decepcionando a un público mayor. gama de personas. Entonces simplemente se convierte en un juego de números, pero con una gran audiencia alcanzada con éxito... podrías adaptar el libro para satisfacer a la mayoría.

Gracias. Exactamente la perspectiva que esperaba que tomaran las respuestas. Extramadamente útil.
Si bien estoy de acuerdo con su evaluación, sigo sintiendo que el OP tiene un punto sobre los lectores que no están de acuerdo con los protagonistas desde un punto de vista moral. He visto esto muchas veces, donde un protagonista hará lo que sea necesario, pero si todavía es moralmente INCORRECTO, el lector no está detrás. Por lo tanto, mi sugerencia sería cadena perpetua. No los mates, captúralos. Exiliarlos. A menos que me equivoque, eso se considera mucho más "bien" moralmente que asesinar a 20 personas.

Voy a darle vueltas a esto.

En My Story Can Beat Up Your Story de Jeffrey Schechter , Schechter sugiere que gran parte del tema se trata de que el protagonista haga una pregunta temática , por ejemplo,

  • "¿Debería conformarme con menos románticamente?"
  • "¿Puedo equilibrar las responsabilidades 'ordinarias' con mi identidad secreta?"
  • "¿Cómo decido en quién confiar?"

Y en oposición, tienes un antagonista haciendo un argumento temático sobre el tema, por ejemplo,

  • "¡Renuncia al anhelo de ojos de cachorro, el 'amor verdadero' con mariposas en el estómago es solo un cuento de hadas para las películas de Disney!".
  • "¡Nunca te rindas! Tu verdadero amor está en alguna parte, ¡así que nunca te comprometas con nadie que no se sienta absolutamente perfecto para ti!"

El argumento del antagonista puede ser convincente, pero (¡por lo general!) debería ser también, en última instancia, incorrecto. La confianza del antagonista en su argumento es lo que le permite ser contundente, agresivo, inflexible. El hecho de que su argumento sea erróneo (o, al menos, viciado) es lo que hace que el protagonista triunfe al final, encontrando una mejor respuesta a la pregunta temática.

Entonces, en el caso que estás describiendo, parece que gran parte de la pregunta temática es: "¿Está justificado matar si garantiza la utopía para todos?".

Lo que hará que una resolución sea satisfactoria o insatisfactoria es menos la resolución que elija y más las opciones que haya configurado:

  • Si tienes un antagonista que permite que la moralidad personal se interponga en el camino de la responsabilidad, entonces matar a los 20 podría ser superar el argumento de ese antagonista.
  • Pero si tiene un antagonista que afirma que la practicidad y la responsabilidad anulan el requisito de actuar moralmente, entonces querrá ir por el otro lado, afirmando la moralidad incluso a un gran costo.
  • Estos son solo ejemplos; su pregunta y argumento pueden ser completamente diferentes de lo que he presentado aquí. Tal vez la pregunta es "¿Vale la pena esta vida aburrida, llena solo de monotonía y trabajo duro?", Y el antagonista argumenta "Arrepiéntete con lo que tienes, no desees más de lo que es realista", y luego termina con matar a los 20 podría ser decir "Sí, el trabajo realmente es tan malo que vale la pena morir o matar para erradicarlo". Puedes ir de todo tipo de maneras diferentes.

Una vez que tenga una idea de cuál es el conflicto, la pregunta temática y el argumento temático, entonces tendrá una mejor idea de qué tipo de conclusión realmente aborda el argumento y resuelve la pregunta temática hasta cierto punto.

Mientras hagas eso, creo que estarás absolutamente bien con las expectativas de los lectores.

Gracias y +1. Mi problema es que el final es un giro en la trama principal y que poder tomar esta decisión en lugar de ser forzado de una manera era el objetivo de los protagonistas. Así que han alcanzado su objetivo, pero ahora deben tomar esta decisión. Precisamente por eso no saben más de los 20 que tú de los 20 de tu gobierno: el complot construido para ser libres de ser forzados (no para matar a los 20, y no por ellos).
Si el argumento del antagonista fue "No puedes ser libre para tomar tus propias decisiones", entonces ese es el argumento que debes resolver aquí. Pero reducir ese argumento podría ayudarlo a encontrar una solución satisfactoria. Ej. "Si tomas tus propias decisiones , las tomarás mal " se puede resolver tomando decisiones y garantizando que sean correctas. "Si el argumento fue 'usted no tiene la autoridad para tomar esas decisiones por todos, nosotros sí', entonces la resolución debe demostrar por qué los protags son dignos de autoridad y los antags no. Y así sucesivamente.
Pero si esto es un giro después de que los protags hayan alcanzado su objetivo ("toma tu propia decisión"), tu dinámica cambia un poco. Este es básicamente el argumento culminante del antagonista: "Mira, tienes lo que quieres y mira lo horrible que es ". Si no puede salirse de eso y justificar los objetivos del protagonista, o llevarlos a una epifanía mayor, entonces el antagonista ha resultado tener razón y su libro es una tragedia. Probablemente no YA :P
Gracias, @Standback, esos dos comentarios son realmente reveladores. No son lo que estaba preguntando (vea la edición de mi pregunta), pero de todos modos me han dado una chispa de perspicacia.
Además, hay mucha trágica YA. Por ejemplo, en "Undone" de Cat Clarke, la protagonista quiere vengar el suicidio de su mejor amiga, pero al final descubre que al hacerlo causó un daño horrible a una persona inocente (quemando la cara de una niña) y se suicida. Un final muy duro y negativo, pero intrínsecamente lógico (¡y moral!). Una tragedia juvenil.

¿Qué final esperan los lectores? Cualquiera de los que das. Unos esperarán uno, otros el otro

Es por eso que no debes elegir ninguno.

Tienes dos opciones obvias, además de un aburrido 'no hay elección'. Ese es un punto donde se hace la diferencia entre un libro común y uno excelente.

Aquí es donde el protagonista no debe simplemente decidir o dejar de tomar una decisión. Es donde el protagonista debe salirse de los rieles, rechazar las opciones dadas y encontrar una tercera vía (¡Advertencia! TVTropes). Debería ser una forma brillante que rompa las reglas, arregle las cosas y, como beneficio adicional, deje al que estableció las reglas en la indiferencia.

Quién sabe lo que sería. Tal vez chantajearlos y obligarlos a cumplir. Tal vez mostrar misericordia, y cuando la misericordia sea tomada por debilidad, mostrarles su verdadera fuerza, aterrorizarlos y acobardarlos hasta la sumisión. Quizá empezar a matar, uno a uno, hasta que el resto haga lo que quiera. Tal vez convencerlos, a través de la sinceridad, o por el contrario, engañarlos para que se sometan. Tal vez dejarlos hablar en su defensa y luego estar a su lado. Tal vez obligarlos a pasar por una prueba de fuego, eso los cambiará. Tal vez reconozca que todos son testaferros y mate al verdadero autor intelectual, posiblemente descubriendo que el autor intelectual fue su compañero todo el tiempo.

No sé qué giro se ajusta a tu historia, pero este es definitivamente el lugar donde debe ir un giro. Siempre, vea dos opciones simples: elija la tercera.

Esa es una retroalimentación valiosa, pero no es lo que estoy pidiendo. Supongamos que los tres finales descritos fueran giros igualmente sorprendentes, ¿cuál querrían los lectores? Esta pregunta no se trata de giros en la trama, sino de estos tres finales alternativos, ninguno más.
@what: Eso depende de muchos factores. ¿Qué tan simpáticos son los 20? ¿Qué tan agradable es la sociedad? ¿Son los 20 los culpables de la situación actual, o solo sacrificios necesarios? ¿Serán simplemente masacrados o perseguidos mientras se defienden? ¿Qué tipo de persona es el protagonista? Demasiadas incógnitas para tomar una decisión significativa basada en los datos disponibles.
Todo está en la pregunta. Los lectores no saben más sobre los 20 que tú. Nada viene después de la decisión, es el final de la historia. Matar a los 20 podría matar al protagonista.
@qué: La pregunta no detalla cuánto se sabe sobre los 20 en la historia, o qué tipo de grupo comprenden los 20.
Dios mío, ¿por qué sigues con esto? Ya dije que la historia no da más info de la que tienes. Y también dije que la pregunta no es qué final se ajusta mejor a mi historia, sino que debes asumir que todos fueron igualmente perfectos.
@what: Si los lectores realmente saben tanto como yo sobre 1.el protagonista, 2.la sociedad, 3.los 20, entonces no les importará una mierda. Para que a los lectores les interese, debes relacionarlos con el mundo y los personajes, hacer que el mundo sea inmersivo, y la única forma de hacerlo es presentándolo en detalle. Sin eso, la historia no tiene profundidad, y sin profundidad no hay suspensión de la incredulidad ni expectativas. "Meh, lo que sea".
@qué, parece creer que su pregunta es mucho más clara y directa que todas las personas que la han respondido o comentado. Hay detalles en su mente que no están en su pregunta. Sin embargo, con la pregunta que hizo, esta es la mejor respuesta que obtendrá.
Todo está en la pregunta. Dice: imagina tu propio país . Así que tienes toda la información que necesitas para juzgar cómo se sentirán los lectores acerca de los tres finales. No soy tonto, y sé que la historia influirá en este sentimiento, pero quiero saber cómo se sienten los lectores acerca de estas tres opciones si nada más les influye . ¿Qué es tan difícil de entender? Por supuesto, la cuestión de la cantidad de sal que desea en su comida depende de la comida que come, pero aún puede tener una opinión general sobre la cantidad promedio de sal y no necesita saber si la estamos agregando a panqueques o pizza.
Sin embargo, +1 para la tercera vía.
@what: Esto es más de "cuánta pintura necesita usar ese tipo en Arizona en su cerca para que el almuerzo del presidente Obama sepa bien". Matar a 20 personas al azar no cambia el sistema de un país. Es un escenario artificial que no tiene nada que ver con la realidad. No hay suspensión de la incredulidad, no hay trama para impulsar la historia, solo un conjunto de hechos aleatorios y no relacionados que no provocan ningún sentimiento. Simplemente no veo por qué estos están en desacuerdo y, lo que es más importante, realmente no me importa. Tal vez si me explicaras la conexión y las consecuencias, me empezaría a importar y formaría una opinión.
Evidentemente no conoces el terrorismo social revolucionario de los años setenta. Infórmese sobre la Rote Armee Fraktion alemana ( en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction ) y la Brigate Rosse italiana ( en.wikipedia.org/wiki/Red_Brigades ), quienes intentaron exactamente lo que describo. Este no es el lugar para discutir la validez de sus estrategias, pero obviamente mi trama está firmemente basada en la realidad. ¿Podemos terminar esta discusión infructuosa ahora? Gracias.
@what: No, no hay nada sobre la persona que hace algunas demandas al gobierno, tratando de presionar a alguien, o cualquier agenda política detrás del asesinato. Hay un mundo de diferencia entre "He matado a estos 20 y mataré a más a menos que el gobierno ceda a mis demandas y cambie el sistema" y "20 personas mueren. El sistema cambia". ¿Crees que la Facción del Ejército Rojo o las Brigadas Rojas lograrían algo si mataran en silencio a personas al azar en lugares al azar y nunca le dijeran a nadie por qué y qué es lo que quieren? En realidad, me hicieron creer que era un sacrificio a un demonio para desear el cambio.

Sé que me estoy "contradiciendo con la hipo" aquí (como dicen los estudiantes de derecho), pero tengo muchos problemas con la premisa de que solo 20 cadáveres se interponen entre una sociedad levemente distópica y algo radicalmente mejor que incluso la realidad más liberal. gobierno mundial puede ofrecer a sus ciudadanos. Si esas 20 personas se han beneficiado de la miseria y la desigualdad de la sociedad debajo de ellas, entonces debería haber otras 20, tal vez otras 200, esperando en la fila para reemplazarlas.

20 delegados corruptos en un parlamento podrían tener suficiente influencia para forzar o vetar ciertas leyes. Esto sucedió cuando Obama intentó cambiar el sistema de salud de Estados Unidos hace unos meses y un solo republicano se interpuso en su camino. Suele ser una minoría muy radical, muy pequeña, que tiene una gran influencia, porque se sientan en puestos clave y tienen conexiones estratégicas. Y los que esperan en la fila pueden o no ser tan extremos, por lo que existe una posibilidad real de cambio. De todos modos, mi pregunta era una simplificación de la situación de mi novela, y el número está mal (matan a la mitad del parlamento).
Sí, un pequeño bloque de “votantes indecisos” de un solo tema en la legislatura puede tener un poder desproporcionado con respecto a su número, pero si se elimina ese bloque, los grupos de interés que los empoderaron en primer lugar buscarán un reemplazo. O el bloque puede perder poder de otras maneras. Si las facciones A y B compiten por el apoyo de la facción C para formar una mayoría parlamentaria, entonces la facción C tiene un poder desproporcionado con respecto a su número. Si A y B deciden formar su propia coalición (quizás porque sus electores están enojados por las concesiones anteriores a C), entonces C queda fuera.
¡Quizás las 20 personas son sacrificios a un dios del inframundo hambriento pero altamente confiable!
+1 @SethGordon. Personalmente estoy de acuerdo. Es por eso que la opción 1 sería el final de mi elección: en realidad siento que se debe hacer algo, porque la democracia ha sido corrompida, pero no hay nada que puedas hacer, porque eventualmente los codiciosos y hambrientos de poder volverán a su lugar. Pero como muestran las otras respuestas, los lectores quieren lo que en realidad no sucede: que gane el bien.
@what: "Matan a la mitad del parlamento". =8-O ¿Necesitamos ponerlo en una lista de vigilancia de terroristas? ;-)
No, debido a la verdad de la objeción de Seth Gordon: que todos somos corruptibles y que los sucesores igualmente codiciosos no tienen fin. El problema no son esos políticos en concreto, sino la naturaleza humana. Cambiar eso será el tema de mi próxima novela.

En cuanto al fondo de su pregunta: La máxima que transmite Robert McKee en Story es “dar a los lectores lo que esperan, pero no de la forma en que lo esperan”.

Tu primera opción, donde los protagonistas no deciden, es claramente insatisfactoria. Incluso Hamlet finalmente tomó una decisión y actuó en consecuencia.

La segunda opción, matar a los malos, hace de esta una trama de suspenso estándar. Si se demuestra que los 20 objetivos son lo suficientemente malvados, entonces eso resuelve la cuestión moral. Para agregar profundidad moral/temática, los personajes pueden perder algo al mismo tiempo que logran su objetivo principal: pueden descubrir que el gobierno revolucionario no es tan progresista como pensaban originalmente, o pueden verse obligados a sufrir la infamia de ser asesinos porque la verdadera maldad de sus objetivos tiene que permanecer en secreto, o... algo.

La tercera opción, en la que eligen alejarse, es insatisfactoria en sí misma, porque si te has pasado toda una novela estableciendo qué tan malvados son los 20 objetivos, entonces no puedes hacer que los protagonistas digan "en realidad, no importa". ”. Pero pueden alejarse de su misión original y hacer otra cosa . Por ejemplo, puedo pensar en dos novelas de ciencia ficción de los años 70 (quizás no debería nombrarlas aquí) donde los protagonistas se rebelaban contra una sociedad distópica, y cuando se acercaron al núcleo de La conspiración secreta que lo gobierna todo, un alto distopiócrata de nivel (acabo de inventar esa palabra) dice: “¡Felicitaciones por tener una mente tan independiente y ver a través de las ilusiones que hemos construido para controlar esta sociedad! Eres el tipo de persona que necesitamos para unirnos a la élite gobernante”.

Me encantaría aprender los títulos de esos libros. +1 por excelentes comentarios.

Creo que los lectores quieren una buena historia , no un tipo particular de final.

Después de escribir (o simplemente delinear) los tres finales, podrás decidir, mejor que nosotros, cuál es el mejor. Realmente no podemos decir sin más detalles.

(Sobre esos detalles, sin embargo, diré que: depende en gran medida de los 20. ¿Son una sociedad secreta de líderes corruptos que roban con avidez la mayor parte del dinero de la sociedad para sí mismos? O simplemente gente común. ¿Por qué esos 20?)

Como dice mi pregunta: ¿Qué pasaría si las tres versiones fueran igualmente buenas? Esta pregunta no se trata del desarrollo de la historia, sino de la expectativa del lector.

Tus jóvenes héroes idealistas matan a los 20, obteniendo así lo necesario para convertir su distopía en una utopía (con un gran sacrificio personal), y luego observan con horror cómo la naturaleza humana toma el control. Ver: historia del comunismo. Ver también: historia de los dictadores de derecha.

Las utopías son muy inestables. El poder corrompe. Todo el mundo miente.

Ah, solo lee tu respuesta. Exactamente lo que quise decir en mi comentario. +1 El único problema con esto como respuesta a mi pregunta es que la novela termina con la decisión de mis protagonistas y no puedo mostrar estos efectos a largo plazo. Puedo hacer que discutan sobre esto y decidan debido a esta idea, pero eso suena aburrido y aburrido de leer para los lectores.

¿Disfrutan los lectores de la justicia vigilante autoadministrada? ¿O prefieren héroes morales?

Permítanme decirlo de esta manera: un tropo común en la ficción popular estadounidense es el héroe que vive según su propio código moral (o ella; cf. Los juegos del hambre ), un código que no es necesariamente consistente con la ley.

En ocasiones disfruto de las historias distópicas, y las que más disfruto son aquellas en las que tu protagonista hace todo bien y empeora todo o no tiene ningún efecto, a menudo esto se combina con que él descubre que algo más profundo está sucediendo. Para su escenario, juegue con la idea de que después de matar a los veinte, estaban trabajando para lograr lo que el héroe quería que sucediera y ahora no lo hará porque los mató.

Los lectores aceptarán aquello para lo que los prepares.

Si elige ir con la opción de vigilante/antihéroe, muéstrelos como apasionados (ya sea por buenas o malas razones) o comprometidos con sus creencias.

Hay una serie de actitudes que pueden motivar a tus personajes. Algunos podrían desear venganza por los errores del pasado. Algunos pueden odiar a los "líderes" codiciosos o de corazón duro que morirán. Es posible que a algunos solo les importe mejorar la vida de todos. Y es posible que a otros solo les importe el progreso sin tener en cuenta los resultados personales o sociales.

Si elige el camino indeciso o no violento, esto también debe estar respaldado por la caracterización.

Tus protagonistas podrían comenzar con un compromiso débil o fuerte con la causa. Lo que sea que golpee los puntos de tu trama está bien, de verdad.

Independientemente de dónde empiecen, necesitan desarrollar reparos en proceder. Puede ser difícil "mostrar en lugar de contar" con eventos mentales, por lo que debe esperar entretejer diálogos, muestras de vacilación y/o signos de angustia y agitación. Diferentes personajes pueden y deben hacer frente a sus preocupaciones de diferentes maneras.

Espero que la opción de vigilante sea más fácil de escribir.

La opción vigilante requiere una fuerte motivación apoyada en un alto grado de autodeterminación y certeza ideológica. Ambos rasgos pueden ser muy atractivos para sus lectores.

La opción de vigilante también elimina la necesidad de manejar un conflicto interno. Si bien el conflicto interno es una faceta importante de la experiencia humana, es una de las más difíciles de dominar, en mi opinión.

También evita el conflicto dentro del grupo, lo que agiliza la trama (siendo realistas, sus dudas crecerían a diferentes ritmos, por lo que habría diferencias de opinión que llevarían al punto de decisión final).

Cuenta la historia que quieres contar.

Tu escritura no mejora con la distracción sobre lo que tu audiencia podría querer. Decide lo que quieres que suceda y concéntrate en hacer que se sienta genuino. El trabajo duro no radica en tomar la decisión; el trabajo duro radica en hacer que la decisión sea convincente y creíble.

Convenciones de género: ¿Qué final esperan los lectores?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v