¿Qué tan comunes *son* los finales felices?

Ambigüedad moral = el combustible de la buena literatura.

Para responder a su pregunta en términos más concretos, y tal vez útiles: como todos los viejos sabemos, no existe un final feliz. Las cosas se rompen, todos mueren, la entropía gobierna, y así sucesivamente, bla, bla, bla.

Ya sea que un final sea "feliz" o no, he encontrado que es insignificante en lo que respecta a la audiencia lectora. Ya sea que el final de una historia sea SATISFACTORIO o no, ahí está el problema.

Hay dos tipos de finales satisfactorios, en lo que respecta a la narración humana:

1. El final satisfactorio en el que la creencia del lector de que "lo bueno conquista todo/lo correcto siempre gana" se refuerza de una manera que es lo suficientemente interesante como para que el lector no pueda verlo venir, y descubre que sus creencias, después de todo, son reforzadas por el autor al final del cuento. (Después de muchos altibajos aterradores durante los cuales se pone a prueba la creencia).

2. El final satisfactorio en el que el lector siente que, aunque los "buenos" no "ganaron", hubo algún tipo de ecuación ajustada, refinada o corregida; en otras palabras, se logró el equilibrio.

(Nota: si estamos hablando de una epopeya, saga o serialización de algún tipo, nada de lo anterior se aplica. O un manual. Eso también es un trato diferente).

Una buena historia no es realmente "fiel a la vida" y realmente NO PUEDE serlo. Lo único a lo que reaccionará el lector en el final de tu historia realmente no tiene nada que ver con "chicos buenos" o "chicos malos"; tiene todo que ver con la satisfacción (del lector). La satisfacción por lo general no está relacionada con "el bien contra el mal", sino con el EQUILIBRIO.

Para tener una idea de lo que quiero decir aquí: mira una de tus pinturas favoritas. ¿Importa qué color/forma está "ganando"...? ¿O es más el equilibrio lo que lo hace satisfactorio...?

Espero que esto haya sido útil.

!w21q2@#e%^2*(qiphjq tuyo en Caos, Scarlett

Para agregar un poco a la respuesta de Scarlett (que es excelente, por cierto):

Los finales felices son mucho más frecuentes que los trágicos porque son más fáciles de lograr mal.

Para entender cómo se debe ejecutar un final, es necesario entender un poco acerca de los finales.

No puede haber escapado a tu atención que en muchos finales felices un protagonista masculino y femenino están unidos en una relación. Una teoría sobre por qué esto proviene de la psicología junguiana.

Esta teoría establece que la unión de un hombre y una mujer representa, psicológicamente, la reconciliación de lo racional y lo emocional (que no son necesariamente lo mismo que el ego y el id en la teoría freudiana, pero comparten algunas características comunes). Los teóricos jungianos han propuesto la noción de que, dado que todos buscamos esta reconciliación, la historia de cómo un protagonista con el que nos identificamos logra este objetivo es lo que interesa al lector.

Es posible, por varias razones, que un autor tome un conjunto de incidentes, agregue un final feliz arbitrario que esté completamente divorciado del viaje del protagonista y aun así produzca una historia que satisfaga a algunos miembros de la audiencia. Esto podría denominarse un final sentimental donde el sentimiento es enemigo de la verdadera emoción.

También es posible que un autor añada un final trágico arbitrario a una trama que lleve a un final nihlista.

En ambos casos, la historia tiende a parecer obsoleta. Sin embargo, las personas tienen una mayor tolerancia a que les digan una dulce mentira y una mayor probabilidad de hablar en contra de una tóxica.

Por esta razón, una tragedia debe esforzarse por tener algún tipo de equilibrio o, de lo contrario, es probable que sea rechazada por una gran cantidad de miembros de la audiencia. Un número menor de miembros de la audiencia tiende a rechazar la basura sentimental.

Quien dijo que morir era fácil y que la comedia era difícil estaba hablando con cierta ironía. En verdad, sin embargo, es mucho más fácil ver cuando has arruinado una tragedia que cuando todos están felices al final de la historia.

Un final no tiene que ser feliz; tiene que ser satisfactorio. Es decir, tiene que afirmar algo que el lector cree, o quiere creer, sobre el mundo. Eso puede ser algo triste. A menudo es algo triste. Suceden cosas tristes y tenemos que lidiar con eso. A menudo es preferible que la gente crea algo triste sobre el mundo que creer que la vida es simplemente caótica. La tristeza que puedo entender es más tolerable que el mero caos que no puedo entender.

Las historias son, en su mayor parte, afirmaciones sobre el orden en la vida humana. Afirman que el mundo tiene sentido. Como a tanta gente le gusta decir, "todo sucede por una razón". Fuera de una visión del mundo específicamente religiosa, o como una expresión de puro determinismo, no está claro qué significa realmente esta afirmación, pero claramente reconforta mucho a la gente creerlo. Las historias son una ilustración y una afirmación de esta fe en que todo sucede por una razón. Es por eso que existen reglas sobre lo que funciona y lo que no funciona en una historia, por qué podemos definir una forma en las historias y descubrir personajes arquetípicos que desempeñan roles específicos en las historias: todo esto se trata de que todo sucede por una razón.

Hay, por supuesto, historias que afirman lo contrario: que la vida es realmente caótica y que, salvo en el sentido estrictamente determinista, nada sucede por una razón. Pero estos no tienen la forma de historias regulares. No son tanto cuentos como antirrelatos. Y muy poca gente los lee.

Incluso los materialistas duros, que lógicamente deberían afirmar que las cosas que suceden en la vida humana carecen de sentido, prefieren, sin embargo, las historias regulares que, implícitas en su propia construcción, afirman que todo sucede por una razón, porque, en una historia, todo sucede. Supongo que (si quisieran) esas personas podrían justificar esta elección diciendo que leer historias que afirman el significado de la vida es psicológicamente reconfortante, y que esa comodidad es algo útil en un universo donde, de hecho, nada sucede por una razón. .

Y ese es realmente el punto sobre las historias. Una buena historia satisface porque afirma nuestra esperanza/necesidad de creer que todo sucede por una razón. Esto es quizás aún más necesario cuando se trata de enfrentar las tragedias de la vida. Es cuando ocurre una tragedia, aparentemente de la nada, que es más probable que la gente diga: "Todo sucede por una razón". La literatura trágica es una afirmación de esta creencia.

Cuando suceden cosas buenas, es menos urgente afirmar que sucedieron por algo, pero cuando suceden cosas malas, la idea de que sucedieron por algo puede ser nuestro último baluarte contra la desesperación. Por lo tanto, la tragedia tiene tanto papel que desempeñar en nuestras vidas como la comedia, si no un papel mayor.

Lo más importante para mí es que hay un final distinto, no que el autor simplemente dejó de escribir. Tiene que haber algún tipo de resolución/evento que concluya la historia.

Si los personajes están exactamente en el mismo lugar donde empezaron, es mucho más decepcionante que si termina mal para ellos.

La mayoría de los finales de las historias tienden a ser una mezcla de buenos y malos.

Simplemente el mejor final:

Y vivieron felices para siempre, al menos hasta que ella murió de cáncer, sus hijos fueron aplastados por un tren y las bombas finalmente cayeron en la Tercera Guerra Mundial.

Hablando en serio, creo que un final satisfactorio es mejor que un buen final. Muchos escritores terminan en un suspenso o dejan muchos hilos de la historia sin terminar. A menos que sea muy prolífico y realmente vaya a terminar la historia, ate los arcos de la historia.