¿Conan Doyle escribió Sherlock Holmes?

Me encontré con la afirmación de que Sir Arthur Conan Doyle no escribió las historias de Sherlock Holmes y probablemente, como mucho, las editó.

Normalmente, tal afirmación no se tomaría en serio. Pero la persona que hizo la sugerencia fue Martin Gardner, un héroe para muchos escépticos y un desacreditador de muchas ideas en pseudociencia y lo paranormal. Para aquellos que son demasiado jóvenes para recordarlo, fue el autor de la columna Juegos matemáticos en Scientific American durante varias décadas y un destacado escritor escéptico y científico (ver biografía aquí ).

En un ensayo incluido en su libro Science Good, Bad and Bogus publicado en 1981, argumenta que el carácter racional y científico de Holmes no podría haber sido producido por un personaje como Conan Doyle. Conan Doyle era un crédulo creyente en el espiritismo y las hadas y un observador descuidado de las manifestaciones psíquicas. Era tan creyente que se negó a creer que Houdini estaba realizando trucos y no magia real, incluso después de que Houdini negara ser un psíquico.

Dudo del argumento de Gardner, ya que parece estar basado únicamente en lo que alguien es capaz de imaginar. Entonces mi pregunta es , ¿hay alguna otra razón para dudar de que escribió las historias e inventó el personaje?

El ensayo se titula "La irrelevancia de Conan Doyle", pero no puedo encontrar una copia en Internet.
@Jivlain Eso es correcto. Tengo el libro (¡desde antes de Internet!), así que a menos que haya una copia de Kindle, no estoy seguro de cuán fácil será para otros acceder en línea. Sin embargo, parece estar impreso.
Hmm... como alguien que creció con los libros de Doyle Y Gardner, esto me hace sentir como un esquizofrenia.
Los libros mismos dicen en blanco y negro que fueron escritos por el Dr. Watson, y cualquier cosa que diga un libro de Sherlock Holmes puede tomarse como verdad.
¿Tiene usted (o él) alguna evidencia para su afirmación (y no, su razonamiento no sirve como evidencia)? Si no, se desacredita automáticamente. Según su razonamiento, Tolkien no puede haber escrito El Señor de los Anillos porque era un científico y LoTR es ficción...
Entonces el argumento es que este tipo no puede imaginar que el otro tipo pueda imaginar un personaje ficticio...
@Chad sí, ese es el argumento. Lo publiqué parcialmente porque Gardner también insinuó que algunos argumentos similares sobre otros autores se habían resuelto con evidencia adicional. Y tenga en cuenta las similitudes con el debate de Shakespeare aquí: skeptics.stackexchange.com/questions/6621/… . Es interesante comparar la lógica en ambos casos.
No olvidemos que Conan-Doyle odiaba al personaje de Sherlock Holmes, o llegó a odiarlo, hasta el punto de matarlo. Ese es un comportamiento plausible para alguien que escribe un personaje con cuya filosofía no está de acuerdo.
Parece que Martin Gardner piensa que todo personaje de ficción debe ser una Mary Sue, y ningún escritor es capaz de imaginar un personaje que no comparta exactamente todas las creencias/ideologías del autor.

Respuestas (2)

Creo que el argumento de Gardner no tiene mucho sentido:

  1. A. Conan Doyle no inventó las historias de detectives o el personaje de detective súper racional, véase Dupin en Murders in the Rue Morgue de EA Poe. fuente

  2. Tenemos manuscritos, cartas y biografías de Doyle. No hay ningún desprecio real que él es el autor. fuente

  3. Todo el argumento es absurdo. Carl Sagan escribió un exitoso libro de ficción sobre extraterrestres, siendo un escéptico. ¿Por qué un no escéptico no puede escribir un libro sobre un racionalista? fuente

Estoy mayormente de acuerdo. Sin embargo, no estoy seguro de que la referencia a Carl Sagan refuerce el argumento. Su protagonista en Contacto, Ellie Arroway, era el epítome de la racionalidad (aunque no en la película, que la convertía en una romántica estúpida que destruía gran parte de lo que hizo grande al libro). Por otro lado, Sagan pudo crear un retrato comprensivo de un líder religioso conservador con convicciones y actitudes opuestas a sus propias creencias racionalistas.
L Ronald Hubbard escribió un libro sobre cómo podía crear una religión ficticia loca y la gente acudiera a ella. Ellos tuvieron una epifanía y se dieron cuenta de la verdad que es Scientology.
Cuanto más a menudo leo esta respuesta, menos convincente es. OK, el punto 2 puede ser definitivo. Los puntos 1 y 3 son irrelevantes. El punto 1 ni siquiera está en disputa. El punto 3 aborda una afirmación fundamentalmente diferente (absurda). Doyle pudo haber escrito un personaje con el que no simpatizaba. ¿Pero un personaje esencialmente desmantelando las creencias fundamentales de Doyle? Mucho más difícil de tragar. Incluso el punto 2 no hace imposible que Doyle simplemente haya editado la creación de otra persona. No creo esto , pero definitivamente puedo ver por qué las personas inteligentes lo harían, y no creo que los puntos 1 y 3 aborden esto.
@KonradRudolph Los puntos 1 y 3 abordan el argumento tal como lo presenta el OP. ¡No puedo hacer nada mejor que abordar el argumento tal como se presenta! El punto 2 presenta el consenso de los expertos como respaldado por la evidencia literaria/histórica aceptada que debe tomarse como la historia correcta a menos que exista una prueba en contrario. Si alguien, incluido Gardner, quiere proponer una teoría diferente, entonces la carga de la prueba recae sobre ellos. Es bastante fácil demostrar que Conan Doyle no fue el autor (mediante, por ejemplo, una carta certificada fechada). Gardner no ha presentado tal prueba, por lo que su argumento es insostenible.
Además de eso, mi trabajo es presentar la evidencia disponible, que en este caso apunta a que Gardner está equivocado, no convencer al lector de que yo tengo razón. Yo no tengo un puesto, los historiadores literarios sí.
@Sklivvz Tal vez un malentendido. A pesar de mi advertencia, tomo su punto 2 al pie de la letra. Todavía no estoy convencido de lo que está tratando de abordar con los puntos 1 y 3. Nada en la pregunta afirma (o duda de una afirmación) que Doyle inventó historias de detectives. Sin embargo, esto es lo que aborda su punto 1. El punto 3 establece una analogía falsa con una situación superficialmente similar pero en realidad completamente diferente.
@KonradRudolph, creo que el malentendido es el siguiente: estoy respondiendo "¿hay alguna otra razón para dudar de que escribió las historias e inventó el personaje?", Mientras que esperas una respuesta a "¿Conan Doyle escribió Sherlock Holmes?".
@Sklivvz De acuerdo, esto hace que (1) encaje. Todavía no estoy convencido de (3). Cuanto más lo pienso, más convencido estoy de que para escribir este Doyle y creer lo que creía realmente debe haber tenido psicosis, volviéndolo incoherente (bueno, eso es bastante obvio solo con el episodio de Houdini).

Esta pregunta exacta, del artículo de Martin Gardner sobre Conan Doyle, es abordada (¡definitivamente!) por Raymond Smullyan en su pieza "Ambrose, Gardner and Doyle" , que forma parte de las "proceedings" del reciente Gathering For Gardner (G4G9, 2010 ).

Es una "obra" muy corta y divertida que vale la pena leer en el original , pero cualquiera que esté impaciente puede saltar a la sección de la última página, llamada "Discusión".

Revelación:

Es un engaño de Gardner, y él mismo se lo dijo a Smullyan.

Gran hallazgo. Sin embargo, también podría ser una parodia (¿o esto conduce a algún tipo de regresión infinita meta-parodia?)
@matt_black: Ese es exactamente el objetivo del artículo de Smullyan. :-)
Ahora tenemos la afirmación de Smullyan, sin pruebas, de que Gardner le admitió un engaño en una comunicación personal, que nadie puede comprobar. Dudo que un hombre inteligente como Smullyan hubiera presentado evidencia tan defectuosa. La discusión de la obra debe ser falsa.
@KonradRudolph: Sí, entiendes la idea. :-) (El siguiente paso es que alguien haga referencia a tu historial de publicaciones inteligentes en Stack Exchange...)
Esto también me recuerda a Godel Escher Bach (el capítulo que "engaña" al lector al señalar que ha terminado porque está lleno de errores tipográficos y situaciones inusuales). Tendré que hablar de esto con esa buena amiga mía, la Tortuga.
Lamentablemente, todos los enlaces parecen rotos ahora. :-( Ver página 13 (página 17 del PDF) aquí .
¿Conan Doyle escribió Sherlock Holmes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v