Con respecto a la Torá y los escritos rabínicos, ¿cómo funciona "honra a tu padre y a tu madre" cuando has sido criado en un hogar abusivo?

Encontré un problema que no aborda directamente su pregunta, sino que se refiere al comportamiento correcto con respecto al kibbud av vaem cuando los padres tienen una forma de vida inapropiada con respecto a la halajá, o cuando no se comportaron correctamente en el pasado y se arrepintieron.

Shulján Aruj YD 240, 19:

Un bastardo tiene el deber de honrar a su padre y temerlo. Incluso si su padre fuera un sinvergüenza y un pecador, uno debe honrarlo y temerlo.

Anotación (de la RMA) Algunos dicen que uno no tiene el deber de honrarlo si su padre es malvado, solo si está arrepentido (Tur y Mordechai en el capítulo "Ketsad', anotaciones sobre Maimónides sexto capítulo de" mamrim )

Tur (citado arriba):

Rambam escribió: Un bastardo tiene el deber de honrar a su padre ya su madre, a pesar de que está exento de castigo por golpes y maldiciones a menos que se arrepientan. Incluso si su padre fue un sinvergüenza y un pecador, uno debe honrarlo y temerlo. Me parece (esto dice el autor del Tur) que porque es un sinvergüenza, uno no tiene el deber de honrarlo. Vemos esto en la Guemará Baba Kama 94: "'Donde el padre les dejó una vaca o una prenda de vestir o cualquier cosa que pudiera [fácilmente] identificarse, están obligados a restaurar [lo], para mantener el honor del padre la cláusula anterior hablaba de ellos de manera similar. Pero, ¿por qué deberían ser responsables de restaurar para mantener el honor del padre? ¿Por qué no aplicarles [el versículo] 'ni maldecir el papel de tu pueblo', [que se explica significar.]'¡¿Mientras esté actuando en el espíritu de 'tu pueblo'?!  - Como sin embargo, R' Phinehas [en otra parte] declaró, que el ladrón podría haberse arrepentido, también aquí suponemos que el padre se había arrepentido". La Guemará responde que los hijos tienen el deber de honrar a su padre fallecido porque se arrepintióAsí, si no se arrepintió, no hay deber de honrarlo.

Bet Yosef:

El Bet Yosef explicó que la raíz de la diferencia de opinión proviene de la comprensión de una Mishná en el segundo capítulo de Masejet Yevamot (Mishna 5). La Guemará preguntó por qué el bastardo es castigado con la muerte por soplar y maldecir a su padre. este padre no está actuando como actúa su pueblo. La Guemará respondió que el padre ya se arrepintió. El Rif aclaró que el hijo está exento de castigo, pero la prohibición de pegar y maldecir se mantiene incluso cuando el padre es malhechor o pecador. El Rif da una prueba de la Guemará Sanedrín 85a, allí, la Guemará dice que el hijo no puede ser enviado por el tribunal para hacer uso de la fuerza contra su padre. El Rif dedujo de esta Guemará que a pesar de que el padre es un pecador, la prohibición de soplar y maldecir permanece. El Bet Yosef rechazó la prueba del Tur en un corto Pilpul.

Cebo Chadash:

Bach da una prueba para el punto de vista de Rambam del Midrash que dice que Tora da cuenta de la muerte de Terach antes de contarnos la pérdida de Avraham, en contra del orden cronológico. El Midrash dice que fue intencional para enmascarar la falta de honor de Avraham hacia su padre. De hecho, Terach era un sinvergüenza. Bach hizo que la opinión de Tur fuera menos extrema de lo que parece con una simple conferencia, dijo que Tur permitía saltarse la mitsva para honrar y temer cuando esto es solo por inacción. Pero finalmente la conclusión de Bach es seguir el rigor del Rambam.

Conclusión: dos puntos de vista en la halajá con respecto al honor del padre y la madre malos, todos afirmaron que el hecho de que uno de los padres no se comporte correctamente, los deberes hacia él son más débiles. Todos decían que si se arrepentía los deberes del hijo volverían.

respuesta completa

Una historia relevante en el Talmud ( Kiddushin 31b ) es el caso de Rav Assi, quien honró a su madre senil lo mejor que pudo, pero la dejó cuando ella hizo insinuaciones inapropiadas hacia él.

Sin entrar en un análisis de la agada, el Rambam la usa como base para su fallo sobre los padres 'confundidos':

מִי שֶׁנִּטְרְפָر דַּעְתּech שֶׁל אָבִיו א para שֶׁל אִמּוֹ מִשְׁתַּדֵּל לִנְerior Ighאִם אִי אֶפְשָׁר לוֹ לַעֲמֹד מִפְּנֵי שֶׁנִּשְׁתַּטּוּ בְּיוֹתֵר יְנִיחֵם itud

"Aquel cuyo padre o madre ha perdido el sentido debe intentar comportarse apropiadamente con ellos hasta que [Di-s] tenga misericordia de ellos. Y si es imposible soportar esto, porque están muy perturbados, uno debe dejarlos y hacer arreglos para que otros lo hagan. Cuidarlos de manera apropiada". ( Hilchot Mamrim, 6:10 , aunque tenga en cuenta que Raavad no está de acuerdo con la posibilidad de dejar a los padres).

Creo que hay espacio para aplicar algo de esto a un padre abusivo o con una enfermedad mental.

El Dr. Benzion Sorotzkin escribió un artículo sobre esto . Los siguientes son pasajes relevantes con algunas adiciones propias:

En el Chidushei Rabbeinu Yaakov me'Lublin ve'Rabbeinu Heshel me'Krakaw (en el Tur Hachodosh) se afirma que si el padre está actuando como un rosha entonces el hijo puede insultarlo [lehachlimo]. Mientras que el Rambam y el Mechaber (YD 240:19) dictaminan que existe la obligación de honrar a un padre malvado, el Ramo (ibid) y la mayoría de los poskim no están de acuerdo. El Oruch Hashulchan (240:33) gobierna como el Ramo.

Y

El Yam Shel Shlomo luego relata una disputa entre el Rambam (Mamrim 6:10) y Ravad (ibid) con respecto a la obligación de cuidar personalmente a un padre que actúa de manera inapropiada. Distingue entre tal comportamiento cuando se debe a tiruf ha'daas (p. ej., padecer la enfermedad de Alzheimer) donde, según el Ravad, existe tal obligación, y cuando el padre actúa por ro'ah lev (un corazón malvado) donde no existe tal obligación. Si bien no dudamos en describir la actuación de los adolescentes como si tuvieran un lev rah (corazón malvado), nos resistimos a pensar que los padres abusivos actúan por ro'ah lev. Sin embargo, el Yam Shel Shlomo (Kidushin 1:64) y otros reconocen esta posibilidad y dejan en claro que no hay obligación de que un niño honre a tal padre. Siempre que sea posible, lo mejor es que el niño se aleje. Sin embargo, cuando no sea posible,

Y

Harav Dovid Cohen shlit”a ha declarado [ver anexo] que si la interacción con un padre abusivo hace que una persona se enferme emocionalmente, entonces el niño está exento de esta obligación. Dado que no se requiere que uno gaste más de una quinta parte de sus bienes para una mitzvá aseh, ciertamente no se requiere que uno se enferme. Obligar a los niños abusados ​​a honrar incondicionalmente a sus padres abusadores casi con seguridad exacerbará su angustia emocional y/o discapacidad y, por lo tanto, no están obligados a hacerlo.