El materialismo, en el lenguaje común, se trata de nuestras circunstancias materiales y nuestros intereses materiales. Está lanzado contra un idealismo que piensa que el mundo son simplemente ideas, formadas por el pensamiento, pero ¿no es ese idealismo absurdo? ¿Qué encontraría Marx de valor en él? ¿Qué ofrece el materialismo que es diferente de nuestra forma normal de ver el mundo? Seguramente es obvio que el mundo material es lo que existe.
Para entender cómo entendió Marx su propio materialismo, creo que la piedra de toque más importante es su 'Tesis sobre Feuerbach'. Ludwig Feuerbach fue un estudiante de Hegel que criticó la filosofía de Hegel mientras intentaba usarla para describir el mundo. Marx fue influenciado por Feuerbach y escribió las Tesis para aclarar sus propias ideas. Encontré este breve texto difícil de comprender, así que quería publicar mi comentario para obtener algunos comentarios sobre mi comprensión. He incluido las tesis; Encontré algo de la traducción en línea algo confusa, así que miraría el alemán original para modificar un poco la traducción. Básicamente, solo quiero comentarios sobre si tengo una buena comprensión de esta imagen del mundo.
La principal deficiencia de todos los materialismos anteriores -incluido el de Feuerbach- es que el sujeto, la actualidad, el dar-sentido, sólo se concibe bajo la forma del objeto o de la intuición; no como actividad sensorial humana, práctica, no subjetivamente. Así sucedió que el lado activo, en oposición al materialismo, fue desarrollado por el idealismo, pero sólo de manera abstracta, ya que el idealismo naturalmente no conoce la actividad sensible real como tal.
Feuerbach quiere objetos sensibles que sean realmente diferentes de los objetos del pensamiento, pero no concibe la actividad humana en sí misma como una actividad objetiva. En "La esencia del cristianismo'' considera sólo la actitud teórica como genuinamente humana, mientras que la práctica es concebida y fijada sólo en su manifestación sucia-judía. Por tanto, no comprende el significado de la actividad "revolucionaria", de la práctica-crítica. .
La actualidad tiene un significado especial en el pensamiento de Hegel, es "el contenido de la filosofía propiamente dicha". En la Ciencia de la Lógica, Hegel se refiere a ella como “una esencia que es una con su apariencia”; la actualidad se refiere a la cuestión de la correspondencia entre los pensamientos y las cosas. Para dar sentido a algo en el mundo necesitamos tener un concepto asociado con ello, debe ser sentido como algo.
Feuerbach ve la religión como una teoría general del mundo; habiendo dejado atrás el judaísmo, su parada actual es el cristianismo, y apunta al descubrimiento de la verdad esencial. Marx encuentra que este, y todos los demás intentos previos de restablecer la primacía de la experiencia de los sentidos sobre las ideas, han dejado el mundo estático, pero Marx quiere preguntarse cómo se puede cambiar el mundo.
El idealismo ya ha respondido a esta pregunta, diciendo algo como 'el espíritu del mundo tiene un movimiento dialéctico impulsado por la negación abstracta' en el sentido de que algo que está mal requerirá una solución. Necesitamos descender a la actividad humana a nivel del suelo para comprender cómo sucede esto en el mundo real. De los idealistas aprendemos que las normas conceptuales gobiernan la actividad humana, debemos entender la objetividad como una forma de intersubjetividad y no como algo que emana de una fuente no humana.
La verdad es de este mundo. La preocupación práctica es cómo podemos cambiar la naturaleza de esta realidad.
La doctrina materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y que, por lo tanto, los hombres cambiados son productos de las circunstancias cambiadas y de la educación cambiada, olvida que son los hombres los que cambian las circunstancias y que el educador mismo debe ser educado. Por lo tanto, esta doctrina está obligada a dividir la sociedad en dos partes, una de las cuales es superior a la sociedad (por ejemplo, con Robert Owen).
La conjunción de las circunstancias cambiantes y la actividad humana sólo puede captarse y comprenderse racionalmente como práctica revolucionaria.
Robert Owen defendió y dirigió comunidades utópicas experimentales e influyentes a principios del siglo XIX. Estos podrían verse como experimentos socialistas utópicos para administrar una comunidad mediante trabajo cooperativo o una forma de hacer que las personas pobres trabajen en el lugar rural de su propiedad.
La religión es una proyección del mundo por parte de los humanos, 'alienante' en el sentido de que es una restricción autoimpuesta a la actividad humana. Los humanos solo hacen esto cuando están MUY angustiados.
Feuerbach parece encontrar eterno el mundo sensual en el que vive. Feuerbach debería despertarse y literalmente oler el café, entender que es un producto social.
Feuerbach resuelve la esencia religiosa en esencia humana. Pero la esencia humana no es una abstracción inherente a los individuos individuales.
En realidad, es el conjunto de las relaciones sociales. Feuerbach, que no entra en una crítica de esta esencia real, se ve obligado por tanto:
a. Abstraerse del proceso histórico y definir el sentimiento religioso considerado en sí mismo, y presuponer un individuo humano abstracto —aislado—.
b. La esencia humana, por lo tanto, sólo puede ser considerada como "ser de especie", como una generalidad interior "tonta" que une a muchos individuos sólo de forma natural.
Los humanos tienen personalidad; son tratados como individuos abstractamente iguales con algún conjunto de derechos y obligaciones. Esta personalidad individual abstracta no es realmente igual, a pesar de lo que afirmamos. Esta visión ve a los humanos desde un punto de vista externo, clasificándolos de la misma manera que lo haríamos con un gato o una mosca de la fruta, pero los humanos tienen un papel activo en la configuración de lo que significa ser humano.
Feuerbach no ve que la parte reflejada de lo divino que constituye nuestra alma está socialmente definida. La disciplina y la diligencia y la frugalidad no son inherentes al alma protestante, la fe en Dios no es la razón por la que la gente no asesina; estas reglas existen porque vivimos en una sociedad.
Si examinamos el proceso histórico de lo que han hecho los humanos, podemos descubrir por qué todos trabajamos la mayor parte de la semana para pagar las cosas.
Marx es el primero en explicar la práctica humana de esta manera, identificando el conflicto de clases como una fuerza motriz que da forma a la sociedad. Freud, Neitzsche, Foucault y otros también descubren la práctica humana al examinar la sociedad de esta manera; descubriendo cosas como el racismo, las fuerzas libidinales, la voluntad de poder como fuerzas moldeadoras cuando se observan los procesos humanos desde una vista ampliada.
Los puntos de vista contemporáneos sobre el proyecto de Hegel a menudo instauran este nuevo materialismo de una manera que sería desconocida para los lectores de la era de Marx, pero que parece armoniosa.
La investigación de Marx lo llevará a considerar la mercancía como el punto de partida correcto para su análisis. La mercancía se aproxima a un producto social abstracto y como tal permite un examen razonablemente completo de las fuerzas sociales en acción. Examinará el valor de una mercancía, que aparece en forma monetaria, y descubrirá las relaciones sociales que la constituyen.
Hemos llegado al punto de ruptura teórica. Cualquier interpretación del mundo está incrustada en las estructuras sociales que constituyen dicho mundo y no puede hacer más que simplemente revelar lo que debe cambiarse.
Bienvenido, jefe de clase media. Materialismo y materialista son términos resbaladizos como también lo son idealismo e idealista . John Plamenatz tiene algunos comentarios útiles sobre el "materialismo" de Marx. Son largos pero esclarecedores. Su punto principal es argumentar que Marx no fue en ningún sentido significativo un materialista ontológico:
La palabra materialistaha sido usado en varios sentidos diferentes, y no siempre está claro en qué sentido lo usan los escritores sobre Marx cuando lo aplican a él, o en qué sentido lo usa el mismo Marx. Dudo que sea posible extraer de sus escritos alguna versión coherente del materialismo. Esto no significa que no podamos atribuirle opiniones definidas. Podemos decir, por ejemplo, que no era el tipo de materialista que sostiene que las actividades mentales pueden reducirse a movimientos corporales ya movimientos en el cerebro, o pueden tratarse como meros efectos de ellos. Prácticamente no hay nada en sus escritos que sugiera que sostenía este punto de vista, y mucho que sugiera que no. Siempre habla del hombre (sic) como un ser consciente, racional y activo que puede tomar decisiones y puede iniciar el cambio deliberadamente. Habla del hombre en formas que sugieren que rechazó, no sólo la concepción hegeliana de la realidad como la autoproyección o autorrevelación del Espíritu, sino también la separación cartesiana de la mente de la materia, lo que implica que todo está compuesto de elementos que son puramente mentales o puramente físicos. Pero el dualismo cartesiano es rechazado tanto por Hegel como por Marx. (JP Plamenatz, Karl Marx's Philosophy of Man', Oxford: Clarendon Press, 1975: 17.)
Abandonado a mí mismo, debo decir que cuando Marx enfatiza el elemento 'material' en la historia humana, se trata de un nuevo materialismo, y ninguno de los materialismos ontológicos (con epistemologías asociadas) que Plamenatz (con razón en mi opinión) niega que sostuvo. . El punto está bien expresado por Frederic Bender:
¿Qué es entonces este 'nuevo materialismo', que no es una ontología materialista, buscado por Marx (y Engels)? En La ideología alemana, Marx y Engels se concentran en cuestiones socio-históricas-políticas como "¿Cuáles son las estructuras fundamentales de la sociedad?" y "¿Cómo influyen éstos en el cambio histórico y, particularmente, en la formación de ideologías?" más que ontológicos o epistemológicos. Argumentan que la base más fundamental de la existencia humana (la historia) es que ciertas necesidades humanas 'materiales' dan lugar a la producción social, de modo que la vida social en general depende en última instancia de la dinámica de clase generada en el proceso material de producción necesario. para satisfacer estas necesidades. Luego proceden a analizar la historia y las estructuras sociales sobre la base de tales relaciones de clase de tal manera que proporcionen al proletariado un marco intelectual adecuado para llevar a cabo análisis de su situación sociopolítica y guiarlo en su lucha contra la burguesía. . Esta es la recompensa práctica de la teoría social (materialismo histórico) que ningún materialismo ontológico podría proporcionar ya que... el materialismo ontológico carece inherentemente de conceptos de tal mediación socio-histórica, es decir, conceptos de estructura de clases y relaciones sociales. (Frederic L. Bender, 'Marx, Materialism and the Limits of Philosophy', Studies in Soviet Thought, febrero de 1983, Vol. 25, No. 2 (febrero de 1983), págs. 79-100: 87-8 .) el materialismo ontológico carece inherentemente de conceptos de tal mediación sociohistórica, es decir, conceptos de estructura de clases y relaciones sociales. (Frederic L. Bender, 'Marx, Materialism and the Limits of Philosophy', Studies in Soviet Thought, febrero de 1983, Vol. 25, No. 2 (febrero de 1983), págs. 79-100: 87-8 .) el materialismo ontológico carece inherentemente de conceptos de tal mediación sociohistórica, es decir, conceptos de estructura de clases y relaciones sociales. (Frederic L. Bender, 'Marx, Materialism and the Limits of Philosophy', Studies in Soviet Thought, febrero de 1983, Vol. 25, No. 2 (febrero de 1983), págs. 79-100: 87-8 .)
He usado citas extensas porque, en mi opinión, Plamenatz y Bender expresan con precisión la naturaleza real del "materialismo" de Marx y porque no puedo mejorar sus presentaciones.
hipnótico
Geoffrey Thomas