¿Comportamiento animal considerado moralmente neutral?

OP: Creo que si las acciones de los animales se consideran moralmente neutrales, cualquier acción que sea instintiva limitaría esa demarcación.

Los animales y los primitivos se apartan de la moralidad no sólo porque actúan instintivamente sino porque no se les mueve la imaginación. Como se describe más detalladamente en las siguientes citas de Of Grammatology (1967) de Jacques Derrida.

La economía de la piedad

Por lo tanto, la ferocidad no es belicosa sino temerosa. Sobre todo, es incapaz de declarar la guerra. Es la característica del animal ("animal feroz"), la característica del ser aislado que, al no haber sido despertado a la piedad por la imaginación, no participa todavía de la sociabilidad ni del género humano.

y

¿Cómo describe Rousseau, en efecto, ese momento (aquí al menos no importa si es real o mítico), instancia estructural de la piedad dormida? ¿Cuál es, según él, ese momento en el que todavía están reservados el lenguaje, la imaginación, la relación con la muerte, etc. ?

En ese momento, dice, "el que nunca ha sido reflexivo es incapaz de ser misericordioso ni justo ni compasivo" [p. 32]. Para estar seguro. Pero eso no quiere decir que sería injusto y despiadado. Simplemente se le mantiene alejado de esa oposición de valores. Porque Rousseau prosigue inmediatamente: "Es igualmente incapaz de ser malicioso y vengativo. El que no imagina nada es consciente sólo de sí mismo; está aislado en medio de la humanidad" (Ensayo sobre el origen de las lenguas).

En ese "estado", las oposiciones disponibles en Hobbes no tienen sentido ni valor. El sistema de apreciación dentro del cual se mueve la filosofía política aún no tiene oportunidad de funcionar. Y así se ve más claramente dentro de qué elemento (neutro, desnudo y pelado) entra en juego ese sistema. Aquí se puede hablar con indiferencia del bien o del mal, de la paz o de la guerra: cada vez será tan cierto como falso, siempre irrelevante.

Hay un punto en la ética en el que la pregunta deja de ser "moralmente correcto" y "moralmente incorrecto" y se convierte en "moralmente obligatorio", "moralmente permisible" y "moralmente no permisible". No es que "correcto e incorrecto" o "bueno y malo" no signifique nada, es más para que no encapsulen toda la historia por sí solos.

Moralmente obligatorio significa que la acción es buena y usted, como agente moral, tiene la obligación de realizar esa acción. Recuerde que un agente moral es alguien que tiene la capacidad de tomar decisiones basadas en un razonamiento moral y puede ser responsable de esas acciones. Si alguien queda atrapado debajo de un automóvil y usted tiene la capacidad de ayudarlo sin causarle ningún inconveniente o daño, muchos especialistas en ética estarían de acuerdo en que usted está moralmente obligado a ayudar a esa persona.

Moralmente permisible significa que una acción no es completamente mala. Algunas personas argumentan que el aborto es moralmente permisible, es decir, no es necesariamente una acción "moralmente buena" tener un aborto, pero tampoco es "moralmente malo". Una gran cantidad de personas dicen que el aborto en caso de incesto o violación, o cuando tener un hijo tendría serias ramificaciones médicas para el niño o la madre, es moralmente permisible.

Moralmente inadmisible es algo que no es obligatorio ni permisible. Mucha gente argumentaría que, como agente moral, si vas y asesinas a alguien sin provocación ni ningún tipo de razonamiento racional detrás, sería un acto moralmente inadmisible. Argumentarían que usted, como agente moral que es capaz de razonar sobre las implicaciones éticas de las acciones, ha hecho algo que no está permitido por ningún pensamiento racional sobre la ética. Quitaste los derechos de alguien sobre su vida, cometiste un acto horrible y comprendiste el daño al hacerlo, por lo que ese acto es obviamente inadmisible.

Hay casos obvios en los que sería fácil decir "usted cometió un acto moralmente inadmisible y eso fue moralmente incorrecto de su parte", pero hay otros casos, como su ejemplo con la compra de alcohol, donde el acto no fue moralmente correcto o incorrecto. , era sólo una acción moralmente permisible.

En cuanto a los animales, especialmente antes de los pensamientos contemporáneos sobre este tema, la mayoría de la gente argumentaba que los animales no son agentes morales racionales. Argumentaron que los animales no entienden lo que significa ser ético, no pueden razonar dentro de un sistema ético, por lo que sus acciones no se realizan como un agente moral. Como tal, no podemos asignar valores éticos a sus acciones. Un animal podría matar para comerse a otro animal, pero la mayoría de la gente argumentaría que el animal no entiende el concepto de "asesinato" o "bien contra mal", así que no es que sus acciones sean neutrales, es que no están actuando. con la agencia moral, no son un agente racional. Somos agentes morales, entendemos el razonamiento ético y entendemos, al menos en gran medida, lo que es moralmente inadmisible y lo que es moralmente permisible,

Un punto de vista utilitarista estricto es que estamos moralmente obligados en cada situación a realizar la acción que maximiza la utilidad (felicidad, bienestar o cualquier otra forma en que se defina específicamente). Nuevamente, una visión estricta sería que si se le dan dos opciones y una de ellas es moralmente obligatoria, aumenta la utilidad más que la otra acción, sería moralmente inadmisible realizar esa acción. No todos los utilitaristas creen en el punto de vista más estricto y algunos podrían ver su ejemplo de comprar cerveza como una acción moralmente obligatoria frente a una acción moralmente permisible.

El comportamiento animal no es necesariamente moralmente neutral. Algunos animales parecen actuar de una manera más moral que otros animales. En pocas palabras, hay perros buenos y perros malos. El comportamiento animal no se puede utilizar como medida porque no es neutral, ni estático. Además, depende de qué animal se esté usando como ejemplo. Por ejemplo, ¿el animal es carnívoro o herbívoro? Aquí hay una charla TED de Fans de Waal sobre el comportamiento moral en los animales .

La cuestión de si algo es definitivamente malo y definitivamente bueno puede representarse con una metáfora. En el intervalo [0,1], todo número real n es menor relativo a algo si n no es 1. También siempre será mayor que algo si n no es 0.

La bondad absoluta se basaría en 1. La maldad absoluta se basaría en 0. Hacer cualquier cosa que no sea lo mejor (1) es malo al menos en relación con 1 y bueno en relación con 0. Por lo tanto, no hay un punto de inflexión y todo lo que hay en el medio tiene una moral. valor.

Otra pregunta es si deberíamos aplicar esto a cualquier cosa que consideremos que tiene agencia , ya que la agencia es necesaria para las elecciones y para las elecciones morales . Esto específicamente no tiene nada que ver con el utilitarismo, sino que simplemente plantea la cuestión de cómo alguien define la agencia moral.

No existe el bien o el mal, la moral se enseña junto con la religión o las leyes para permitir que la civilización exista sin anarquía, pero los animales no consideran sus acciones buenas o malas.

Los humanos proyectarán sus propios puntos de vista sobre el bien o el mal, o la moralidad en diferentes animales. Por ejemplo, en la película bastardos sin gloria, el hombre de las SS describe a los judíos como ratas ya los alemanes como águilas. Porque de alguna manera la gente ve a las ratas universalmente de una manera peor que las ardillas o las águilas.

Una analogía que me gusta usar para mostrar que no existe el bien o el mal, o que todo es relativo es: un lobo y un ciervo, un lobo mata y se come un ciervo, por lo que es malo para el ciervo o el mal, y su bien por el lobo.

Es posible que pueda llegar a una situación que no beneficie a ninguna de las partes y vaya en detrimento de una o más partes. Pero eso todavía no sería realmente malvado, es solo lo que sucedió. Incluso si alguien muere, hay quienes se benefician. Como el forense/médico forense, el enterrador, cualquier persona que quede en el testamento, incluso los gusanos que se comen el cuerpo.

En el ejemplo que usó, donar $ 5 a la caridad o comprar una cerveza, ninguno de los dos podría considerarse un comportamiento de tipo animal. También tenga en cuenta que muchas veces más de la mitad del dinero donado a organizaciones benéficas se destina a administrar la organización benéfica y no llega a quienes necesitan la ayuda. Además, comprar una cerveza beneficia a todas las personas que te trajeron esa cerveza, el fabricante, el distribuidor, el minorista/camarero y tú mismo obtienes una cerveza.

Ha habido estudios que muestran casi universalmente que cuando un bebé está expuesto a la presencia de una araña, el bebé se molesta. Esto no significa que las arañas sean malas, sin las arañas habría muchos más insectos volando de los que te gustaría.

Parece que algo de etología podría ayudarte aquí. Sugiero leer A través de una ventana: Mis treinta años con los chimpancés de Gombe, de Jane Goodall , donde describe cómo una anciana chimpancé, que nunca ha tenido hijos propios, una vez atacó y mató al niño pequeño de una hembra joven. de su propio grupo. Los demás miembros del grupo la ignoraron a partir de ese momento, no recuerdo si terminó siendo expulsada del grupo o qué. Para mí es obvio que la moralidad no es meramente cultural, y el comportamiento de ese grupo de chimpancés se basaba en su moralidad natural, que es bastante similar a la nuestra.

Ahora, ¿qué hacer con tus $5? Considero esclarecedor el siguiente pasaje del Dao De Jing (54) :

Cultivate it in yourself and virtue will be real.
Cultivate it in the family and virtue will overflow.
Cultivate it in the town and virtue will be great.
Cultivate it in the country and virtue will abundant.
Cultivate it in the world and virtue will be everywhere.

Entonces, podrías dárselo a la caridad (a personas desconocidas) si no lo necesitas, y si tu familia no lo necesita, y si tu ciudad no lo necesita, etc. Pero si das todo a desconocidos personas hasta el punto en que no tienes felicidad propia, entonces tu familia será la primera en notarlo (y extrañarlo). Entonces, para alcanzar un equilibrio, primero debe tenerlo en sí mismo. A veces necesita una cerveza o algo, pero probablemente nunca necesite ropa cara, autos, etc. ( DDJ 53 ).

Sin embargo, es posible que desee leer Más allá del bien y del mal de Nietzsche , que le mostrará que hay más de una forma de medir "bueno" y "malo".

Espero haber sido de alguna ayuda.