¿Cómo son inconstitucionales los recientes comentarios de Donald Trump sobre los inmigrantes musulmanes?

Un reciente comunicado de prensa de la campaña de Donald Trump, el principal contendiente para convertirse en el candidato del Partido Republicano a la presidencia de EE. UU., llamó recientemente a prohibir la entrada de musulmanes a los Estados Unidos:

“Donald J. Trump está pidiendo un cierre total y completo de los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan descubrir qué está pasando”.

El secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, respondió a esto durante una rueda de prensa oficial de la Casa Blanca:

"La campaña de Trump, desde hace meses, ha tenido un basurero de calidad histórica, desde los eslóganes vacíos hasta las mentiras descaradas e incluso el cabello falso: toda la rutina de los ladradores de carnaval [...] Es moralmente reprobable, va en contra de la Constitución y tiene consecuencias para nuestra seguridad nacional […] El hecho es que lo que dijo ayer Donald Trump lo inhabilita para ejercer como presidente”

¿Es correcta la declaración de Josh Earnest de que negar la entrada a los Estados Unidos basándose únicamente en la religión sería contraria a la constitución?

¿Y a Josh Earnest, en su función como representante de la Casa Blanca, se le permite criticar de esa manera a los candidatos nominados del partido?

Respuestas (2)

La premisa de su pregunta era defectuosa antes de la edición; la Constitución protege los derechos de todas las personas dentro de la jurisdicción de estos Estados Unidos contra la infracción por parte de los gobiernos federal, estatal y local. No existe un requisito previo de que un individuo sea ciudadano para que se protejan sus derechos, aunque puede haber algunos obstáculos más por los que deben pasar para ejercer esos derechos. Sí, hay ciertos derechos que están restringidos a los ciudadanos, como votar.

La mayoría de las determinaciones 'inconstitucionales' sobre las declaraciones de Trump se basan en una expansión obtusa de sus declaraciones más allá de lo que dijo. Al hacer referencia a las acciones tomadas por FDR para limitar la inmigración de alemanes, italianos y japoneses, se abrió a una conexión con el internamiento japonés. Más allá de eso, existen tratados actuales y otros acuerdos asociados entre estos EE. UU. y otras naciones con respecto a las políticas de inmigración. Se necesitaría una ley del Congreso, ajustando la legislación, para modificar quién puede ingresar a estos Estados Unidos.

En el 'derecho a descalificar', no pueden. Solo están poniendo en duda su carácter dando sus declaraciones perjudiciales. Sin embargo, la administración, a través de Josh Earnest, es libre de desacreditar o juzgar públicamente las declaraciones de Trump. Existe una preocupación legítima de que su deseo expreso de mantener alejados a todos los musulmanes pueda usarse como un dispositivo de propaganda o reclutamiento. Sin embargo, el defecto de esa preocupación es que ya existe una intención declarada de matarnos; esconderse de esa realidad solo deja a estos Estados Unidos sin preparación para proporcionar una defensa.

Además, las acciones de FDR se tomaron contra ciudadanos de otros estados. Trump podría ser acusado de citar como precedente al único jefe de estado de la Segunda Guerra Mundial que atacó a ciudadanos de muchos estados pero de una sola religión...
@DrunkCynic tienes razón al decir que la Constitución no se aplica solo a los ciudadanos. Para respaldar su punto, vale la pena citar el lenguaje específico de la Enmienda 14 que dice "Ningún estado negará a ninguna persona la igual protección de las leyes". No dice ciudadano, sino persona.
-1 para "hay una intención declarada de matarnos". Una minoría de musulmanes ha manifestado tal intención, pero la medida propuesta se dirige a todos ellos. Es como proponer encarcelar a todos los blancos porque Timothy McVeigh y sus amigos eran todos blancos.
@SJuan76 - ¿A qué nivel de riesgo estaría dispuesto a comer en Chipotle, sabiendo que una minoría de ellos le ha dado a sus clientes intoxicación alimentaria?
@DrunkCynic depende. ¿Cuántas personas morirán si no como allí?
@DJohnM: Para aclarar, las acciones de FDR fueron contra ciudadanos estadounidenses. Encarceló a ciudadanos cuyo origen étnico coincidía con los países con los que Estados Unidos estaba en guerra. Muchas de esas personas nacieron en los EE. UU. y también eran ciudadanos naturales.
@Avi no es necesario mirar la enmienda 14; Las protecciones constitucionales para los no ciudadanos se remontan al menos a la declaración de derechos, que también usa las palabras "persona" y "pueblo" en lugar de "ciudadano".
"Se necesitaría una ley del Congreso, ajustando la legislación, para modificar quién puede ingresar a estos Estados Unidos". Técnicamente cierto, pero el Congreso ya ha promulgado tal disposición que delega esa autoridad al Presidente. 8 USC 1182(f) otorga autoridad al presidente para denegar la entrada a cualquier clase de ciudadanos no estadounidenses o incluso a todos los ciudadanos no estadounidenses a los EE. UU. por el tiempo que "considere necesario" cuando considere que dicha entrada es "perjudicial". a los intereses de los Estados Unidos". Esta autoridad fue invocada por Trump el viernes.
@ SJuan76 Si bien no estoy de acuerdo con la prohibición de entrada, su razonamiento es un poco defectuoso allí. Hay una diferencia realmente grande entre cuando la minoría de la que estamos hablando es 49,9 % frente a 10 % frente a 0,000001 %. Timothy McVeigh constituía aproximadamente el 0,0000005% de los estadounidenses blancos. Además, desde una perspectiva legal, prohibir la entrada versus meter a la gente en la cárcel son cosas muy diferentes e incomparables. Nuevamente, no estoy necesariamente en desacuerdo con su conclusión, solo con el razonamiento.
@jalynn2 a riesgo de irse por la tangente, las acciones de FDR fueron específicamente contra los estadounidenses de origen japonés, no contra los estadounidenses de origen alemán ni contra los estadounidenses de origen italiano.
@reirab tu razonamiento también es defectuoso. Timothy McVeigh fue utilizado como un único ejemplo ilustrativo de terrorismo cometido por estadounidenses blancos. A menos que cuentes a todos los terroristas blancos, estás comparando manzanas y naranjas (o más bien, manzanas contra una sola naranja).
@JDoe Mi punto era que basar una comparación en que ambos son minorías de la población es una falsa equivalencia. Para que la comparación sea significativa, necesitaría datos que muestren que el porcentaje de estadounidenses blancos que son simpatizantes de los terroristas es similar al de cualquier grupo con el que se esté comparando. El hecho de que ambos sean minorías no significa que sean comparables.
@reirab, ¿qué tendrían que ver los simpatizantes con algo?
Parece que el análisis en el párrafo del medio desde entonces ha sido completamente erróneo por eventos posteriores.
@TED ​​Los juicios constitucionales de sus declaraciones antes de la elección y los hallazgos constitucionales de sus acciones después de prestar juramento son independientes.
@Sean El artículo que vinculó dice que está equivocado al respecto (al igual que la Corte Suprema de EE. UU.). La gran mayoría de los poderes ejecutivos existen solo debido a la autorización legal del Congreso. Incluso los tribunales inferiores a la Corte Suprema existen solo porque están autorizados por ley por el Congreso.

Una nueva respuesta ya que esta pregunta ha cobrado renovada importancia.

Aquí hay un concepto erróneo. Prohibir a toda una comunidad no es inconstitucional. La Constitución solo se aplica a los ciudadanos estadounidenses y a los no ciudadanos después de haber pasado el punto de control de inmigración. Ciertamente, uno puede estar en desacuerdo sobre si esto es justo y si debe hacerse de esta manera, pero así es como es, afirmado por muchas decisiones de la Corte Suprema.

De hecho, EE. UU. tenía leyes que prohibían a personas de ciertos países en el pasado, y la Corte Suprema las confirmó. Me viene a la mente la Ley de Exclusión China, que estuvo en vigor desde 1884 hasta 1921. También el sistema de cuotas posterior a 1921 que favorecía en gran medida a los inmigrantes europeos.

Sin embargo, hoy en día, prohibir una comunidad en función del país de origen es una violación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965. 8 Código de EE. UU. § 1152 (a)(1)(A) lo explica en detalle (énfasis mío):

Salvo que se disponga específicamente en el párrafo (2) y en las secciones 1101(a)(27), 1151(b)(2)(A)(i) y 1153 de este título, ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminado en la emisión de una visa de inmigrante debido a la raza , sexo, nacionalidad , lugar de nacimiento o lugar de residencia de la persona .

Esto es cierto, pero en este caso, el argumento generalmente es sobre si la prohibición es o no sobre un grupo/nacionalidad en particular, o si se basa en la religión. Si se basa en la religión, eso se considera inconstitucional.
@blip al final, puede tomar una decisión de la Corte Suprema para decidir. Pero tal como entiendo la situación legal según el precedente actual (y no soy abogado), actualmente nada de lo que se haga a los no ciudadanos antes o en la estación de inspección sería inconstitucional (aunque puede estar limitado por otras leyes, como el INA). Probablemente sea simplemente repulsivo la forma en que los estadounidenses se perciben a sí mismos y a su Constitución.
Sí, la ley puede ser un poco confusa a veces. La intención también juega un papel en todo esto. Un tribunal será el que decida en algún momento, por supuesto.
La prohibición de la inmigración musulmana afecta los derechos de los ciudadanos y las instituciones nacionales. Por ejemplo, si un ciudadano solicita permiso para que su cónyuge venga a los Estados Unidos y esa solicitud es denegada sobre la base de la religión de su cónyuge, se podría argumentar que viola los derechos del ciudadano. Para un ejemplo extremo que muestre cómo la regla no puede ser lo que usted dice, considere una política oficial de que el gobierno matará a los familiares no ciudadanos de cualquiera que critique al gobierno.
¿Cómo son inconstitucionales los recientes comentarios de Donald Trump sobre los inmigrantes musulmanes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v