¿Por qué Donald Trump no puede revocar la ciudadanía por nacimiento?

Recientemente, ha habido un gran debate sobre la revocación de la ciudadanía por nacimiento de los niños nacidos en los EE. UU. de inmigrantes ilegales. Leí aquí que casi todas las alas izquierda y derecha del sistema político de los EE. UU. probablemente se opondrán a esta idea de revocar la ciudadanía por derecho de nacimiento. Aún así, no me queda claro: ¿hay algo que impida fundamentalmente que la administración de Trump revoque la ciudadanía por nacimiento, como algo en la Constitución de los EE. UU., o que los políticos simplemente no ayuden a Trump a hacerlo debido a la reciente atmósfera política de los EE. UU.? Estaré muy agradecido si alguien me puede explicar esto.

El enlace en su pregunta menciona en su segunda oración que esto está cubierto en la Constitución de los EE. UU. No veo ninguna pregunta aquí que no esté ya cubierta en su artículo vinculado y otros sobre el tema. Hay quienes debaten la interpretación común de esa oración de la constitución, pero eso no es lo mismo que afirmar que no está en ninguna parte de la constitución.
Pregunta relevante en Law.SE
Está en contra de la enmienda 14 de la constitución de los Estados Unidos. No estoy seguro de que enmendar esto funcione. Tal vez algo como lo que hacen otros países que es para reportar un nacimiento en el país, los padres deben estar legalmente en el país.
@ Matt, el razonamiento que describe generalmente pasa por alto el hecho de que un niño no puede solicitar la inmigración de un padre hasta que cumpla 21 años. Cualquiera que entienda esto y dé a luz en los EE. UU. con el propósito de obtener la ciudadanía estadounidense para su hijo, está pensando más en los intereses de su hijo que en reclamar la ciudadanía para sí misma o para otros miembros de la familia.
@phoog Punto justo, estoy seguro de que hay algunas personas que tienen una visión de 21 años y más personas que no. Todavía brinda incentivos para que las personas ingresen ilegalmente al país, al menos para proporcionar un futuro mejor para su hijo: algo noble, pero algo ilegal. No estoy defendiendo ni oponiéndome a esto, solo me aseguro de que OP tenga los hechos para pensar por sí mismo.
Mary Anne McLeod suena como un nombre escocés, no estadounidense. Sería un movimiento divertido del hijo de este extraterrestre revocar su propio derecho de nacimiento.
@Damon se naturalizó en 1942, cuatro años antes de que naciera Trump. Sin embargo, todavía huele bastante a hipocresía, ya que dos de sus tres esposas también han sido inmigrantes (y al menos a una se le hicieron preguntas sobre su estado migratorio durante su primera etapa en los EE. UU.). Pero esto no es excepcional; no ha tenido mucho que decir acerca de que sus suegros se convirtieron en ciudadanos estadounidenses a través de la misma ruta de "migración en cadena" contra la que tanto le gusta criticar.

Respuestas (6)

14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, Sección 1 :

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en que residen. Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Las enmiendas modifican la Constitución de los Estados Unidos, por lo que son parte de la Constitución. Solo las enmiendas adicionales pueden alterar el lenguaje de otras enmiendas, como se ve en la aprobación de la Enmienda 18 y la posterior derogación por la Enmienda 21 . La mayoría argumenta que, para revocar la ciudadanía por nacimiento, tendría que pasar por el proceso de enmienda de la Constitución , que no involucra al presidente en absoluto.

Algunos en los EE. UU. intentan presentar el argumento basándose en la frase "sujeto a la jurisdicción de los mismos" y argumentan que las personas nacidas en los Estados Unidos de padres que no son ciudadanos no están "sujetas a la jurisdicción de los EE. UU." Si ese es un argumento legal válido está un poco fuera del alcance de este sitio , pero al menos se ha hecho una pregunta al respecto en Law.SE.

He votado esta respuesta porque no hay una intención declarada de Trump de enmendar la constitución de que es una EO, sino de afectar la interpretación.
@DrunkCynic Mi intención aquí es responder a la pregunta formulada. Si desea ver una respuesta diferente a una pregunta diferente sobre las intenciones de Trump , le sugiero que la pregunte siempre y cuando no le pida a nadie que lea su mente.
@JeffLambert La pregunta no se refiere a enmendar la constitución, solo a restringir la ciudadanía por nacimiento.
@DrunkCynic Sí, ciudadanía por nacimiento que tiene respaldo constitucional asentado en la jurisprudencia existente. La respuesta a "por qué no puede" es porque "necesitaría enmendar la Constitución" junto con "no puede hacer eso". Si su intención es tratar de crear nueva jurisprudencia, o si su intención es simplemente reunir a su base antes de las elecciones intermedias, solo el tiempo lo dirá.
Si lee el artículo que vincula el OP, la Corte Suprema ha definido a quienes no están "sujetos a su jurisdicción": los hijos de diplomáticos extranjeros o de fuerzas extranjeras que ocupan parte del país. Los inmigrantes indocumentados claramente están sujetos a la jurisdicción de los EE. UU., ya que pueden ser arrestados y juzgados por delitos, exactamente como lo son los ciudadanos.
¿Es apropiado aquí el caso EE.UU. contra Wong Kim? Admitiré que se argumentará la legalidad de la orden ejecutiva, pero está lejos de ser una ley establecida. La falla de EE. UU. v. Wong Kim es que sus padres no eran extranjeros ilegales, eran residentes legales, esto es diferente, pero nuevamente, no estoy en la corte, así que sigue siendo una opinión, al igual que la aplicabilidad de EE. UU. v. Wong. también es una opinión. Tenemos un montón de opiniones, pero ninguna garantía. Esta respuesta sigue siendo incorrecta porque nadie sabe si es inconstitucional en este momento y decirlo no lo convierte en un hecho.
@FrankCedeno Wonk Kim Ark se puede distinguir del presente caso por el estado de los padres, pero otros casos como Plyler v. Doe sugieren que los extranjeros ilegales están de hecho "sujetos a la jurisdicción" de los EE. UU. a efectos de la ciudadanía. cláusula, por lo que la distinción queda sin efecto. Después de todo, un extranjero ilegal que comete un delito puede ser procesado. No ocurre lo mismo con un diplomático o los familiares de un diplomático. Vea mi respuesta en Law .
@jamesqf Ese sería el efecto secundario ridículo de tal EO: si no están sujetos a nuestra jurisdicción, no pueden ser deportados porque no están sujetos a nuestras leyes .
@phoog, proporciona un argumento convincente, sin embargo, la redacción de la cláusula de igual protección y la cláusula de naturalización es diferente. El EPC dice "dentro de su jurisdicción", mientras que la cláusula NC dice "sujeto a su jurisdicción". No diré que su argumento no sea convincente, es posible que gane en los tribunales, pero aun así, se puede argumentar que la jurisprudencia anterior no se aplica. De todos modos, nunca se argumentará de esa manera, apuesto a que se argumentará que Trump es demasiado racista.
@FrankCedeno, la diferencia en la redacción entre las cláusulas de igualdad de protección y ciudadanía es, de hecho, por qué dije "sugerir" en lugar de usar una palabra más fuerte. Pero dudo que algún abogado use el argumento del racismo porque es demasiado tenue. El argumento de la discriminación religiosa contra la prohibición de viajar tenía una base mucho más sólida, pero al final no tuvo tanto éxito.
@phoog, no estoy diciendo que esto sea hiperbólico, solo creo que es interesante, mientras que el argumento contra la prohibición de viajar se trataba de religión, los tiempos actuales hacen que sea más probable que el argumento del racismo esté en la cima de las mentes a juzgar por los titulares de los medios. Mi interés es deportivo, no intento hacer una declaración. ¿Alguien interesado en un pozo de apuestas?
Esta es una excelente respuesta. Corto y al grano, pero sin embargo bastante completo.
Me gusta esta respuesta, pero le faltan un par de posibilidades: 1) La Constitución es interpretada por SCOTUS. Este es un cuerpo que ha sido drásticamente reequilibrado recientemente, incluyendo dos miembros que le deben su cargo a este presidente. Es posible (uno espera improbable, pero posible) que decidan reinterpretar el 14 de una manera dócil a la Administración. 2) La ejecución de las decisiones del SCOTUS se deja al Poder Ejecutivo del órgano al que afecten. Es muy posible que este presidente decida sacar a Andrew Jackson y negarse a acatar una decisión judicial en su contra.
@DrunkCynic - Dado que la ciudadanía por nacimiento está en la Constitución, reducirla requeriría enmendar la Constitución. Pero sabes esto.
@FrankCedeno: si lee las opiniones sobre ese fallo, está muy claro que solo ven excepciones muy específicas, que enumeran explícitamente. El "extranjero ilegal" no estaba en esa lista, y ciertamente los extranjeros ilegales están sujetos a nuestra jurisdicción, de lo contrario no podríamos arrestarlos o deportarlos. Ese fallo es muy claro y aplicable a este reclamo actual.
@PoloHoleSet La ciudadanía por derecho de nacimiento no está en la constitución. US v Wong Kim Ark se centró en los niños residentes legales que se vieron afectados por la Ley de Exclusión de China. A través de su cumplimiento con la ley de inmigración, serían considerados sujetos a nuestra Jurisdicción. Los inmigrantes ilegales no cumplen con la ley de inmigración de los EE. UU., por lo tanto, no son residentes y están sujetos a la jurisdicción de los EE. UU. como se describe en la decimocuarta convención. ¿Es por esto que los inmigrantes ilegales deben ser informados de su derecho a buscar asistencia legal en su Consulado cuando son arrestados por un delito?
@DrunkCynic: no, no se abordó en ese sentido, que en realidad ya cubrí en mi comentario anterior. La opinión presentada delineó específicamente que solo había unas pocas excepciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento, y no consideró en absoluto el estado legal de los padres. De hecho, fue más o menos en la otra dirección y se esforzó por demostrar que el estado legal de los padres era en gran medida irrelevante para esto. No había nada en el lenguaje de la opinión que sugiriera que esto era limitado en ese sentido.
@DrunkCynic - Dado que la Enmienda 14 es parte de la Constitución, y la explica específicamente, su afirmación de que no existe parece fundamentalmente defectuosa.
¿No entra esto en conflicto con los hijos de diplomáticos que no reciben la ciudadanía estadounidense al nacer? Los diplomáticos están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos, a pesar de las limitaciones establecidas en la Convención de Viena.
@JonathanReez USCIS no está de acuerdo con que los diplomáticos estén sujetos a la jurisdicción estadounidense. Consulte también 8 CFR 101.3(a)(1) .
@PoloHoleSet, no hay igualdad entre jurisdicción y poder arrestar o deportar. No són la misma cosa. Como dijo el autor de la enmienda con sus propias palabras y el sentido común, jurisdicción significa la relación entre el gobierno y la persona, no la aplicación de la ley y la persona. El argumento a favor de los bebés ancla es la cláusula de igual protección, no la falta de sentido de que existe jurisdicción porque las fuerzas del orden pueden arrestar y deportar. Si sigue ese argumento, el mundo entero está dentro de la jurisdicción de los EE. UU. (Tratados de extradición)
@FrankCedeno Lo siento, pero soy escéptico de que se pueda separar la relación entre "gobierno y persona" y "aplicación de la ley y persona", son lo mismo. La aplicación de la ley es una parte del gobierno. Cualquier restricción a la acción del gobierno también se aplica a la aplicación de la ley.
@DrunkCynic todos los extranjeros tienen derecho a recibir ayuda consular cuando son arrestados, incluidos los turistas, los trabajadores no inmigrantes y los titulares de tarjetas verdes. Todas esas personas están sujetas a la jurisdicción de los EE. UU., al igual que los extranjeros ilegales. Si no estuvieran sujetos a la jurisdicción de los EE. UU., no sería legal que los EE. UU. los arrestaran. Ese es el caso de los diplomáticos y, significativamente, de sus hijos, que de hecho son inmunes al arresto.
@FrankCedeno estar en una jurisdicción diferente con la que EE. UU. tiene un tratado de extradición no es lo mismo que estar sujeto a la jurisdicción de EE. UU. Estados Unidos no puede, de hecho, arrestar a una persona así; tienen que hacer los arreglos para que la persona sea arrestada por la otra jurisdicción. También tiene que haber una audiencia formal en el sistema judicial de la otra jurisdicción antes de que la otra jurisdicción libere a la persona bajo la custodia de los EE. UU.
@DrunkCynic: entiendes que la aplicación de la ley es una función del gobierno y deriva sus poderes del gobierno, ¿verdad? Esta es una separación totalmente imaginaria que estás inventando aquí. No hay forma de que las fuerzas del orden tengan la capacidad de hacerle algo a nadie a menos que el gobierno tenga jurisdicción sobre ellos. Cualquier persona dentro de los Estados Unidos está sujeta a nuestras leyes. ESO es jurisdicción. Si no están sujetos a nuestra jurisdicción, no tenemos derecho a solicitar o exigir que hagan nada. El argumento a favor de los "bebés ancla" es que el Decimocuarto dice que son ciudadanos.
@phoog, dile eso a Manuel Noriega
@FrankCedeno Manuel Noriega se entregó a los militares y fue detenido como prisionero de guerra . Por favor, mantenga los comentarios sobre el tema.
@PoloHoleSet No estoy dispuesto a continuar este debate contigo en los comentarios, dadas las diferencias en la forma en que interpretamos los hechos en cuestión. Básicamente, no estamos de acuerdo con las intenciones de la Enmienda 14, la aplicabilidad de la decisión de EE. UU. v WKA y todos los demás factores.
@TemporalWolf, lo sería, pero es más bien lo contrario: casi lo único que se le puede hacer a un diplomático es la deportación. Asimismo con los migrantes si fueron excluidos de la jurisdicción.
@DrunkCynic: está bien, pero le sugiero que examine en qué se basa ese desacuerdo, porque por un lado tiene a casi todos los eruditos legales, históricos y constitucionales, así como el lenguaje muy claro y específico de los únicos fallos SCOTUS , y en el otro lado tienes gente impulsando una agenda partidista, y ilusiones de su parte. Por un lado, todo lo que tienes que hacer es seguir el lenguaje claro a través de la historia, y por el otro tienes que convertirte en pretzels para llegar a una situación de "quizás". Que tengas un buen día.
@Zeus Absolutamente no serían diplomáticos. La ley diplomática es muy específica y en los EE. UU. requiere registro. En realidad, el resultado probablemente sería que cayeran en la misma categoría que una fuerza enemiga invasora y no contaran con ninguna de las protecciones de la constitución.
@TemporalWolf, ¿por qué los enemigos invasores no estarían protegidos por la constitución? Están sujetos a la ley militar, que está sujeta a revisión por parte del poder judicial, y disfrutan, por ejemplo, del derecho al debido proceso. Una fuerza de ocupación está exenta de toda la jurisdicción de los EE. UU., pero eso es más una cuestión práctica, porque han impedido por la fuerza que los EE. UU. ejerzan su jurisdicción. Sin embargo, después del final de la ocupación, si quedan bajo la custodia de Estados Unidos, están sujetos a protecciones constitucionales.

Un presidente puede revocar la ciudadanía por nacimiento, solo que la revocación probablemente sería impugnada de inmediato por los tribunales y posiblemente nunca se aplicaría si se determina que es inconstitucional.

Técnicamente, un presidente de EE. UU. tiene la autoridad para ordenar a un funcionario o agencia federal que haga cumplir la ley de la manera que elija a través de lo que se denominan órdenes ejecutivas . Según la Asociación de Abogados de los Estados Unidos :

Las órdenes ejecutivas son emitidas por el Presidente de los Estados Unidos, actuando en su calidad de jefe de la rama ejecutiva, instruyendo a un funcionario federal o agencia administrativa a emprender un curso de acción o abstenerse de un curso de acción. Son exigibles en la medida en que representen un ejercicio válido del poder del presidente (es decir, la acción debe estar dentro de la autoridad constitucional del presidente).

Sin embargo, como se explica en la última línea, los presidentes de EE. UU. no pueden ordenar al gobierno federal que haga cumplir sus órdenes ejecutivas si exceden la autoridad otorgada al presidente por la constitución. Parte de la responsabilidad de un presidente como presidente es adherirse a la Constitución de los EE . UU ., y la Constitución deja en claro en la enmienda 14 que cualquier persona nacida en los EE. UU. debe recibir la ciudadanía:

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen.

Entonces, si el presidente Trump escribió una orden ejecutiva que le decía al gobierno federal que no otorgara la ciudadanía al nacer, es posible que no tenga la capacidad de hacerla cumplir debido a que podría ir en contra de la Constitución. Si lo ordena pero se determina que es inconstitucional, los tribunales podrían anularlo y/o el Congreso podría simplemente negarse a proporcionar los fondos necesarios para llevar a cabo la ejecución.

Un método alternativo para hacer cumplir esta nueva ley de ciudadanía es enmendar la Constitución misma para anular la enmienda 14. Sin embargo, dicha enmienda no está directamente dentro del poder del presidente: primero tendría que ser propuesta por una mayoría de 2/3 de ambas cámaras del Congreso o por el Congreso convocando una convención de legislaturas estatales, y luego ratificada por 3/4 mayoría de las legislaturas estatales. No es probable que esto suceda pronto.

Anexo: Gracias a algunos comentarios de DrunkCynic, tenemos un caso judicial que ofrece un precedente sobre a quién cubre la enmienda 14 y cómo los tribunales pueden ver un intento de reinterpretar la sección de ciudadano por nacimiento.

El (muy breve) trasfondo de este caso es que durante un tiempo EE.UU. prohibió la inmigración de trabajadores chinos. Un hombre llamado Wong Kim Ark nació en los EE. UU. de ciudadanos chinos que vivían en California en ese momento, y vivió la mayor parte de su vida en los EE. UU. Al regresar a los EE. UU. de un viaje a China, se le negó el permiso para ingresar a los EE. UU. con el argumento de que se lo consideraba un inmigrante chino en lugar de un ciudadano estadounidense.

Argumentó que, de hecho, era ciudadano estadounidense, y el asunto se resolvió en el caso de la Corte Suprema Estados Unidos v. Wong Kim Ark . De acuerdo con este resumen de la ley de Cornell de la decisión 6-2 de la Corte Suprema, se dictaminó que definitivamente era un ciudadano estadounidense y, por lo tanto, estaba exento de la prohibición de la inmigración china:

Un niño nacido en los Estados Unidos, de padres de ascendencia china, quienes, en el momento de su nacimiento, son súbditos del Emperador de China, pero tienen un domicilio y residencia permanentes en los Estados Unidos, y están allí realizando negocios, y no están empleados en ninguna capacidad diplomática u oficial bajo el Emperador de China, se convierte en ciudadano de los Estados Unidos en el momento de su nacimiento, en virtud de la primera cláusula de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución...

En resumen, se podría argumentar que este caso respalda la idea de que la enmienda 14 se aplica a cualquier persona nacida en los EE. UU., incluso si nació de ciudadanos no estadounidenses. Sin embargo, también se podría argumentar que este caso solo se aplica a la situación específica de Wong Kim Ark de haber nacido de ciudadanos no estadounidenses que eran residentes permanentes legales en ese momento, y que la enmienda 14 en realidad no se aplica a los niños nacidos de inmigrantes ilegales. .

Por lo tanto, cualquier argumento sobre si un presidente puede o no poner fin a la ciudadanía por nacimiento probablemente recaiga, al menos en parte, en la interpretación de este y otros casos relacionados durante cualquier impugnación judicial en caso de que esto suceda alguna vez.

Mi predicción, basada en órdenes anteriores, no será impugnada por inconstitucional, pero se mantendrá mientras el tribunal determina si tiene motivos raciales.
He votado esta respuesta porque no pasa de una lectura superficial de la decimocuarta enmienda.
@DrunkCynic Prácticamente rechazaste todas las respuestas. ¿Puedo pedirte que elabores tu idea sobre esta pregunta en una respuesta?
@AloneProgrammer Voté a favor de la respuesta de tj1000 y recomendé una audición, porque cubre todos los puntos que haría.
@FrankCedeno no importa si tiene motivos raciales porque contradice directamente la constitución. Iría a los tribunales tan pronto como alguien nacido en los EE. UU. fuera colocado en audiencias de deportación o se le negara un pasaporte, con lo cual sería declarado inconstitucional sin importar la raza de nadie.
@Drunk Cynic: Las respuestas NO TIENEN QUE sumergirse más allá de la Enmienda 14. Esa es la respuesta completa, completa, completa.
@DrunkCynic Eso es dos veces ahora que ha dicho que "ha votado" una pregunta y no ha dado ninguna explicación. La primera vez, fue plausiblemente un error tipográfico, pero ahora me pregunto si realmente no sabes cómo deletrear "down", o si realmente estás publicando mientras estás borracho. ¿Tiene una explicación coherente de por qué rechazó esta respuesta y podría publicar una explicación clara debajo de la otra respuesta por qué la rechazó?
@Acccumulation copiar y pegar tiene una forma de amplificar los errores tipográficos, de modo que los errores ortográficos repetidos son una evidencia menos convincente en oposición a una hipótesis de escritura descuidada de lo que serían de otra manera.
@DrunkCynic, la pregunta sugiere explícitamente que una definición constitucional de ciudadanía sería una respuesta suficiente ("[¿hay] algo que impida fundamentalmente que la administración de Trump revoque la ciudadanía por nacimiento, como algo en la Constitución de los EE . UU . [?]" - énfasis agregado) .
@Acumulación no intoxicado, en el trabajo en un teléfono móvil que se corrigió automáticamente hasta terminar. extraño eso Las razones por las que he votado negativamente las respuestas están en los comentarios. No hay copia de pasta aquí.
@DrunkCynic Usted dijo que la respuesta no "se sumerge más allá de una lectura superficial de la decimocuarta Enmienda", pero no proporciona ninguna explicación sobre de qué manera es así o por qué invalida la respuesta. Los comentarios son para mejorar una respuesta. Simplemente decir "Hay algún factor que no ha tenido en cuenta", sin decir cuál es, es una mala manera de inducir la mejora.
@jamesqf No cuando existe una decisión SCOTUS que examina la Enmienda en cuestión: ver EE. UU. v Wong Kim Ark
@Acccumulation Bien: esta respuesta no tiene en cuenta la decisión y el alcance de EE. UU. contra Wong Kim Ark, los argumentos durante la ratificación de la 14.ª Enmienda o el significado de "sujeto a la jurisdicción de" cuando se ratificó.
@DrunkCynic: Agregué ese caso de Wong Kim Ark en mi respuesta, que brinda breves explicaciones de las posibles interpretaciones de cada lado, gracias por el ejemplo. Sin embargo, algo más completo podría ser mejor para Law.
@Drunk Cynic: Sí, y si se molesta en leer la decisión de Wong Kim Ark, verá que respalda absolutamente la lectura directa de la 14.ª Enmienda: law.cornell.edu/supremecourt/text/169/649
@jamesqf Sí, en el caso de sus padres que tenían un hogar establecido y somos extranjeros residentes de los Estados Unidos. Ese es el alcance de US v WKA. ¿Los inmigrantes ilegales son residentes de acuerdo con la ley de inmigración?
@DrunkCynic no importa si son residentes. Lo que importa es si están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos, y lo están. Vea mi respuesta en Law .
@jamesqf: No es una lectura sencilla, la redacción exacta es más cercana a "estos residentes legales definitivamente estaban bajo la jurisdicción de los EE. UU. y en los EE. UU., por lo que su hijo es ciudadano de los EE. UU.". El hecho de que los padres fueran residentes legales se menciona directamente en la decisión, por lo que, aunque no parece que esa fuera la razón principal de la decisión, alguien podría intentar argumentar que la decisión solo se aplica cuando los padres son residentes legales.
@Drunk Cynic: No existían los residentes ilegales en ese entonces. Sin embargo, el lenguaje de la Enmienda 14 es perfectamente claro. Al igual que la decisión de la Corte Suprema (al menos en la medida en que cualquier documento legal sea claro). Incluye a todos excepto las 3 excepciones específicas: Diplomáticos, potencias ocupantes e indios no gravados. (Y probablemente ya no quede ninguno de estos últimos). Del mismo modo, residente tiene un significado perfectamente claro, que incluye a la mayoría, si no a todos, los inmigrantes, legales o no.
@jamesqf O no incluye "extranjeros, extranjeros, que pertenecen a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores acreditados ante el gobierno de los Estados Unidos". La principal causa de ambigüedad es la mera falta de una coma Oxford.
@DrunkCynic, ¿qué coma Oxford crees que falta? Hay una coma antes de "que pertenecen a las familias", pero no hay conjunción. Esto respalda aún más mi creencia de que "quién..." es una cláusula relativa que describe y restringe a los "extranjeros, extranjeros" a quienes excluye la enmienda. ¿Por qué mencionar a los diplomáticos si la exclusión cubre a todos los extranjeros? Además, Howard no cuestionó otras afirmaciones de que la enmienda otorgaría la ciudadanía estadounidense a los hijos de extranjeros nacidos en los Estados Unidos, lo que seguramente habría hecho si pensara que esas afirmaciones son incorrectas.
No se preocupe por las críticas sobre la "lectura superficial", algunos quieren que la gente vea un escenario de fantasía que no existe. "Sujeto a jurisdicción": las únicas personas en los EE. UU. que no están sujetas a nuestra jurisdicción son aquellas con inmunidad diplomática. De lo contrario, cualquiera aquí está sujeto a nuestras leyes. Esa cláusula solo tiene como objetivo garantizar que las personas que forman parte de una misión diplomática que dan a luz en una embajada estén excluidas de esto. Sin embargo, me gustaría saber de dónde saca la afirmación de que el presidente tiene el poder de revocar la ciudadanía a los ciudadanos por nacimiento.
@Drunk Cynic: No hay ambigüedad alguna. Si lee eso como "extranjeros" que son extranjeros en general, y no diplomáticos, etc., entonces excluiría a Wong Kim Ark de ser ciudadano. Pero dado que la decisión sostuvo que él ERA un ciudadano, esa lectura es obviamente incorrecta.
@PoloHoleSet: Es una preocupación legítima, porque definitivamente podría ver el intento de promulgarlo así: exec. orden -> impugnada basada en la precedencia -> "no, esa precedencia solo se aplica a los residentes legales" -> otra decisión de la Corte Suprema. En cuanto a por qué tiene el poder: el presidente tiene el poder de ordenar al gobierno federal que haga cumplir las leyes de cualquier manera a través de órdenes ejecutivas, pero esas órdenes están sujetas a revisión judicial y los tribunales pueden detenerlas con bastante facilidad (como las últimas prohibiciones de viaje). año). Por lo tanto, la revocación sería una ley plenamente aplicable hasta que sea impugnada (inmediatamente).
@jamesqf en el caso de WKA, sus padres eran inmigrantes legales, aunque se les negó la nacionalización, y serían considerados extranjeros permanentes. loc.gov/teachers/classroommaterials/presentationsandactivities/…
Pero su análisis se basa en que se requiere que el presidente "otorgue ciudadanía" a las personas y una orden de "no otorgar ciudadanía". Eso no es correcto; la ciudadanía se otorga por operación automática de la ley (constitucional o estatutaria). Lo que puede hacer el presidente es tratar de hacer valer una nueva interpretación de la ley, pero sólo en la medida en que afecte actos sobre los que tiene autoridad, como la emisión de pasaportes o iniciar acciones legales contra alguien, como procedimientos de deportación, que dependen de la persona. no ser ciudadano estadounidense.
@Giter: estoy buscando cualquier cosa, en cualquier lugar, que afirme que el presidente tiene el poder de revocar la ciudadanía real, que es lo que parece. Cuestionar la legitimidad de la ciudadanía es un argumento débil, pero también afirma que tiene el poder de revocar la ciudadanía, que no tengo conocimiento de que exista, en ninguna parte, para la ciudadanía natural. "Un presidente puede revocar la ciudadanía por nacimiento" - no, no hay nada, en ninguna parte, que diga que puede hacerlo.
@PoloHoleSet: Quise decir que "la administración de Trump argumentando que el caso judicial anterior sobre hijos de residentes legales no se aplica a esta situación" era una preocupación legítima, no que los inmigrantes ilegales pudieran ser considerados fuera de la jurisdicción de los EE. UU. (de lo contrario, es paradójicamente imposible para ellos ser ilegal en absoluto). Creo que la Corte Suprema probablemente mantendría exactamente el mismo fallo que en los casos anteriores, solo que existe un argumento posible (y extremadamente tenue) que podría hacerse para evitar que la revocación sea anulada de inmediato sin un nuevo caso judicial.
No es una preocupación legítima, porque ese caso judicial fue muy claro en su opinión de que solo había un par de tipos de excepciones, por lo que no dictaminó que "debido a que están legalmente aquí, aunque no son ciudadanos", dictaminó que (parafraseando) "Solo hay un par de excepciones a la ciudadanía por nacimiento (soberanía de los nativos americanos, circunstancias diplomáticas y ejércitos invasores) y esto no se incluye en esas excepciones". Al indicar explícitamente cuáles eran las únicas excepciones, dejaron en claro estas circunstancias.
FYI - consulte conmigo el 7 de noviembre y más allá. Esto es simplemente una fanfarronada para poner un tema de carne roja para su base en el primer plano, y tratar de empujar la atención médica a un segundo plano como un tema motivador para los votantes. Incluso él sabe que esto es una tontería, y probablemente afirmará que nunca lo dijo después de que terminen las elecciones de mitad de período.
@PoloHoleSet: Ah, sí, esto y otras cosas que ha estado diciendo en sus mítines son (afortunadamente) solo un truco.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Otro caso de interés es Elk v. Wilkins, aunque ese es un poco único debido al estatus único de los nativos americanos y las reservas en los EE. UU.
@Drunk Cynic: No, sus padres no eran inmigrantes legales, ni ilegales, porque en ese momento no existía tal cosa.
Los años en la sección "Anexo" serían útiles.

El argumento legal se centra en esta parte:

y sujeto a su jurisdicción

Trump puede adoptar el enfoque de una orden ejecutiva que declara que las personas que no ingresaron legalmente al país no están sujetas a la jurisdicción de los EE. UU. Eso no se aplicará retroactivamente a los bebés ancla existentes, pero excluirá cualquier ocurrencia futura.

Queda por ver si ese argumento pasará a la Corte Suprema o no.

Cabe señalar que la mayoría de los países europeos limitan la ciudadanía por nacimiento solo a los hijos de inmigrantes legales o visitantes legales. Si bien su ejemplo no se aplica directamente a la interpretación de la constitución de los EE. UU., muestra que esta interpretación tiene un precedente de larga data. Eso puede ser un factor en una sentencia judicial, ya que el "derecho consuetudinario", o las prácticas comúnmente aceptadas entre las democracias, se citan ocasionalmente en argumentos legales donde la ley escrita (o constitución) no es del todo clara.

El derecho consuetudinario solo transmitirá otras resoluciones del derecho consuetudinario. Por ejemplo, la mayoría de las naciones con sistemas de Common Law tienen las mismas reglas para la negligencia, que provienen de un fallo que se originó en Escocia. Sin embargo, los EE. UU. no utilizan la ley consuetudinaria de otros países todo el tiempo, ya que deben cumplir con la Constitución (es decir, la difamación en los EE. UU. es muy diferente a cualquier otro sistema de derecho consuetudinario). La portabilidad internacional está permitida pero no es obligatoria. Europa continental normalmente no sería portada como los sistemas de derecho civil de uso.
Su respuesta es importante ya que es la única hasta ahora que incluye la base del argumento para la orden ejecutiva. Sería más completo si agregara 8 Código de EE. UU. 1401 que repite el "Sujeto a la jurisdicción del mismo" como la verdadera intención de la enmienda 14. Además, la enmienda 14 está ligada a otorgar a los esclavos recién liberados todos los derechos de ciudadanía y, como dijo el autor de la enmienda, el senador Jacob Howard, "... por supuesto, no incluirá a personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeros, extranjeros , que pertenezcan a las familias de embajadores o cancilleres"
@FrankCedeno ¿Alguna referencia para: "El senador Jacob Howard dijo: "... por supuesto, no incluirá a personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeros, extranjeros, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores""?
@AloneProgrammer memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llcg&fileName=073/… referencia para cotización
@hszmv "El derecho consuetudinario solo transmitirá otros fallos del derecho consuetudinario". Esto no es cierto, como sigues diciendo y mostrándote. Se refiere a Donoghue v Stevenson, pero Escocia no es realmente una jurisdicción de derecho consuetudinario adecuada... por lo que, para empezar, no es exactamente un gran ejemplo para ilustrar su punto. Y en Europa ahora, a través de los auspicios del TJUE y el TEDH, así como en los tribunales nacionales, las decisiones con un origen en un sistema (común o civil) viajan al otro rutinariamente; el derecho civil y el derecho consuetudinario no están tan resueltamente divorciados como lo estaban antes.
Tienes la mejor parte de cualquier respuesta que agregaría, así que solo recomendaré lo siguiente. Una refutación a la acción de Trump tendrá como referencia EE. UU. v Wong Kim Ark, un caso SCOTUS sobre la ciudadanía del hijo nacido de inmigrantes chinos durante la ley de exclusión china. La respuesta es referirse al último párrafo de la decisión, donde se hace referencia a sus padres como "domicilio y residencia". En el caso de los inmigrantes ilegales, no tienen una condición de residencia en los estados unidos, porque se han saltado la ley de inmigración.
Puede que solo sea yo, pero si dice que alguien no está sujeto a la jurisdicción de los EE. UU., ¿no significaría eso que no puede arrestarlo, juzgarlo y expulsarlo? Siento que eso es lo contrario del resultado previsto.
Esta respuesta sería mejor si explica cómo Trump argumenta que las personas que se encuentran ilegalmente en los EE. UU. no están sujetas a nuestra jurisdicción.
@AzorAhai Trump aún no ha presentado ese argumento, y no estamos al tanto del consejo de su consejo.
@Bobson Distintas interpretaciones de la palabra jurisdicción. Los visitantes aún están sujetos a las leyes, pero ¿se les considera residentes de la nación?
@DrunkCynic: "¿pero se les considera residentes de la nación?" - ¿Qué tiene que ver eso con la jurisdicción? Si viajo por una ciudad o estado en el que no resido y cometo un asesinato allí, estoy bajo la jurisdicción de esa ciudad o estado. ¿Qué definición de jurisdicción está usando que sea equivalente a residencia?
@DrunkCynic Parece que quiere enjuiciar a visitantes o extranjeros o cualquier persona extranjera bajo las leyes de la "nación", pero está diciendo que no están bajo la jurisdicción de los EE. UU., lo que me parece una doble interpretación de la ley siempre que esté alineada con sus intereses. ...
"eso no se aplicará retroactivamente" ¿tiene alguna evidencia para respaldar esa afirmación?
En la tierra y no "sujeto a la jurisdicción de la misma" no es una situación que cualquier nación crearía deliberadamente a menos que quiera que la gente literalmente se salga con la suya con el asesinato.
@FrankCedeno, "... por supuesto, no incluirá a personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeros, extranjeros, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores", porque los embajadores y los ministros de relaciones exteriores no están sujetos a la jurisdicción de la EE.UU., es decir, inmunidad diplomática. Como señaló Bobson, aquellos que ingresan ilegalmente al país están sujetos a nuestras leyes y pueden ser encarcelados antes de ser deportados. Supongo que todos tendremos que esperar y ver cómo resulta todo...
@FrankCedeno, la cita de Howard parece una confusión de puntuación. Después de todo, es un discurso transcrito. Parece que tenía la intención de decir que la enmienda no se aplica a los extranjeros y extranjeros que pertenecen a las familias de los embajadores o ministros de relaciones exteriores (en lugar de que no se aplica a los extranjeros y extranjeros además de las familias de los embajadores, etc. .). Esto tiene sentido en el contexto, que es la discusión sobre si excluir a los "indios que no pagan impuestos". La conclusión fue que esto era innecesario porque ya, como los embajadores, no están sujetos a la jurisdicción estadounidense.
@Joshua, pero exactamente esa situación existe para los diplomáticos, que literalmente pueden (y a veces lo hacen) salirse con la suya si el estado que envía se niega a renunciar a la inmunidad.
@Joshua: Hay una situación común en la que las personas están en la tierra (cualquier país, no solo los EE. UU.) pero no están sujetas a su jurisdicción: los diplomáticos. Véase, por ejemplo , en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity
@phoog Debe profundizar en el material citado para el intercambio con un congresista de California que amplía más el razonamiento de Howard. Maldita sea la falta de una coma de Oxford.
@DrunkCynic Lo leí todo y no vi nada inconsistente con mi interpretación. ¿Puedes describir de qué estás hablando o dónde está?
@jamesqf ese no es el significado de jurisdicción como se usa en la decimocuarta enmienda y la decisión afirmativa en US v Wong Kim Ark.
@DrunkCynic "ese no es el significado de jurisdicción": ¿a cuál de los comentarios de jamesqf te refieres? Wong Kim Ark menciona la excepción de inmunidad diplomática repetida y extensamente, por lo que no puedo imaginar que esté respondiendo al comentario sobre la excepción de inmunidad diplomática.
@phoog Lo hice, y creo que la jurisprudencia refuta tu posición.
@DrunkCynic, ¿qué prueba la jurisprudencia y cómo? ¿Cuál es el significado de jurisdicción en el 14? ¿Está diciendo que los hijos de diplomáticos nacidos en EE. UU. son ciudadanos de EE. UU.?
"y sujeto a la jurisdicción de los mismos" < Esta declaración se enfoca en las personas nacidas en los EE. UU., no está relacionada con sus padres. Y una vez que esté en los EE. UU. (y esto se aplica a casi todos los países) está sujeto a su jurisdicción: si comete un delito, será encarcelado o ejecutado allí (exclusión: si de alguna manera existen relaciones diplomáticas especiales, como embajadas, etc. ). Entonces sí: necesitarán otra enmienda para que la orden de Trump sea constitucional.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
@Bobson "si dice que alguien no está sujeto a la jurisdicción de los EE. UU., ¿no significaría eso que no podría arrestarlo, juzgarlo y expulsarlo?" O, alternativamente, puede argumentar que puede hacerles lo que quiera sin tener en cuenta ninguna ley de los EE. UU., y su única reparación sería extraditar al perpetrador para que sea juzgado en su propio país (y los EE. UU. fácilmente podrían inventar razones para rechazar la petición). extradición, sin duda)
¿Por qué asumiría que la orden ejecutiva hipotética de Trump no despoja retroactivamente la ciudadanía de las personas existentes? Con base en el comportamiento pasado, la suposición natural es que se implementará de la manera más cruel posible: algunas personas serán desafiadas cuando intenten regresar a los EE. UU., sus pasaportes serán confiscados, serán presionados para firmar documentos. revocando su ciudadanía, y serán puestos en un avión de regreso a donde vinieron. Algunos de ellos tendrán padres ciudadanos, pero no podrán probarlo y, por lo tanto, se apresurarán.
@emory Si los hijos de inmigrantes pudieran ser despojados de su ciudadanía retroactivamente, entonces supuestamente serían deportados a la casa de (uno de) sus padres. ¿Podría esto aplicarse al propio Trump? ¿Se vería obligada Escocia a llevárselo? ¿Qué pasaría si el Reino Unido dijera que no?
@RedSonja, la opción más cruel sería simplemente negarles el reingreso a los EE. UU. Esto nunca se ejercería contra Trump, pero un hijo hipotético de un escocés podría decidir visitar a la familia extensa con una visa de turista de 30 días. Durante esos 30 días, su pasaporte podría ser revocado. No podrán regresar a los Estados Unidos. Tendrán problemas para viajar a terceros países. Extender su visa del Reino Unido será su problema.

Encontré que el argumento presentado aquí es bastante convincente .

Una vez más, hay informes de que el presidente puede emitir tal orden. El problema como yo lo veo es doble. Primero, el panorama legal no se limita a la Enmienda 14. El Congreso ha promulgado un estatuto, la Sección 1401 de las leyes de inmigración y naturalización (Título 8, Código de EE. UU.). En lo pertinente, parece simplemente codificar en derecho estatutario lo que dice la Enmienda 14: se incluye entre los ciudadanos estadounidenses a cualquier “persona nacida en los Estados Unidos y sujeta a la jurisdicción de los mismos”. Pero eso significa que el problema no es solo qué se entendía que significaba jurisdicción en 1868 cuando se adoptó la Enmienda 14, sino qué significaba en 1952, cuando se promulgó el estatuto que define la ciudadanía estadounidense (ha sido enmendado varias veces desde entonces).

En segundo lugar, incluso suponiendo que el significado fuera el mismo, la codificación de la Enmienda 14 por parte del Congreso, lo que no era necesario, es una fuerte expresión de la intención del Congreso de ejercer su autoridad constitucional para establecer los términos de la ciudadanía.

Su punto aquí (desarrollado en el artículo) es que el Congreso ha presentado una fuerte insinuación de que querían la ciudadanía por derecho de nacimiento y que la querían tan recientemente como en 1952. Parece poco probable que algún tribunal simplemente va a volcar el carro de manzanas y tirar a la basura. una interpretación de una enmienda constitucional que el propio Congreso convirtió en ley solo por si acaso. Como tal, el Congreso necesitaría aprobar una ley para cambiar el significado. Tal cambio es poco probable que suceda.

Tim Pool hizo un segmento que discutió varios ángulos de esta discusión que aún no se han discutido aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=wm-zDtdQzN4

La versión corta (como se ha discutido en otras respuestas) es que él puede terminarlo, pero es casi seguro que los tribunales lo anularán.

Algunos detalles que aún no se han mencionado son que las metadiscusiones durante la redacción original de la enmienda dijeron específicamente que, por supuesto, la enmienda no incluiría a los hijos de diplomáticos o extranjeros. Este fue, sin embargo, un comentario entre lo que puedo imaginar que son muchos. Puede que no represente la interpretación final del lenguaje adoptado por el Congreso en ese momento.

Entonces, un punto para que la Constitución no apoye la ciudadanía por nacimiento. Lo cual puede no ser un punto real dependiendo de la literatura adicional que se generó durante el Congreso.

Sin embargo, la jurisprudencia posterior ha sentado un amplio precedente legislativo a favor de la idea de que la ciudadanía por nacimiento excluye únicamente a quienes se encuentran formalmente fuera de la jurisdicción de los EE. UU., es decir, los diplomáticos. Esta jurisprudencia se ha discutido bastante en otras respuestas.

Así que muchos puntos para numerosos jueces debidamente designados y cuerpos legislativos debidamente elegidos que apoyan la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Al final, lo único que indica que la Constitución no otorga la ciudadanía por derecho de nacimiento (hasta donde he visto) es un comentario de uno de los redactores de la enmienda. Todo lo demás apunta en otra dirección.

He visto referencias a metadiscusiones sobre diplomáticos, pero ninguna sobre extranjeros ilegales (de hecho, el estado de la ley de inmigración en el siglo XIX era tal que la idea de un extranjero ilegal quizás no se consideró mucho).
@phoog Tiene razón: el comentario era sobre extranjeros en general, no sobre extranjeros ilegales. Mi navegador estaba funcionando mal en ese momento, así que no pude hacer referencia al material de origen para confirmar.
No estoy de acuerdo: creo que el comentario es confuso, pero tenía la intención de denotar hijos de diplomáticos y ministros. Otros hicieron comentarios acerca de que los hijos de extranjeros nacidos en los EE. UU. se convertirían en ciudadanos estadounidenses por la enmienda, y Howard no cuestionó esos comentarios. Entonces, "quienes pertenecen..." es una cláusula relativa que describe a los "extranjeros, extranjeros" a los que se aplica la exclusión de la enmienda, no un elemento adicional de la lista. Considerarlo como un elemento adicional de la lista conduce a absurdos de interpretación, de hecho.

En nuestra república constitucional, el presidente, y de hecho cualquier funcionario electo, no puede decidir a posteriori quién es ciudadano y quién no. No es un concepto difícil.

El texto de la Enmienda 14 dice lo que dice, y la interpretación literal es lo que es; y esa interpretación literal nunca ha sido cuestionada significativamente, hasta hace muy poco tiempo.

Si el presidente, de hecho, declarara que la ciudadanía de una persona específica era nula y sin efecto, tal vez a través de un tweet, incluso entonces, no sucedería nada . Las fuerzas del orden público y los fiscales de distrito elegidos localmente, que son responsables de la gran mayoría de los arrestos y enjuiciamientos, se burlarían abiertamente de tal edicto; pero no tienen que reportar delitos de inmigración de todos modos. Los tribunales, las burocracias estatales y locales (como la oficina electoral, el departamento de vehículos motorizados, los distritos escolares públicos y los sistemas universitarios, las oficinas de asistencia social) continuarían respetando los documentos de esa desafortunada persona con normalidad. Tarjeta de Seguro Social, licencia de conducir o identificación con foto, identificación de estudiante, tarjeta de MediCare, etc.

El sector privado continuaría procesando igualmente los documentos de esa persona, como de costumbre. Él o ella podría abrir una cuenta bancaria, o entrevistarse y aceptar una oferta de empleo. Las fuerzas del orden público federales, que arrestan y procesan a las personas en los tribunales federales para ganarse la vida, continuarían acatando la ley; Tienen que. La única pregunta es si los tipos secretos de helicóptero negro bajo la autoridad formal del propio presidente se doblegarían ante las normas legales y procesales obvias y de larga data; y absolutamente lo harán, tarde o temprano.

Los órganos políticos y administrativos de gobierno no pueden quitar la ciudadanía. Incluso los tribunales, cuando emiten veredictos, son muy reacios a tratar a los ciudadanos como no ciudadanos, bajo ninguna circunstancia, incluso cuando uno es culpable de traición. Pueden ejecutar o encarcelar a un ciudadano tan bien como a un extranjero, y no necesitan aceptar la noción de que un ciudadano no es ciudadano para poder desempeñar su función constitucional.

¿Tiene fuentes para respaldar (algunas de) las declaraciones en su respuesta? Si es así, agréguelos, ya que eso mejoraría mucho su respuesta.
Aquí hay un ejemplo de burla de las LEA locales: cato.org/blog/california-trust-act-reduced-deportations
Habiendo dicho eso, eso es más un ejemplo de burla obligatoria, según la legislación estatal. Estaba pensando más en la línea de una no cooperación espontánea más local, debido a las realidades electorales locales, y la locura de la propuesta en cuestión.
Si desea saber cómo piensan generalmente las LEA federales de carrera sobre esa locura y su origen, simplemente lea el twitter de James Comey y saque sus propias conclusiones.
Sí, puedo imaginar que eso sea cierto para algunos lEO en algunos estados, pero también puedo ver lo contrario en otros estados. El programa Last Week Tonight with John Oliver de esta semana mostró ambos lados con respecto a la elección de los fiscales generales de los estados y muestra que los funcionarios judiciales locales también pueden ser muy partidistas.
tal vez eso está fuera del alcance de esta pregunta. No puede revocar la ciudadanía nacional si esa revocación no se respeta en todo el país.
Solo quiero decir que si existe la política nacional, entonces habrá agentes locales dispuestos a ejecutar esa política. Quizás algunos estados resistirán, pero otros aceptarán.
"Esa interpretación literal nunca ha sido cuestionada significativamente, hasta hace muy poco". Esto simplemente no es correcto. Incluso en el caso US v. Wong Kim Ark mencionado en otra respuesta, esta posición fue muy cuestionada por 2 jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Por supuesto, no estaban argumentando que la enmienda no debería leerse literalmente, sino que hay, y ha habido durante mucho tiempo, una disputa sobre el significado literal previsto de "sujeto a la jurisdicción de la misma".
@Ibrahim La opinión de los agentes del orden es irrelevante. Los LEO (generalmente) no son eruditos legales, ni tienen ningún poder para cambiar o interpretar la ley.
“En nuestra república constitucional, el presidente, y de hecho cualquier funcionario electo, no puede decidir post facto quién es ciudadano y quién no”. Por supuesto que pueden. Modificar la Constitución es indiscutiblemente una forma de hacerlo.
@reirab ¿Desde cuándo el presidente puede enmendar la constitución?
@barbecue El presidente no puede. Sin embargo, los "funcionarios electos" pueden, a saber, el Congreso y las legislaturas estatales (o simplemente las legislaturas estatales sin el Congreso, si así lo desean).
@reirab Es exagerado afirmar que promover y hacer campaña por una enmienda constitucional para implementar un cambio es lo mismo que decidir implementar el cambio.
@barbecue No dije eso. No estoy seguro de a qué te refieres. Estaba respondiendo a la afirmación de que "ningún funcionario electo puede decidir después del factor quién es ciudadano y quién no". De hecho, hay un buen número de funcionarios electos que pueden, mediante múltiples procesos, pero especialmente mediante enmiendas constitucionales, hacer exactamente eso. El Congreso y las legislaturas estatales (o solo las legislaturas estatales) no se limitan a "promover y hacer campaña por" enmiendas constitucionales, sino que tienen el poder de ratificarlas.
@reirab Por la forma en que redactó su declaración, parece que está diciendo que un político puede "decidir" hacer algo al aprobar una enmienda constitucional. Mi problema es que ningún político, ningún grupo de políticos y ningún cuerpo legislativo puede simplemente "decidir" hacer este cambio. Afirmo que Waffle House debería ofrecer gofres gratis los viernes, pero no tendría sentido decir que "decidí" que esto sucederá. Puedo decidir cabildear por gofres gratis, pero no puedo tomar la decisión real, que debe ser acordada por muchos.
Dudo seriamente que Trump tuitee "Ibrahim" no es un ciudadano. Como dijiste, no pasaría nada. En cambio, Trump emitiría una orden ejecutiva ordenando que los funcionarios federales actúen como si "Ibrahim" no fuera un ciudadano. Esto apestaría si "Ibrahim" estuviera fuera del país cuando eso sucedió y deseara regresar.
¿Por qué Donald Trump no puede revocar la ciudadanía por nacimiento?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v