¿Por qué invocar la enmienda 25 causaría una crisis constitucional?

El artículo de opinión reciente en el New York Times tiene dos afirmaciones que no puedo reconciliar:

  1. Donald Trump no es apto para ser presidente de los Estados Unidos
  2. La crisis constitucional provocada por invocar la enmienda 25 sería peor que mantenerlo

¿Por qué invocar la enmienda 25 (sección 4) causaría una crisis constitucional?

La información faltante que apoyaría una respuesta a esta pregunta: ¿cuáles son las medidas de idoneidad para presidente? Si no están enumerados en la Constitución, ¿tienen algún peso?
@DrunkCynic ¿Por qué importa eso? Si dos tercios del gobierno estadounidense creen que el presidente no es apto, tienen el poder de destituirlo, a pesar de las definiciones.
@DrunkCynic La enmienda lo deja bastante claro: un grupo específico de personas dice "no es capaz", entonces tal vez el presidente dice "sí, lo soy", y luego, si continúan en desacuerdo, ambas cámaras del congreso deciden el asunto. En la tradición de la mayoría de los demás requisitos constitucionales del Congreso, espero que decidan el asunto de la manera que elijan.
@zibadawatimmy sí, y una buena respuesta debería reflejar eso. No creas que mi comentario transmite el mensaje que pretendía.
@DrunkCynic Ahora que menciona que esa era su intención, parece bastante claro.
Dejando a un lado los detalles de la enmienda 25 y adoptando una perspectiva más amplia, eliminar a Trump, en este momento, sentaría un precedente y podría debilitar la estabilidad gubernamental de los EE. UU. Muchos países del mundo sufren de imprevisibilidad, donde los gobiernos a menudo no permanecen en el poder hasta el final de su mandato. La eliminación sin razones muy claras para hacerlo y el apoyo legal (y, se podría argumentar, también popular) es una empresa arriesgada que no debe tomarse a la ligera. Los votantes de ambos lados deben tener mucho cuidado con lo que desean. Lo mejor es votar por un mal gobierno.

Respuestas (6)

Una "crisis constitucional" es simplemente una situación que la Constitución no cubre explícitamente, y que por lo general enfrenta a dos ramas del gobierno. Por lo general, lo resuelve quien pueda hacer el mejor caso para su interpretación, que depende mucho de los detalles de la situación y las personas involucradas.

Como suele ser el caso, FiveThirtyEight tiene un artículo relevante . En él, dividen la sección relevante de la Enmienda 25 (Sección 4) en partes y examinan los problemas potenciales con cada una. Las citas son la Enmienda (con mi énfasis), el texto es mi resumen y elaboración del artículo:

Siempre que el Vicepresidente y la mayoría de los funcionarios principales de los departamentos ejecutivos o de cualquier otro organismo que el Congreso disponga por ley , transmitir al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito de que el El presidente no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo , el vicepresidente asumirá inmediatamente los poderes y deberes del cargo como presidente interino.

El Congreso no ha creado explícitamente un organismo, por lo que recae en los "principales funcionarios de los departamentos ejecutivos". Esto no es explícitamente el Gabinete, pero esa es una interpretación bastante estándar. No hay crisis aquí.

Podría haber una crisis en torno a lo que realmente significa "incapaz de cumplir", pero es bastante seguro asumir que, como "crímenes graves y delitos menores" para el juicio político, depende del organismo en cuestión. Pero si la definición del Gabinete no es ampliamente aceptada, entonces tienes los ingredientes para una crisis.

Del mismo modo, podría haber una crisis en torno a la capacidad del Congreso para crear un nuevo organismo que pueda declarar al presidente incapaz; más sobre esto más adelante.

Posteriormente, cuando el Presidente transmita al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito de que no existe incapacidad, reanudará los poderes y deberes de su cargo a menos que el Vicepresidente y la mayoría de cualquiera de los los funcionarios principales del departamento ejecutivo o de cualquier otro organismo que el Congreso disponga por ley, transmitir dentro de los cuatro días al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito de que el Presidente no puede ejercer los poderes y deberes de su cargo.

Hay un agujero clave en esta sección: el uso de la palabra "a menos que" en lugar de "hasta". El presidente reanuda el cargo a menos que el gabinete haga algo que tiene cuatro días para hacer. ¿Es presidente durante esos cuatro días? ¿Tiene alguna autoridad? ¿Puede despedir a todo el Gabinete durante ese tiempo? ¿Qué pasa si no actúan durante ese tiempo?

Entonces, aquí hay una posible crisis constitucional: el presidente declara que está en forma y despide a los miembros del gabinete que firmaron su destitución. Contestan diciendo que él no tiene autoridad para despedirlos, ya que aún no se han quedado sin tiempo para responder. Crisis.

Crisis de bonificación si la parte no despedida del Gabinete dice explícitamente "No, creemos que el presidente está bien". Ahora tiene dos organismos potenciales que pueden notificar al Congreso sobre la incapacidad continua del presidente: el gabinete del vicepresidente y el gabinete del presidente. ¿Se necesita una mayoría de la mitad (asumiendo que los otros escaños ahora están vacantes) o una mayoría de todo?

Si el Congreso, dentro de los veintiún días posteriores a la recepción de la última declaración por escrito, o, si el Congreso no está en sesión, dentro de los veintiún días posteriores a la convocatoria del Congreso, determina por el voto de las dos terceras partes de ambas Cámaras que el Presidente no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo, el Vicepresidente continuará desempeñando los mismos como Presidente Interino; en caso contrario, el Presidente retomará los poderes y deberes de su cargo.

Esto tiene lo mismo que antes, excepto que peor. Ahora hay hasta veintiún días en los que el estado del presidente está en el limbo. ¿Quién dirige el país durante ese tiempo? ¿Qué pasa si el vicepresidente como presidente interino toma medidas que el presidente no puede deshacer si vuelve a ocupar el cargo (indultos, despidos, firma o veto de legislación, etc.)?

Además, dado que se necesita una mayoría de 2/3 de ambas cámaras para anular un veto y una mayoría de 2/3 para crear un organismo que pueda declarar al presidente incapaz de desempeñar su cargo (como se mencionó anteriormente), entonces la gran mayoría del Congreso y el vicepresidente pueden conspirar juntos para eludir el resto de esta enmienda y expulsar al presidente. Como antes, si esto no se ve como legítimo, crisis. (Aunque el listón es más alto para hacer esto que para un juicio político, no se requiere la excusa de un "delito grave [o] delito menor" para destituir a un presidente "no apto" pero no "criminal").

TL;DR

Nada de esto quiere decir que ocurrirá una crisis si se invoca la Sección 4 de la Enmienda 25. Solo que hay mucha ambigüedad potencial donde un conflicto de interpretaciones se convertirá en uno.

En el último párrafo antes de tl; dr dijiste "pueden conspirar juntos". El VP es innecesario en esta situación. Si dos tercios de ambas cámaras creen que debe ser destituido, la Cámara ciertamente puede presentar cargos de juicio político y el Senado puede condenarlo. Los motivos para el juicio político enumerados en la Constitución son muy vagos.
@DavidThornley - Eso es muy cierto. Agregué otra oración para explicar por qué el Congreso podría (teóricamente) elegir seguir este camino en lugar de un juicio político estándar, pero ciertamente es un gran tramo. Pero entonces, el VP conspirando con el Congreso contra el presidente también es una gran exageración.

El objetivo de la Enmienda 25 es proporcionar una dirección clara sobre qué hacer en caso de que el presidente quede incapacitado . No está diseñado para ser una carrera final alrededor del proceso de juicio político en la ocasión en que el presidente es un idiota total. Es por eso que es tan fácil de invocar si el presidente está inconsciente o muerto, pero extremadamente difícil de invocar si todavía está sentado en su silla y es capaz de dar pelea.

Aunque odio la frase "crisis constitucional", invocar (o intentar invocar) la Enmienda 25 sobre un presidente en ejercicio sería nada menos que un golpe de estado estadounidense, lo que no se supone que suceda en una democracia. Simplemente no tiene ningún precedente en el mundo libre moderno. A eso se refería la persona que escribió este artículo de opinión.

invoking (or attempting to invoke) the 25th Amendment on a sitting President would be nothing short of an American coup d'etat. Podría expresarse de esa manera si fue invocado para un propósito diferente al que fue creado (por ejemplo, si fue para "acusar" a un POTUS). Pero si fue invocado para el propósito que fue creado (es decir, el POTUS es efectivamente incapaz de realizar sus funciones), calificarlo como "golpe de Estado" es incorrecto.
@SJuan76 Tienes razón. Pero en el contexto de ese artículo de opinión, el autor estaba hablando de que Trump fuera declarado mentalmente incapacitado. Ese es un listón bastante alto. Sería increíblemente difícil probarlo sin que parezca un golpe. No es probable que funcione y pondría en duda la legitimidad de la administración que lo suceda. Es exactamente por eso que existe la sección 4; El Congreso ya pensó en esa contingencia.
"Simplemente no tiene ningún precedente en el mundo libre moderno": depende de lo que quieras decir. Wikipedia enumera numerosas crisis constitucionales , algunas de las cuales ocurrieron en "el mundo libre moderno". En particular, la crisis constitucional australiana de 1975 me parece particularmente relevante, donde el gobernador general (jefe de estado) destituyó al primer ministro (jefe de gobierno), lo que estaba dentro de sus poderes, pero iba en contra de la convención establecida.
El 25 está diseñado para permitir que el gobierno continúe si el presidente no puede cumplir con los deberes del cargo. Si bien eso incluye ser mental y físicamente incapaz, comienza a parecer una especie de violación de la intención si el presidente es tan capaz (o incapaz) como lo era cuando fue elegido y cuando asumió el cargo. No hay un gran cambio repentino que lo haya dejado incapacitado, por lo que parece torcer la intención de la enmienda para lograr "finalizar el proceso de juicio político".
Estar mentalmente incapacitado es ciertamente un territorio inexplorado y polémico, seguro. No estoy seguro de que la decisión del autor del artículo de que los empleados no elegidos de nivel inferior saboteen en secreto y eviten que el presidente ejerza sus poderes sea de alguna manera menos una Crisis Constitucional que usar la Enmienda 25 para alguien donde el argumento es que no son apto psicológica o emocionalmente para los deberes del cargo, pero eso no es directamente relevante para la respuesta de Wes, que obtiene un +1 por establecer claramente un punto de vista crucial que se está considerando.
El editorial del NYT pretende ser escrito por miembros de la administración actual que piensan que Trump es incapaz de cumplir con sus deberes como presidente y están tomando medidas (continuas) para retrasar, ignorar y contradecir abiertamente sus deseos e instrucciones expresados . Decir que esto es solo gente que reacciona a que Trump es un "total imbécil" es, por decirlo suavemente, una caracterización errónea dramática. Estoy de acuerdo en que el juicio político es el remedio constitucional adecuado, pero diría que el estado actual (de esta "administración en la sombra" que en realidad dirige las cosas) es la verdadera "crisis constitucional".
@BradC, el problema con el juicio político es que requiere que el Congreso determine que el presidente ha cometido "traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores". La premisa aquí es que el presidente no es apto para el cargo incluso si no ha cometido ninguno de esos. La enmienda 25 permite la destitución de un presidente que es "incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su cargo" que no ha cometido ningún delito imputable.
@WesSayeed aquellos que invocan la enmienda 25 no "declararían al presidente mentalmente incapacitado"; más bien, ellos mismos estarían declarando que él es "incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su cargo", ya sea por razones de competencia mental o de otro tipo.
@PhillS no es un fin del proceso de juicio político si el motivo para invocar la enmienda 25 no tiene nada que ver con los supuestos delitos del presidente. En cuanto a su estado cuando fue elegido, se podría argumentar fácilmente que el 25 se aplica a un presidente que no pudo cumplir con sus deberes en la elección, pero fue elegido porque la incapacidad no era evidente para los votantes.
@ SJuan76 - Pero creo que Wes está argumentando que desempeñar los deberes del cargo de una manera moralmente abyecta y deliberadamente incompetente sigue desempeñando los deberes del cargo , por lo que sería difícil reclamarlos incapacitados o incapaces de realizar los deberes. Simplemente lo hacen de una manera horrible que abusa de los poderes del cargo, que es para lo que sirve el juicio político. Sería una usurpación ilegítima del poder por medios no armados, que creo que es lo que es un golpe de Estado.

La definición general de una crisis constitucional es una situación legislativa o legal que la constitución actual no puede abordar.

El NYT está aplicando mal el término 'crisis constitucional'. El 25 es bastante sencillo. Se ideó a raíz de la muerte de Kennedy, cuando la gente planteó la cuestión de qué hacer si le disparaban al presidente pero aún vivía. (como fue el caso de Reagan en 1981, pero se recuperó tan rápido que no fue necesaria la invocación del día 25)

La enmienda 25 es para cubrir situaciones en las que el presidente actual está incapacitado y requiere que el vicepresidente y la mayoría del gabinete ejecutivo hagan la declaración. También establece que el presidente puede reanudar el cargo cuando el presidente declara que está listo para reanudar el cargo.

Presumiblemente, esto incluiría la incapacidad mental también. Sin embargo, si un periódico que no está de acuerdo con un presidente constituye una enfermedad mental por parte del presidente, el término promedio de un presidente sería de unos cinco minutos.

No son a newspaper disagreeing with a presidentsino (según la fuente anónima que se dice que forma parte del personal de WH) los miembros del gabinete que piensan que no se puede confiar en Donald Trump para administrar el país.
Además, el NYT no usó el término "crisis constitucional" a menos que piense que el NYT está mintiendo sobre la autoría del artículo.

La clave aquí es entender la frase "crisis constitucional". Si bien es cierto que la enmienda 25 se ha invocado anteriormente, su única ocasión ha sido la aprobación del presidente en funciones. Que yo sepa, la Sección 4 de la enmienda nunca ha sido invocada. Entonces, ¿crea una crisis constitucional cuando se aplica una sección de la constitución sin ningún precedente? Eso lo dejo a vuestras opiniones.

Por lo demás la Sección que prevé la sucesión por una pretensión de "incapaz de descargar" es bastante clara en cuanto al proceso:

Sección 4. Siempre que el Vicepresidente y la mayoría de los funcionarios principales de los departamentos ejecutivos o de cualquier otro organismo que el Congreso disponga por ley, transmita al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito. declaración de que el Presidente no puede desempeñar los poderes y deberes de su cargo, el Vicepresidente asumirá inmediatamente los poderes y deberes del cargo como Presidente interino.

Posteriormente, cuando el Presidente transmita al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito de que no existe incapacidad, reanudará los poderes y deberes de su cargo a menos que el Vicepresidente y la mayoría de cualquiera de los los funcionarios principales del departamento ejecutivo o de cualquier otro organismo que el Congreso disponga por ley, transmitir dentro de los cuatro días al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito de que el Presidente no puede ejercer los poderes y deberes de su cargo. Acto seguido, el Congreso decidirá la cuestión, reuniéndose dentro de cuarenta y ocho horas al efecto si no estuviere reunido. Si el Congreso, dentro de los veintiún días siguientes a la recepción de la última declaración por escrito, o, si el Congreso no está en sesión, dentro de los veintiún días posteriores a la reunión del Congreso, determina por dos tercios de los votos de ambas Cámaras que el Presidente no puede desempeñar los poderes y deberes de su cargo, el Vicepresidente continuará ejerciendo los mismos como Presidente Interino; de lo contrario, el Presidente retomará los poderes y deberes de su cargo.[3]

Entonces, si uno considera que el Congreso decida quién debería ocupar la Presidencia, mientras el mundo espera... si uno considera esa situación, aunque sea temporal, entonces eso podría (en la mente de algunas personas) ser considerado una crisis.

Además, si ha decidido no actuar, suena mejor si dice que es "para evitar una crisis constitucional" que "porque mucha gente estaría en contra y yo me convertiría en una figura muy polémica".
El proceso es bastante claro, pero los detalles reales tienen mucha ambigüedad. Lo cubro en mi respuesta, pero la forma muy corta es "¿Quién está a cargo mientras todo esto se desarrolla?"
El uso de un poder previsto en la constitución para un propósito que no es claramente el propósito previsto de ese poder fácilmente podría ser una crisis constitucional. Si la base para declarar al presidente "incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su cargo" es que su juicio es pobre, eso sería muy cuestionable.

Seamos absolutamente claros; como han discutido otras respuestas, usar la Enmienda 25 para destituir a un presidente considerado de alguna manera mentalmente incapacitado para cumplir con los deberes de su cargo (en lugar de estar físicamente incapacitado) no tendría precedentes, sería difícil, divisivo y sería visto como una "crisis" en una miríada de maneras.

Pero la Enmienda 25, por definición, es un remedio constitucional . Una "administración en la sombra" que sonríe y asiente con la cabeza a la cara de Trump, pero que ignora, retrasa y/o anula sus órdenes a sus espaldas no lo es.

Estoy de acuerdo con este artículo en el Atlántico , diciendo que la situación actual es la actual crisis constitucional:

El juicio político es un mecanismo constitucional. La Vigésima Quinta Enmienda es un mecanismo constitucional. Las renuncias masivas seguidas de testimonios voluntarios ante los comités del Congreso son un mecanismo constitucional. Desafío manifiesto a la autoridad presidencial por parte de los propios designados por el presidente: eso sí que es una crisis constitucional.

Si los asesores más cercanos del presidente estiman que éste es moral e intelectualmente incapacitado para su alto cargo, tienen el deber de hacer todo lo posible para destituirlo del mismo, por los medios lícitos a su alcance.

No tengo idea de por qué ese artículo consideraría el desafío de una persona designada como una crisis constitucional . La constitución no está involucrada en absoluto. Todos los designados por el presidente (excepto los nominados de SCOTUS y un vicepresidente de reemplazo) sirven a su gusto; si no le gusta lo que están haciendo, puede despedirlos. Entonces, al no hacerlo, o el Presidente lo ignora o lo permite tácitamente.
@Bobson Precisamente porque es un remedio fuera de los límites de lo que permite la constitución. El presidente no está dirigiendo el Poder Ejecutivo , no estoy seguro de qué podría oponerse más obviamente a lo que pretendía la constitución.
Creo que el artículo está utilizando una definición diferente de "crisis constitucional" que su uso típico en el discurso político. Por lo general, es un problema que la constitución (o equivalente) no puede resolver, no uno que sea completamente ortogonal a ella. La constitución tampoco aborda las leyes de tránsito, pero eso no significa que un problema con ellas sea una crisis constitucional. Aquí da un remedio muy claro: El Presidente los puede despedir, porque es el jefe del ramo.
@Bobson Tal vez sea, como usted sugiere, un uso ligeramente diferente del término, pero no menos válido, en mi opinión. Pero, de nuevo, describir esto como un mero "desafío del designado" es subestimarlo enormemente; de lo que estamos hablando aquí equivale a un grupo desconocido de personas no elegidas que conspiran para dirigir el poder ejecutivo de acuerdo con sus propios valores e ideas (desconocidos para nosotros) , en clara contradicción con los roles del presidente tal como se establece en el constitución.
No llamaría a sus valores "desconocidos": están establecidos con bastante claridad en el artículo del NY Times y (si se puede creer lo que dice) en las políticas que saldrán de la Casa Blanca que no son emitidas explícitamente por Triunfo. Dicho esto, estoy de acuerdo con usted en que es inapropiado que los funcionarios de la administración saboteen la agenda de su presidente de esta manera. Sin embargo, tendremos que diferir sobre si cuenta como una "crisis constitucional".

No está claro cómo la "crisis constitucional" podría resultar de la invocación de la Sección 4 de la Enmienda 25 a la Constitución de los Estados Unidos. El requisito para destituir a un presidente de los Estados Unidos en funciones no es trivial, consulte el Blog de educación de la Biblioteca Reagan La 25.ª Enmienda: Sección 4 y 30 de marzo de 1981

  • Luego, ambas cámaras del Congreso tendrían que reunirse y decidir si el presidente estaba listo para regresar. En este caso, una gran mayoría de dos tercios de cada Cámara tendría que estar en contra de que el Presidente regrese para que el Vicepresidente permanezca en el poder en contra de los deseos del Presidente. Una mayoría calificada de dos tercios significa que 67 de los 100 Senadores y 290 de los 435 Representantes tendrían que votar en contra de que el Presidente reanude sus poderes. Si fueran 66 Senadores y 305 Representantes o incluso 100 Senadores pero solo 289 Representantes, eso no sería suficiente para anular el derecho del Presidente a retomar el poder y el Presidente estaría nuevamente a cargo.
  • Al final es muy difícil impedir que el Presidente retome el poder. Requiere el acuerdo de todos los siguientes: el Vicepresidente, el Gabinete y una mayoría calificada de ambas Cámaras del Congreso.
La crisis constitucional puede resultar de la invocación de un mecanismo constitucional si se piensa que la invocación es impropia.
¿Por qué invocar la enmienda 25 causaría una crisis constitucional?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v