¿Qué lenguaje en la Constitución hace que prohibir que un grupo étnico ingrese a los EE. UU. es inconstitucional? [duplicar]

La Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda prohíbe que el gobierno federal discrimine. Desde Bolling v. Sharpe , una decisión de la Corte Suprema que desagregó las escuelas en Washington DC, se ha interpretado que la Cláusula de Debido Proceso de la 5.ª Enmienda implica una garantía de igual protección ante la ley, la misma garantía que exige la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda. de los Estados

En primer lugar, vale la pena señalar que las cláusulas pertinentes no se aplican solo a los ciudadanos, sino a las personas en general. Esta no es una distinción que se lea demasiado en el texto de las Enmiendas. De hecho, la palabra "persona" en la Enmienda 14 se usa para definir quién se convierte en ciudadano de los Estados Unidos. Esto difícilmente tendría sentido si la enmienda no se aplicara a los no ciudadanos. Además, el tribunal somete las clasificaciones de extranjería a un mayor escrutinio; en otras palabras, el tribunal tenderá a sospechar de discriminación por motivos de ciudadanía, confirmando nuevamente que las garantías de igual protección no son exclusivas de los ciudadanos.

También cabe señalar que la garantía de igual protección tiene especial vigencia en el caso de las minorías religiosas. Hay dos razones para esto. En primer lugar, la libertad de ejercer la propia religión está expresamente garantizada por la Primera Enmienda, que comienza con lo siguiente:

El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma.

Por lo tanto, las leyes que son discriminatorias y que son discriminatorias por motivos de religión ya violan dos principios constitucionales. Sin embargo, uno podría cuestionar el alcance de la cláusula de igual protección; después de todo, casi todas las leyes discriminan de alguna manera a algunas personas. Por ejemplo, las leyes que prohíben el asesinato discriminan a los asesinos.

Por eso, en la nota al pie 4 de la opinión mayoritaria de US v. Carolene Products Co. , el tribunal aclaró la cuestión. El tribunal señaló que, aunque generalmente mostraría deferencia hacia las decisiones del Congreso, había algunas áreas en las que sospecharía más de la legislación. El texto correspondiente es el siguiente:

Puede haber un margen más estrecho para el funcionamiento de la presunción de constitucionalidad cuando la legislación parece estar a primera vista dentro de una prohibición específica de la Constitución, como las de las diez primeras enmiendas, que se consideran igualmente específicas cuando se considera que están comprendidas en la Decimocuarta .

No es necesario considerar ahora si la legislación que restringe los procesos políticos que normalmente pueden provocar la derogación de la legislación indeseable debe estar sujeta a un escrutinio judicial más riguroso bajo las prohibiciones generales de la Decimocuarta Enmienda que la mayoría de los otros tipos de legislación. .

Tampoco necesitamos preguntarnos si entran consideraciones similares en la revisión de leyes dirigidas a minorías religiosas, nacionales o raciales particulares : si el prejuicio contra minorías discretas e insulares puede ser una condición especial, que tiende seriamente a restringir la operación de esos procesos políticos que ordinariamente se llevan a cabo. invocado para proteger a las minorías, y que puede requerir una investigación judicial correspondientemente más minuciosa

(Énfasis mío)

En resumen, las garantías constitucionales de igual protección ante la ley prohíben que el gobierno discrimine; esta garantía se aplica tanto a los no ciudadanos como a los ciudadanos, y se aplica con especial fuerza con respecto a las clasificaciones basadas en religión, etnia u origen nacional.