En mi opinión, el resultado sería una mezcla extraña que sería más similar a la Primera Guerra Mundial, si es que funcionó.

Sin explosivos, no hay bombas, torpedos o minas, lo que implica que

• No hay bombarderos en picado / bombarderos torpederos y, por lo tanto, no hay portaaviones. Los aviones están relegados a explorar y comunicar las posiciones de las flotas enemigas.
• Sin torpedos explosivos también significa que no hay destructores o submarinos de los que preocuparse.

Volvemos a algo así como la Era de la Vela, en la que gana el lado con el mayor peso de fuego.

Los cañones de riel disparan a la velocidad de los cañones de tanques del siglo XXI (" 1500-2000 m/s " de la pregunta) en lugar de la velocidad más baja de los cañones navales de la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo, ~760-830 m/s para varios cañones navales de la Segunda Guerra Mundial), pero esto nos deja con una variedad de problemas. No hay proyectiles navales HE en el escenario y los proyectiles AP tampoco tienen ningún relleno explosivo como lo harían normalmente.

• Por encima de cierta velocidad, incluso un proyectil de acero se romperá con el impacto. De https://en.wikipedia.org/wiki/Armor-piercing,_capped,_ballistic_capped_shell , " Sin embargo, se descubrió que la granalla de acero tendía a romperse con el impacto a velocidades superiores a aproximadamente 823 m/s (2700 pies/segundo) y, si bien el proyectil APCBC se creó para mejorar esto, la velocidad indicada del cañón de riel sigue siendo demasiado alta para que la compense la tapa. Los tanques solucionan esto disparando penetradores cinéticos APFSDS hechos de uranio o tungsteno, por lo que podrías salirte con la tuya haciendo algo similar. Otra opción es disparar un proyectil más ligero que alcance hipervelocidad.velocidades donde la composición del proyectil importa menos porque el impacto convierte el proyectil en plasma, causando un daño tremendo. La última opción es la aburrida: simplemente dispara un proyectil APCBC de la Segunda Guerra Mundial más grande y ordinario a la velocidad normal para los cañones navales de la Segunda Guerra Mundial.
• Si elige la ruta AP / penetrador cinético, tiene el problema de la penetración excesiva. El proyectil simplemente atraviesa la nave, haciendo un agujero limpio a través de todo lo que atraviesa, pero por lo demás no causa mucho daño a menos que se cruce con algo importante. Un ejemplo clásico de esto es la Batalla de Samar , donde buques de guerra japoneses mucho más grandes que dispararon proyectiles perforantes contra destructores y portaaviones ligeros estadounidenses ligeramente blindados tuvieron poco efecto porque los proyectiles AP simplemente atravesaron el barco por completo; los barcos fueron destruidos solo después de que los japoneses cambiaran a proyectiles HE. Es posible que deba inventar tipos completamente nuevos de proyectiles que estén diseñados para optimizar el daño contra espesores específicos de armaduras de barcos.
• De nuevo, si sigues la ruta AP/penetrador cinético, otro aspecto problemático es que un barco es mucho, mucho más grande que un tanque y el penetrador es muy pequeño, por lo que terminas en una situación en la que estás tratando de empujar a un elefante. a muerte con agujas de tejer. Por lo tanto, la batalla será una lucha prolongada hasta que se dañen suficientes sistemas en el buque perdedor para que no pueda luchar. Aunque el alcance del cañón de riel es más largo debido a su mayor poder, el alcance de la batalla en realidad podría ser más cercano debido al daño relativamente pequeño que causa cada ronda, incluso si golpea; uno querría acercarse lo suficiente para golpear de manera confiable partes específicas de la nave enemiga para maximizar la posibilidad de paralizarla sin gastar todas las municiones o desgastar los rieles del cañón de riel.

Monitores de madera. con carneros.

https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_monitor_Fa%C3%A0_di_Bruno

El advenimiento de los cañones de riel hizo que cualquier armadura no tuviera sentido. Incluso los acorazados no pudieron resistir ser perforados por una bala de cañón de riel. La solución: mantener la madera como material de construcción (¡es ligera y barata!) pero mover todo el casco por debajo de la línea de flotación. La madera como material ofrecía otra defensa contra los proyectiles de cañón de riel: el proyectil podía atravesar el barco y salir por el otro lado. Los cascos de los barcos se hacen lo más livianos posible, y los agujeros limpios producidos por las rondas de los cañones de riel son fáciles de reparar.

El resultado: monitores. Los monitores acorazados existían en nuestra línea de tiempo como respuesta al movimiento de proyectiles de tipo artillería explosiva para uso naval. Arriba está la versión italiana, que es más o menos un cañón gigante y una torre de observación. El USS Monitor original de la marina de la Unión viaja aún más bajo. Los barcos tipo monitor con cañones de riel serían asesinos contra objetivos en tierra. Los objetivos en la costa no pueden esconderse bajo el agua.

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Monitor

Pero en lo que respecta a las batallas de barco contra barco, el agua es una mejor armadura contra las rondas de cañones de riel que cualquier cosa que puedan poner en los costados del barco. Los proyectiles no son muy efectivos contra un objetivo casi completamente debajo del agua. En un mundo sin proyectiles explosivos ni torpedos, sería muy difícil para los monitores utilizar sus formidables cañones para hacerse daño unos a otros.

Lo que deja la forma en que los barcos se dañaron entre sí antes de que los proyectiles efectivos: el ariete.

https://en.wikipedia.org/wiki/Naval_ram#Steam_rams

Con el desarrollo de la propulsión a vapor, la velocidad, la potencia y la maniobrabilidad que permitió permitieron nuevamente el uso del casco del barco, que podía estar revestido de hierro, como arma ofensiva. Ya en 1840, el almirante francés Nicolas Hippolyte Labrousse propuso construir un barco de vapor con carnero, y en 1860, Dupuy de Lôme había diseñado un acorazado con un carnero.[12] El rápido éxito[13] del ataque de embestida del CSS Virginia contra el USS Cumberland en la batalla de Hampton Roads en 1862 atrajo mucha atención y provocó que muchas armadas reconsideraran el ariete...

La teoría detrás del renacimiento del arma se deriva del hecho de que, en el período alrededor de 1860, la armadura tenía superioridad sobre el cañón montado en un barco. Se creía que un buque de guerra blindado no podía sufrir daños graves por la artillería naval existente en ese momento, incluso a corta distancia. Por lo tanto, para lograr un resultado decisivo en un enfrentamiento naval, se creía que eran necesarios métodos de acción alternativos. Como se deducía, de la misma creencia, de que un barco armado con un ariete no podía sufrir daños graves por los disparos de su víctima prevista, el ariete se convirtió, durante un breve período, en el armamento principal de muchos acorazados...

Los monitores de madera ligeros y rápidos podrían partirse por la mitad si un oponente los embistiera. Y así, los duelos navales entre los monitores armados con cañones de riel se vuelven como los duelos navales de milenios antes, con barcos compitiendo para posicionarse y partir a sus oponentes por la mitad.

Se me ocurre que si los proyectiles apenas funcionan contra otros barcos y embestir es complicado, la principal forma de acción naval sería el grupo de abordaje. Esto también les ocurrió a los constructores del Monitor.

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Monitor

Wise, que estaba a bordo e inspeccionó el Monitor después de la batalla, respondió en una carta del 30 de abril de 1862: "Con referencia al Monitor, en el momento en que salté a bordo después de la pelea vi que un remolcador de vapor con veinte hombres podría haber tomado el parte superior de ella en otros tantos segundos... Escuché que las tuberías de agua caliente están dispuestas para quemar a los agresores cuando se atrevan a poner un pie sobre ella". [48] La oportunidad de emplear tal táctica nunca se presentó. Hay relatos contradictorios sobre si se instaló tal disposición antipersonal.

La referencia de @DWKraus al submarino ficticio a batería Nautilus de Verne me hizo pensar en otro método para repeler a los abordadores: la electrificación. También bueno vs calamar gigante.

El poder es rey:

Estás creando tecnología para que coincida con tu historia. Sospecho que la mayor diferencia no será la artillería, sino la generación de energía. En un nivel tecnológico de la Segunda Guerra Mundial, la forma más fácil de moverse y generar energía es llevar combustible contigo. Es portátil, de acceso semialeatorio y, por lo general, no se degrada con el almacenamiento. Cuál es la forma de eso, no lo sé. Pero con la forma en que lo describe, estos serán vehículos alimentados por batería/condensador, excepto en el nivel más grande. Las plantas de energía se desplegarán rápidamente, e incluso pueden ser vehículos extremadamente grandes (¡máquinas de guerra gigantes! ¡Yay!) La sensación general de la lucha podría ser la Primera Guerra Mundial si se peleara con máquinas del siglo XXI, con las armas más grandes solo extendiéndose hasta un poder. cable. Si tiene centrales eléctricas de transmisión inalámbrica al estilo de Nikola Tesla, estos definitivamente estarán en primera línea.

BATERÍAS: Pero para tener baterías o capacitores que puedan almacenar suficiente energía para permitir que las plataformas de armas funcionen como las armas de la época, se necesitan diferencias radicales en cómo se purifican y producen los materiales. Un árbol tecnológico no es un sauce flexible, sino un roble resistente. Es probable que tenga metalurgia avanzada, fabricación de precisión (que se aplica en todos los ámbitos) y comunicaciones e informática avanzadas. En resumen, estará más cerca de la tecnología moderna que de la tecnología de la Segunda Guerra Mundial, menos los combustibles fósiles.

POTENCIA DE FUEGO: Las armas estarán controladas por computadora y serán extremadamente precisas. El radar probablemente sería sofisticado, por lo que pocas sorpresas en la superficie/en el aire. Las bombas y los misiles seguirán siendo fundamentales para que los aviones sean útiles en la guerra.

INGENIERÍA : Los materiales avanzados también permitirán una ingeniería bastante avanzada para aeronaves. La abundante electricidad industrial permitirá abundante aluminio y construcción ligera. Lo que aparentemente no tienes es ingeniería sofisticada fuera de la electrónica. Los aviones y tanques tendrán poca potencia y serán lentos en comparación con los modernos, pero quizás apropiados para la era de la Segunda Guerra Mundial. Si los jets se están desarrollando como durante la Segunda Guerra Mundial, podrían ser jets de plasma eléctricos . Las mismas baterías/condensadores que hacen funcionar sus armas harán funcionar sus motores. Es probable que haya ansiedad por la batería en los comandantes, y la artillería fija seguirá siendo extremadamente poderosa debido a la abundante energía cableada.

DISEÑO DEL BARCO : Los barcos, por otro lado, son grandes. Si bien no ha dicho explícitamente de qué obtienen su energía, es probable que los barcos lleven consigo una capacidad de generación de energía. Es probable que los diseños se centren en barcos con grandes cañones para la capacidad de primer ataque. Los barcos más grandes significan armas más grandes, pero también objetivos grandes y vulnerables. Es probable que la ingeniería se concentre en múltiples redundancias y la capacidad de funcionar a pesar del daño, en lugar de la armadura. La armadura que se desarrolle posiblemente sea reactiva, compuesta de materiales avanzados o basada en gel/líquido, pero puede que no se parezca mucho a la armadura de la Segunda Guerra Mundial.

TIPOS DE BARCOS : Así que supongo que pocos o ningún portaaviones (ya que sin bombas los aviones tendrán muy poca potencia). Los diseños tipo acorazado con mucho blindaje serán naves de bombardeo costero. Los tamaños mínimos de los barcos dependerán de la generación de energía. El buque de línea estándar probablemente será similar a un crucero de batalla. Tienen armadura suficiente para enfrentarse a naves inferiores, pero cañones lo suficientemente grandes como para enfrentarse a cualquier cosa más grande.

SUBMARINOS : con los cañones OP y un blindaje comparativamente débil, el sigilo y la sorpresa serán cruciales. Predeciré submarinos cañoneros que saldrán a la superficie (apenas, o solo el cañón), dispararán armas a quemarropa y se sumergirán para evitar el fuego de respuesta. A los proyectiles de alta velocidad en realidad les va PEOR al atravesar el agua. Así que los torpedos y las cargas de profundidad pueden volver a ser aplicaciones explosivas indispensables para hacer frente a la amenaza submarina. Un arma lo suficientemente grande capaz de presionar radicalmente PODRÍA tomar el lugar de estos, pero el diseño sería causar ondas de choque, no impactos.

Aviones y guerra electrónica

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los acorazados todavía se consideraban los mejores en la guerra naval. Al final, era evidente que los portaaviones eran clave. Gracias a sus aviones de largo alcance, mayor precisión, adaptabilidad y autosuficiencia, era fácilmente superior a los acorazados. Esto se debió en parte a sus explosivos, que son raros en su mundo.

Esta no es una razón para descartar una repetición de estos eventos en su mundo. La guerra se trata de quitarle a los enemigos su poder. Es fácil pensar en destruirlos, pero hay una amplia gama que a veces nos gusta más. La política y la propaganda pueden cambiar a los soldados para que luchen contra otros o depongan las armas. Pero nos interesa inhabilitar y capturar. Es posible que muchos barcos de guerra no se hundan, pero aún así quedaron inutilizados y quedaron inoperables durante mucho tiempo. Necesitan reparaciones o pueden ser capturados. El hardware capturado se puede utilizar para sus propios objetivos. Los soldados capturados como mano de obra, presión política u otro valor pueden sacarlo. También pueden ser mutilados y enviados de regreso, causando una pérdida de recursos para el enemigo.

La destrucción total puede ser difícil con baterías y cañones de riel y sin explosivos. Sin embargo, su guerra es electrónica. Así que tiene sentido atacar esta debilidad. EMP y similares son bastante poderosos y pueden eliminar varios componentes electrónicos del enemigo, lo que requiere nuevos cables, transistores y chips antes de que las máquinas puedan funcionar nuevamente. Desactivar barcos o tanques puede darte la oportunidad de disparar con pequeños cañones de riel en los aviones, o acercarte a los más grandes en barcos y vehículos. Solo eso puede hacer que las fuerzas se rindan o se acerquen a una amenaza nula.

Aunque hay más. Los explosivos son simplemente una forma de transferir una tonelada de energía en poco tiempo, con la esperanza de romper algo. Balas también, aunque más direccionales. Sin embargo, la liberación de energía "lenta" puede ser muy eficaz. Ahí es donde entra en juego la tecnología de batería, presumiblemente mejor. En la vida real, no temen que los teléfonos exploten en los aviones, sino que las baterías comiencen a quemarse. El fuego electrónico es un gran problema. Es difícil de extinguir, puede alcanzar rápidamente temperaturas exorbitantes, provoca otros incendios y, además del mal humo normal del fuego, hay metales pesados ​​y productos químicos malos que pueden agregar capas literales de muerte y destrucción. Haga una 'bomba' con él, tírelo a un barco y espere que se destruya con calor excesivo durante largos períodos de tiempo.

Las mejores armas contra los aviones pueden parecer perjudiciales, pero el costo frente a las ganancias sigue siendo excesivo. Un barco naval cuesta mucho más que unos pocos aviones. Además, las velocidades más bajas de los aviones significaban que los impactos en general eran menos catastróficos que en los aviones de combate de hoy en día. Hay mucha evidencia de aviones que se mantienen en el aire mientras parecen una piñata, siempre que no se golpeen algunas áreas clave. Eso significa que podrían acercarse lo suficiente como para que las ordenanzas alcancen su objetivo, a pesar de ser alcanzados.

Los cañones de riel y los acorazados volverían a tener un papel más secundario, mientras que los portaaviones con una multitud de funciones, armamentos y habilidades pueden hacer llover la muerte y los dispositivos incapacitantes sobre el enemigo.

¿Qué verás en términos de guerra naval? Casi ningún cambio en absoluto.

Los cañones de riel son muy impresionantes, pero al final, solo hacen dos cosas: proporcionan un mayor alcance en un espacio más pequeño. ¿Por qué digo esto?

• Porque puedes lanzar una bala de cañón de riel mucho más lejos (bueno... asumiendo la tecnología moderna...) que una bala motivada químicamente.

• Y el espacio necesario para impulsar un cañón de riel más la munición para el cañón de riel es mucho más pequeño que el espacio requerido para el mismo impacto cinético en términos de proyectiles y pólvora. (Concedido, esto supone que estás usando energía nuclear. Estás usando algo mucho más impresionante que el fuel oil para usar cañones de riel, de lo contrario no tendrás tantos cañones de riel en juego y no tendrán un impacto significativo en el combate).

Pero todavía tienes seguimiento de línea de visión. En otras palabras, a menos que permita el rastreo satelital (inventado en 1959, el sistema de rastreo de tránsito naval para rastrear submarinos) o alguna forma de AWACS (inventado en 1977), está atascado con el hecho de que solo puede "ver" como tan lejos como te lo permita el radar de tu barco. Y ese límite es el horizonte.

Y el horizonte es la clave del éxito

Un cañón de riel ciertamente podría arrojar algo más allá del horizonte, pero sin la capacidad de apuntarlo, solo estás disparando al azar. Ese es el valor de un avión y la razón por la que los portaaviones se convirtieron (y siguieron siendo) en la nave naval dominante. Un avión puede volar más allá del horizonte.

En resumen, además de hundir el Bismarck antes o tal vez no evolucionar los acorazados en absoluto... nada cambiará.

Los cañones de riel harían que los cruceros y destructores más rápidos fueran más valiosos que los acorazados muy cargados. Este podría ser el único cambio significativo: habría poca o ninguna necesidad de acorazados, ya que todo lo que hicieran podría lograrse (y probablemente mejorarse) mediante el transporte de cañones de riel y mucho más barato construir cruceros y destructores. Este es el por qué:

Gracias a los aviones, al final de la Segunda Guerra Mundial todos los acorazados (en todo el mundo) habían sido retirados o relegados a funciones secundarias. Estos papeles no eran insignificantes.

• Los acorazados seguían siendo bastante letales por la noche cuando los aviones no podían volar.

• Los acorazados todavía se usaban para el bombardeo costero. Los aviones, especialmente los bombarderos, podrían causar mucho daño y podrían llegar más tierra adentro que los acorazados. Pero si lo que quieres es una buena Biblia bautista a la antigua, nada podría transmitir el mensaje de manera más completa que un barco de guerra.

En mi opinión, los cruceros y destructores más rápidos con cañones de riel superarían a los acorazados en maniobras nocturnas. No estoy completamente convencido de que resolverían el argumento por completo cuando se trata de un bombardeo costero (después de todo, dejar caer un proyectil de más de 1 tonelada indica autoridad ), pero la capacidad de convertir un poco de esa arena en vidrio en impacto... yowzah.

Pero, en igualdad de condiciones, ¿realmente no existirían los acorazados?

Y aquí es donde concluyo que nada cambiaría. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el mundo (especialmente los EE. UU.) estaba construyendo acorazados: grandes barcos que tocaban la bocina y llevaban grandes armas que tocaban la bocina. Entonces, realmente, ¿qué cambiaría? Todavía tendrías armadas construyendo grandes barcos que tocan la bocina con grandes cañones de riel y eso continuaría hasta que la primera patrulla de aviones de un portaaviones en algún lugar en el horizonte hundiera el primer acorazado de movimiento lento y muy costoso. ( Nunca subestimes los efectos de la economía.)

Entonces, realmente, no creo que nada cambie con una excepción realmente menor: los compromisos estarían un poco más separados.

NOTA: Un paréntesis temprano merece un punto destacado: los cañones de riel necesitan una enorme cantidad de poder. Puede que me equivoque, pero creo que todos los barcos de hoy que usan cañones de riel tienen reactores nucleares. Simplemente no puede producir la energía necesaria para usar un cañón de riel con nada menos que solo haya un cañón de riel en el barco y la gran mayoría del volumen del barco se dedique al almacenamiento de la batería, lo que significa que tiene un tiempo de recarga sustancial . Esto significaría que los cañones de riel son relativamente raros y son buenos básicamente para uno o dos disparos ("¡Aaaaah! ¡Pistola de riel! ¡Dispara el cañón de riel! ¡Dispara! ¡Dispara! ¡Dispara!"). ¿Estás agitando esto a mano? Nada cambiaría realmente de ninguna manera, pero golpear un barco lleno de baterías que se han cargado parcialmente tendría un efecto dramático.resultado ("No hay boom hoy. Boom mañana. Siempre hay un boom mañana"). Descubrirá que los barcos de apoyo no querrán estar cerca de ellos.

Además de lo que dijo @JoinJBHonCodidact, aquí hay algunas razones más por las que los cañones de riel con las estadísticas descritas en el OP no hacen mucha diferencia.

Primero, asumiendo la velocidad inicial más alta, un cañón de riel tendrá un alcance máximo de aproximadamente 57 millas. Un acorazado de la clase Iowa tenía un alcance máximo de 24 millas, con una velocidad inicial de 820 m/s. 2000/820 = 2,4, por lo que tu cañón de riel puede disparar 2,4 veces más lejos que un acorazado de la clase Iowa. Esto no es una gran ventaja hoy en día. Los misiles pueden recorrer miles de millas.

En segundo lugar, la penetración del blindaje no mejora con una velocidad adicional más allá de cierto nivel . En cierto punto, agregar velocidad deja de penetrar más profundo y solo hace un agujero más ancho. Por lo tanto, todavía tendrá sentido que los acorazados estén fuertemente blindados y probablemente en configuraciones de armadura similares.

Tercero, ¿recuerdas lo que dije sobre los proyectiles más rápidos que hacen un agujero más grande? Bueno, habrá más material expulsado por el orificio de impacto, o derribado el interior de la placa de blindaje en el caso de un proyectil de cañón de riel, ya que es más rápido, y esta metralla debería compensar la falta de explosivos.

En cuarto lugar, los acorazados tradicionales podrían dispararse sobre el horizonte en la vida real; utilizaron aviones de observación para ayudar a dirigir su fuego. No hay razón por la que no puedas hacer lo mismo con globos o zepelines o algo así.

La Segunda Guerra Mundial vio el comienzo de las embarcaciones navales de propulsión nuclear. Este es un fuerte candidato para explicar el aspecto de la generación de energía.

Ahora, en cuanto a la física de los proyectiles, el ejército de los EE. UU. Tiene prototipos de cañones de riel. Mira esto. https://www.defensenews.com/naval/2021/07/01/us-navy-ditches-futuristic-railgun-eyes-hypersonic-missiles

El proyecto fue cancelado, pero principalmente porque los misiles son simplemente mejores. Al estar su mundo limitado en tal tecnología, los cañones de riel deberían ser un fuerte contendiente. Sin embargo, tienen tasas de disparo relativamente lentas (principalmente debido al tiempo de carga del condensador). Podría eliminar esto con la ciencia mágica debido a la "tecnología electromagnética avanzada" y agregar un sistema gatling (si no necesita toda la potencia de, digamos, 6 gorras, puede disparar con solo 2, luego las siguientes 2, luego los últimos 2, y cuando haya terminado, sus primeros 2 caps se pueden recargar).

Ahora, un GRAN problema de los cañones de riel es que no funcionan bajo el agua. El principio básico de la física es tener varillas "calientes" y un proyectil conductor que, al atravesarlas, corta el circuito abierto. El proyectil es impulsado por el campo magnético resultante, ya que los condensadores se descargan rápidamente de una varilla a la otra, a través del proyectil. Pon todo en el agua y no podrás cargarlo en absoluto, toda la energía va al agua. O digamos que desconecta los rieles durante la carga, aún perdería una cantidad significativa de energía debido a un cortocircuito. ¿Quizás considere los cañones Gauss (pistolas de bobina)? Estos pueden hacerse resistentes al agua y podrían ser viables para los submarinos.

En cuanto a los aviones, depende de ti si el peso es aceptable o no. Tenga en cuenta que el peso total de un cañón de riel está relacionado con la potencia. Así que decida si las baterías/condensadores necesarios son demasiados o no. Puede dar a los aviones una capacidad de disparo limitada, ya que no tendrían generación de energía propia, sino que llevarían baterías que les permitirían un número limitado de disparos.

Tenga en cuenta que no puede tener nada más que aviones de hélice rudimentarios, si se muda al territorio de los motores a reacción, también tendrá misiles. Y los misiles han demostrado ser la tecnología superior.

Digamos que los superconductores a temperatura ambiente se descubrieron en la década de 1870, casi al mismo tiempo que Maxwell resumía la electrodinámica. Entonces pude ver un mundo como este evolucionando naturalmente. Uno en el que puede generar energía del viento de manera eficiente y transportarla tan lejos como desee sin pérdidas. Las pistolas de bobina son mucho más eficientes, al igual que los motores eléctricos. La guerra naval tendría 2 componentes. En primer lugar, tendría plataformas de artillería con cañones helicoidales del tamaño de un portaaviones, que convierten la energía de las mareas del océano en muerte y destrucción a 400 km de distancia. En segundo lugar, tendría flotas de submarinos ultrarrápidos tratando de hundir las plataformas de artillería de sus oponentes, mientras evita los contra-submarinos.

Los cañones de riel:

Los cañones de barco "normales" cargarían un proyectil y varias bolsas de propulsor. Para diferentes rangos, pondrían diferentes cantidades de propulsor. Es probable que sus cañones de riel usen varios bancos de condensadores, al seleccionar cuántos bancos se vacían por disparo, pueden ajustar el alcance y la velocidad de disparo. Después de todo, si solo vacía la mitad de sus condensadores en un barril por disparo, puede disparar el siguiente casi de inmediato. Esto puede ser útil cuando desea usar fuego de inmersión o reducir la penetración excesiva en un objetivo.

la munición:

Con los explosivos fuera de escena, debe observar los materiales utilizados en los proyectiles. Un proyectil de "punta hueca" diseñado para romperse o convertirse en hongos dentro del barco, por ejemplo, o usar otros materiales que no sean explosivos. Podría ser útil presurizar un proyectil con un químico peligroso para incapacitar a la tripulación o dañar componentes como el cableado dentro del barco. Independientemente, todos los combates de barco a barco tomarían más tiempo de lo normal.

Dado que los proyectiles no son objetos contundentes, la profundidad del impacto seguirá aumentando con una mayor velocidad, además de que los efectos secundarios de la alta velocidad seguirán estando presentes. Tales como metralla, pandeo y desprendimiento.

Armadura de barco:

Con altas velocidades de los proyectiles y poca investigación de materiales avanzados, tiene poco sentido tratar de detener verdaderamente el impacto de los proyectiles aerodinámicos. Sin embargo, aún necesita una armadura contra proyectiles diseñada contra la penetración excesiva.

La línea exterior del barco será un escudo de látigo*. Este escudo está diseñado contra armas pequeñas, ya que cualquier cañonera con una ametralladora de cañón de riel podría atravesar todo el barco de proa a popa y dañar los órganos vitales como baterías sin ella. Dado que los proyectiles más grandes del enemigo estarán diseñados para romperse y dispersar la mayor cantidad de metralla a través del barco, es probable que la mayoría de los barcos compartimenten todo en gran medida.

torpedos:

Los primeros torpedos eran eléctricos. Sin relleno explosivo, los torpedos actuarán de manera diferente: contendrán un pequeño cañón de riel en el interior y desplegarán un "paracaídas" para impulsarse contra el agua y resistir el retroceso. Desplegarán el paracaídas y dispararán el cañón al impactar con la nave enemiga. Dado que la aerodinámica no es necesaria en ese rango, el proyectil disparado puede tener varias formas para maximizar el daño a medida que se lanza al casco.

Combate barco a barco:

Al igual que en el mundo real, en algún momento ya no hay razón para traer un arma más grande y es más útil traer muchos calibres más pequeños para aumentar la velocidad de disparo y la probabilidad de acierto. Los cañones de riel alcanzarán esta marca antes, por lo que es probable que no existan rondas de 200 mm. Tener un barco más grande se convertiría en un lastre en lugar de una ventaja, ya que incluso un barco pequeño puede dañarte gravemente. Es probable que la mayoría de las naves grandes simplemente tengan una gran cantidad de espacio muerto en el interior por donde los proyectiles pueden pasar de manera segura para ocultar componentes vitales y tener más facilidad para luchar contra una nave pequeña y compacta donde es más probable que los golpes deshabiliten algo.

Aeronave:

Dado que hundir un barco es más difícil sin explosivos, todas las peleas llevarán más tiempo. Esto significa que los aviones todavía tienen un papel que desempeñar. Pueden explorar barcos enemigos y lanzar bombas para intentar dañar la infraestructura del barco o intentar matar a la tripulación. A cambio, los barcos también tienen una bolsa mixta en fuego AA. Por un lado, faltarán fusibles para proyectiles antiaéreos, especialmente el fusible de proximidad que era vital para las defensas antiaéreas estadounidenses. Por otro lado, la mayor velocidad de las balas y los proyectiles significa que no es necesario que vayas tan lejos para acertar, pero debes acertar con más frecuencia ya que no los llueve con metralla (una especie de escopeta). Railgun realmente no funcionaría).

Como en el mundo real, la relación costo/efectividad por avión es simplemente mayor. Eso hace que los aviones sean eficientes. Aunque los tamaños de barcos más pequeños harían que las diferencias fueran menos pronunciadas.

* https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whipple_shield