Vemos de The Zande People que una cultura puede permanecer en una mentalidad tribal y aún así tener armamento de acero. También vemos que su armamento evolucionó después de tener acceso a los metales.
Me pregunto qué tan efectivos podrían haber sido los aztecas contra los europeos si descubrieron el bronce (o el hierro) en el año 1000. Estoy buscando específicamente la guerra de infantería.
Dadas las tendencias bélicas de la cultura azteca, parece seguro asumir que incorporarían el uso de armas de bronce y/o hierro en su cultura.
Grandes depósitos de cobre y hierro están presentes en América del Sur, aunque no principalmente en las regiones controladas por los aztecas. Sin embargo, la metalurgia mesoamericana sí incluía armas de cobre y cobre/estaño. Entonces la pregunta es por qué los aztecas no usaron este recurso. Las excavaciones en las áreas controladas por los precursores de los aztecas encuentran artículos de bronce. Pero esto no se limita a los precursores aztecas, también se encuentran herramientas y armas aztecas hechas de bronce.
Entonces, ¿era esta una cuestión cultural o una cuestión económica que impedía el uso de armas de bronce a gran escala? Dadas las cantidades relativamente pequeñas de bronce en las culturas azteca y mesoamericana, tendría que suponer que el bronce no era lo suficientemente barato para un uso generalizado. Sin embargo, también sugeriría que si fuera lo suficientemente apreciado para herramientas y armas, se habría producido y utilizado en mayor cantidad.
Desde un punto de vista práctico, las armas de pólvora de los españoles y el hecho de que los aztecas fueran gobernantes brutales que inspiraron a la Confederación de Tlaxcala a unirse a los españoles contra los aztecas fueron factores mucho más críticos. Los números españoles siempre fueron muy pequeños y si los aztecas hubieran tenido una buena organización y líderes militares, podrían haber derrotado fácilmente a los españoles sin bronce ni hierro.
El uso generalizado de armas de bronce/hierro de nuevo, es muy probable que Tlaxcala también haya marcado una diferencia en la batalla. Los aztecas tampoco hicieron un uso efectivo de sus arqueros.
Los mayores problemas son el entrenamiento, la organización, el estilo de lucha, etc. no la disponibilidad de mejores armas.
Dado que los aztecas en realidad tenían armas de bronce, no veo cómo el descubrimiento de armas de bronce o incluso de hierro marcaría una gran diferencia en el campo de batalla.
Nota: la cultura azteca no existía en el año 1000 d.C., pero descienden de una cultura que sí tenía armas de bronce en el año 1000 d.C.
Quiero agregar que las armas de cobre y bronce eran muy raras entre los aztecas. Para los bordes afilados, generalmente usaban obsidiana en escamas, que es extremadamente afilada, y tenían armas que usaban obsidiana de manera muy efectiva. El precio del bronce era muy alto. Todavía tenían la tecnología, simplemente no la usaron principalmente.
Tenga en cuenta también que los españoles fabricaron cañones de bronce con cobre y estaño de origen local para atacar a los aztecas. Entonces, los recursos estaban disponibles si los aztecas hubieran valorado suficientemente el bronce para el uso de armas.
Una gran parte del problema con la técnica de guerra azteca contra los españoles era que iban a la guerra para capturar sujetos para el sacrificio humano, no simplemente para derrotar al enemigo. Si bien esto fue históricamente efectivo contra sus vecinos, fue una mala estrategia contra los españoles.
gary caminante
TrEs-2b
fgysin
TrEs-2b
gary caminante