Cómo construir un tanque equipado con un cañón de riel de 1 GJ

No es un tanque que pueda sobrevivir a los disparos con un cañón de riel de 1 GJ (casi seguro que nada puede sobrevivir a eso), sino un tanque que puede soportar el retroceso de un cañón de riel de 1 GJ que se le ha montado.

Obviamente, se requiere una forma de anclarlo al suelo para evitar que salga volando, pero ¿qué pasa con el marco en sí mismo que resiste la fuerza? ¿Podría sobrevivir el vehículo si el cañón y todas las partes móviles del tanque estuvieran hechas de láminas de un supermaterial 2d como el grafeno?

¿Qué tal algún tipo de pista en la que se monta el arma? Déle 6 'de recorrido de retroceso donde la transferencia podría transferirse al marco con el tiempo. Esto reduciría drásticamente la tensión en los materiales.
Como referencia de las respuestas, 1 GJ de energía equivale a aproximadamente 0,25 toneladas de TNT.
Si el 1GJ se usa con eficiencia perfecta para obtener un slug de masa insignificante (<10 microgramos) a casi la velocidad de la luz, la fuerza de retroceso es de 3Ns o 3*10^7 N (3000 toneladas) durante 10^-7 s para un carril de 15 m.
Barril desechable. Los disparos de cañón de riel vienen preempaquetados con cañón y disparo como una sola unidad.
Sobre el tema de un tanque que sobrevivió a un ataque con un cañón de riel de 1Gj: si eliminaste la ronda con un sistema de defensa de punto láser más potente y rápido que los que usamos actualmente para detonar morteros en vuelo, y luego equipaste tus tanques con armadura de falda y alta -rendimiento ERA eléctrico ( en.wikipedia.org/wiki/Reactive_armour#Electric_reactive_armour ) detrás de eso, probablemente podría resistir el ataque del cañón de riel. A menos, por supuesto, que el disparo del riel haya sido precipitado por un disparo láser que cegó a los ADS defensivos y eliminó la armadura de la falda y la ERA... :DDDDD
@AdamWykes abordar un proyectil de cañón de riel con láser sería mucho más difícil que una bomba de mortero. Este último se caracteriza por una baja velocidad en una trayectoria balística corta y alta, lo que le da bastante tiempo para apuntar y asar a fondo el proyectil. Mientras que el sello distintivo de un cañón de riel es su alta velocidad hipersónica. Incluso si logró detectar y apuntar lo suficientemente rápido, es dudoso que el láser le dé al proyectil más de qué preocuparse que su propio arco de choque, con el que ya debe lidiar de todos modos.
Buen punto. Un deflector de proyectiles tendría más sentido.
@AdamWykes Está descartando los efectos del impulso al decir que algo podría resistir un ataque con un cañón de riel. A partir de una pregunta a continuación, propuse un proyectil móvil de 320 kg a 2500 km/s con 800 000 N/s de impulso. Si esto golpeara un tanque de 100 toneladas (flotando en el vacío), aceleraría ese tanque a unas 15 mph. Piense en la cantidad de impulso en ese golpe. Ninguna ablación láser o blindaje reactivo podría eliminar lo suficiente de ese impulso para evitar que el ataque destruya el tanque objetivo.
¿Sabes cómo funciona ERA? Dispersa el proyectil como un plasma. El tanque podría soportar un golpe distribuido de una bocanada de gas caliente; sería duro pero no imposible de sobrevivir.
Puede ver disparos de cañones de riel, con retroceso y ventilación de gases de escape en humanlegion.com/authors-notes/railgun-recoil-pt1

Respuestas (8)

CIENCIAS

El valor por el que debe preocuparse al diseñar contra el retroceso no es la energía sino el impulso.

La energía cinética de un proyectil se formula con la ecuación:

ingrese la descripción de la imagen aquí

donde E es la energía cinética, m es la masa del proyectil y v es la velocidad.

Momentum , por otro lado, se calcula usando esta ecuación similar:

ingrese la descripción de la imagen aquí

donde p es el momento (del latín petere, o ímpetu), m es la masa yv es la velocidad.

El cambio en el momento de un objeto se conoce como Impulso . El teorema de impulso-cantidad de movimiento y la conservación de la cantidad de movimiento se utilizan en gran medida para calcular escenarios relacionados con la tercera ley del movimiento de Newton (reacciones iguales pero opuestas, o retroceso, si lo prefiere).

Entonces, Kinetic Energy y Momentum son claramente valores muy similares, pero no son lo mismo. Específicamente, si tienes dos armas que disparan proyectiles diferentes, uno rápido y liviano y el otro lento y pesado, las energías pueden ser las mismas pero el retroceso no será el mismo, o viceversa. Esto se debe a la velocidad al cuadrado que vemos en la ecuación de energía cinética. Esto significa que necesitamos definir nuestro proyectil exactamente para analizar adecuadamente este problema.

HISTORIA

Ahora, con eso fuera del camino, podemos ver un poco de historia. De hecho, ha habido armas (armas de proyectiles, incluso) que han entregado cargas útiles cinéticas del mismo orden de magnitud que su cañón de riel. Específicamente, el cañón ferroviario Schwerer Gustav utilizado por la Alemania nazi podía entregar una carga útil de alrededor de 1,8 gigajulios (v = ~720 m/s, m ​​= ~7100 kg). El retroceso que experimentaría el arma era de unos 5 112 000 newton-segundos (una unidad que no debería importarnos demasiado).

La asombrosa energía emitida por el Gran Gustav se logró en gran parte debido al proyectil masivo, y no tanto a la velocidad del proyectil. En teoría, definitivamente podríamos revertir esos atributos y lanzar un pequeño proyectil a velocidades hipersónicas. Si tuviéramos una velocidad inicial del 1% de la velocidad de la luz, por ejemplo, el proyectil solo necesitaría pesar como un miligramo para entregar un gigajulio de energía. Lamentablemente tenemos un problema en este sentido.

Resulta que hay un límite superior para la velocidad dentro de la atmósfera. El calentamiento atmosférico literalmente vaporizará las cosas que viajan demasiado rápido (que es una de las muchas razones por las que no puedes lanzar satélites al espacio con un cañón de riel). Lo más rápido que razonablemente puede ir es de unos 7000 m/s. Incluso a esta velocidad, la mayoría de los materiales se vaporizarán demasiado rápido para ser útiles, pero los materiales súper densos como el uranio o el iridio sobrevivirán lo suficientemente bien. Con esta velocidad como límite superior, si quisiéramos golpear con 1 gigajulio, el proyectil tendría que pesar unos 40 kilogramos. Eso no es muy irrazonable, especialmente considerando que los proyectiles del Gran Gustav pesaban 7 toneladas.

Con estos números en mente, podemos calcular cuánto impulso producirá el cañón de riel cuando dispare: 280 000 newton-segundos . Comparado con la cifra de Gustav, ese número es insignificante. Para comparar algunos otros, los cañones Mark 7 16"/50 a bordo del Iowa Class Battleship producen un poco más de 1.000.000 de newton-segundos de impulso. El arma principal del Abrams MBT produce alrededor de 10.000 newton-segundos de impulso.

Entonces, ¿qué significa todo esto? En mi opinión, sería necesario montar un cañón de riel de 1 gigajulio a bordo de un barco pequeño, o tal vez una pieza de artillería autopropulsada muy grande (estoy bastante seguro de que las armas como el obús M110 producen un retroceso similar, pero no pude encontrar ninguna balística definitiva). datos). La artillería estacionaria grande también funcionaría, pero tales armas nunca fueron realmente efectivas.

Si olvidé algo, o hay datos que me perdí, ¡házmelo saber!

EDITAR: Resulta que el M110 Howitzer produce alrededor de 50,000 newton-segundos de impulso, por lo que en realidad me equivoqué acerca de la magnitud del retroceso involucrado. Esto sugiere que una pieza de artillería autopropulsada con nuestra hipotética arma 1GJ necesitará un carro mucho más grande que el utilizado con el M110. Dudo que deba ser 5 veces más grande para administrar el retroceso 5x, pero deberá ser significativo.

EDICIÓN 2: Ok, ¡una edición más! Encontré un arma con un valor de retroceso muy similar: el cañón naval alemán 28cm/45 SK L/45 . Genera un impulso de alrededor de 260 000 newton-segundos, que es lo suficientemente cercano para nuestros propósitos. Ese enlace contiene la mayoría de los datos balísticos y dimensionales relevantes, pero en resumidas cuentas, un arma de ese tamaño generalmente se monta en una nave grande (en este caso, fue el armamento principal de algunas de las naves capitales de la era Dreadnought de Alemania). ) o como pieza de artillería fija (defensa costera o cañón ferroviario). En mi humilde opinión, sería muy difícil montar este cañón en un tanque, pero al menos parte de esa dificultad será el resultado del peso del arma. Nuestro cañón de riel noSin embargo, tienen el mismo tipo de restricciones de peso que un cañón tradicional, así que creo que todavía es factible, especialmente si estamos usando materiales y técnicas modernas.

A 7000 m/s, cualquier impacto causará efectos extraños, como la formación de una burbuja de plasma en el punto de impacto a partir del material vaporizado del proyectil/objetivo. Esto tendrá el efecto de disipar el impulso del disparo y hacer que el daño sea más superficial. Sugiero que un cañón de riel más efectivo se ponderaría más según el impulso, para llevar el proyectil hacia / a través del objetivo para una carnicería máxima. El cañón de riel de la Marina apunta a Mach 7, o 2500 m/s. A esta velocidad, su proyectil es de 320 kg y tiene un impulso de 800 000 N/s. Necesitará un objeto del tamaño de un acorazado para manejar el retroceso.
@kingledion Eso es interesante. No pude encontrar muchos datos sobre los impactos a esa velocidad. ¡Gracias por la adición!
Lo dije como un hecho, pero lo del plasma es principalmente teoría, ya que no hay muchos datos sobre impactos tan rápidos. Todavía 1 GJ es una gran cantidad de energía. Mi reverso de la matemática de la servilleta dice que es 0.7MJ para elevar 1 kg de hierro (lo suficientemente cerca del acero) hasta el punto de fusión, 0.3MJ para derretir, 1MJ para elevar el punto de vapor, 6MJ para vaporizar. No puedo descifrar exactamente qué será exactamente el plasma de hierro, pero calentarlo a 15000K es otro 6MJ. Entonces, 14 MJ para hacer una burbuja de plasma considerable en el impacto; es fácil imaginar al menos 14MJ convirtiéndose en calor por un impacto de 1GJ.
Creo que podría hacerse móvil como un "tanque" en lugar de estar estacionario. Un Abrams, con sus 10.000 newton segundos de retroceso, pesa alrededor de 60 toneladas. El Panzer Maus de la era de la Segunda Guerra Mundial pesaba 280 toneladas. Si extrapolamos, algo del tamaño del Maus debería poder manejar 46,000 ns con una tecnología de amortiguación de retroceso equivalente a la del Abrams. Eso es aproximadamente 1/6 de su estimación para el cañón de riel, pero tiene diferentes factores, siendo el retroceso más instantáneo, no repartido a lo largo del recorrido del cañón con el cañón convencional. Creo que se podría mitigar.
Esto es pedante, pero en mi = 1 / 2 metro v 2 , v es la velocidad, mientras que en pags = metro v , v es la velocidad. Usar el mismo símbolo está bien; usar la misma palabra técnicamente no lo es. Estoy seguro de que todos aquí lo saben, pero...
Hay una discrepancia en sus datos. Según Wikipedia, el Gustav podía disparar 2 proyectiles: High Explosive, que pesa 4800 kg a una velocidad de 820 m/s; o Armor Piercing, que pesa 7100 kg a una velocidad de 720 m/s. Entonces, para rondas HE, la energía cinética sería de alrededor de 1,6 GJ y AP de alrededor de 1,8 GJ.
@BrunoFerreira Mi error. Agregaré una edición.
¿Qué hay de agregar un cañón de "contraataque" estilo Davis Gun que expulsa un grupo de proyectiles más pequeños? Los aliados todavía tendrían que mantenerse alejados de la explosión trasera, pero si tuviera (por ejemplo) una columna blindada, tal vez podría tener un tanque de "remojo" cuya función es simplemente posicionarse en el LdF del cañón trasero con un fuerte placa blindada frente al cañón para que reciba el impacto; un grupo de proyectiles más pequeños debería tener un poder de penetración mucho menor que el proyectil único disparado por el frente. (descargo de responsabilidad: ¡no soy físico!)
@DoktorJ Un contraproyectil evitaría que el vehículo se moviera hacia el sol cuando disparó, es cierto, pero efectivamente duplicaría los requisitos de fuerza de la plataforma del arma. La estructura no solo necesitaría soportar la fuerza de un solo disparo, sino que ahora tendría que soportar dos disparos a la vez sin pandearse. Imagínese si su hombro estuviera atrapado entre dos rifles, uno delante y otro detrás, que dispararan juntos. No sería bonito.
@MozerShmozer, pero si se dispararan simultáneamente y en vectores exactamente opuestos, ¿no tendría que preocuparse solo por reforzar el ensamblaje donde se unen, en lugar de toda la plataforma o todo el tanque?
@kingledion "N/s" o "Newton por segundo" no tiene sentido. ¿Quiso decir Newton-segundos (equivalente a kg × m/s)?
@MichaelKjörling De hecho, Ns.

Es posible que se sorprenda al escuchar esto, pero ha habido armas en la vida real que han disparado proyectiles con una energía inicial de 1GJ+.

La mejor manera que se me ocurre para hacer que algo del tamaño de lo que estás describiendo no salga volando por el retroceso de su propia arma es darle un cañón MUY largo para que el proyectil acelere hacia abajo. Eventualmente, esta es una proposición perdedora, la velocidad (suponiendo que la misma fuerza empuje todo el cañón) solo aumenta en la raíz cuadrada de la longitud.

La segunda opción que te puedo dar es que podrías disparar un proyectil MUY ligero. la energía de la boca aumenta con el cuadrado de la velocidad, por lo que si reduce a la mitad el peso del proyectil, podría (en un mundo perfecto) obtener el doble de la velocidad de la boca, lo que a su vez le da 4 veces la energía de la boca.

Los problemas del mundo real de tener un proyectil extremadamente ligero: el arrastre lo ralentizará muy rápido, por lo que no tendría mucho alcance efectivo, en segundo lugar, es muy útil tener masa cuando desea que un proyectil penetre material.

Si está satisfecho con desintegrar objetos más pequeños, el esquema de proyectiles pequeños funciona bien, ya que esa energía se convierte básicamente en una explosión en cualquier cosa que sea golpeada, pero no piense que perforaría un agujero a través de pies de acero, simplemente arruinaría el exterior de la misma.

" ... ha habido armas en la vida real que han disparado proyectiles con una energía inicial de 1GJ+ ". Cite algunos ejemplos.

Construya un caparazón que sea un recipiente al vacío, de modo que la masa gire dentro de él. Ponga la mayor parte del 1GJ en giro de proyectil antes de lanzarlo. Luego, puede lanzarlo con velocidades convencionales, de modo que golpee al enemigo 5 millas más abajo en lugar de volar más allá de la luna y golpear los anillos de Júpiter 3 años después.

Esto es básicamente un flyweel armado, si bien es inteligente en el sentido de que proporciona grandes cantidades de energía sin el problema de la velocidad lineal, necesita un poco más de esfuerzo para que realmente funcione; con un solo volante nunca podrá guiarlo ya que los efectos giroscópicos lo desviarán muy (muy) rápidamente a la menor aceleración lateral. Puede corregir con dos volantes girando en direcciones opuestas, pero habrá un efecto residual de orden superior que deberá tener en cuenta, posiblemente con una guía activa.
simplemente coloque algunos explosivos como de costumbre. 250kg tnt si aproximadamente 1GJ

Una cosa buena de un cañón de riel es que, a diferencia del propulsor explosivo, la fuerza no se transfiere al proyectil de una sola vez, sino a lo largo de toda la longitud activa del riel. Entonces, cuanto mayor sea la distancia de aceleración activa y, por lo tanto, el tiempo, menos fuerza necesitará para la misma velocidad final. (por lo que menos fuerza por unidad de tiempo en el tanque)

Lo siento, pero lo que acabas de decir no es cierto. El proyectil sigue acelerando a lo largo del cañón, lo que significa que el retroceso también está ahí. Y cuando el proyectil sale del cañón, puedes usar los gases calientes para amortiguar el retroceso. Si lo que dijiste fuera cierto, entonces las fuerzas serían casi infinitas, lo que rompería todas las armas que usaran propulsores explosivos.
@MichaelKarnerfors El retroceso está ahí, pero no es instantáneo como lo obtendrías de un proyectil tradicional de propulsión explosiva. El impulso se extiende durante un tiempo más largo.
@JamesTrotter Como acabo de decir: tampoco es "instantánea" con propulsores explosivos. Si lo fuera, el arma estaría hecha pedazos.
Su declaración no es totalmente cierta, pero incluso si lo es, 1GJ significa un proyectil de 100 kg a una velocidad de 3333 m / s. Entonces, para la redistribución de 1 segundo de esa fuerza, debe tener una pista de lanzamiento de 1500 m, no estoy seguro de que encaje en la descripción de un tanque, como un sistema móvil.
@MichaelKarnerfors No dije en tiempo cero, dije todo a la vez. El explosivo es un evento único, la tasa de cambio en el tiempo de la aceleración es abruptamente descendente; mientras que un cañón de riel tiene una aceleración continua/constante a lo largo del cañón.

Hacer que el marco sobreviva al retroceso no es un problema tan insoluble, básicamente tienes que transferir el impacto del retroceso a algo externo al tanque. Los MBT modernos generalmente están hechos de acero (cubiertos con capas de otras cosas) que se acercan a un pie de espesor. Históricamente, hemos visto tanques y otros vehículos fabricados con acero significativamente más grueso que ese. No es imposible hacer que el marco sea efectivamente de una sola pieza, no deformable y capaz de transferir el retroceso lejos del cuerpo del tanque.

Se han construido tanques que excedieron las 100 toneladas y megaartillería que era considerablemente más grande que eso, por lo que es posible construir algo que pudiera llevar un arma de este tipo, pero obviamente sería muy pesado y lento.

La artillería grande y autopropulsada (como el 2s7 Pion SPG ruso) usa una cuchilla como una excavadora (llamada "pala de retroceso" -gracias, T) en la parte trasera del vehículo para transferir el retroceso al suelo. El SPG se detiene, despliega la hoja hidráulica, levanta el cañón y hace boom. El impacto se transmite directamente al suelo debajo del vehículo. Su tanque podría hacer lo mismo, pero obviamente no podría moverse y disparar al mismo tiempo.

Alternativamente, podría diseñar algún tipo de dispositivo similar a un cohete que dispararía en la parte posterior de la torreta del tanque al mismo tiempo que el cañón de riel. Eso mitigaría el retroceso pero tendría un suministro de combustible limitado.

La palabra que está buscando es "pala de retroceso".
¡Ah, ja! Ahí tienes Yo era infantería, no artillería, por lo que todo lo que sea más grande que un mortero de 81 mm está más allá de mi experiencia inmediata.

Lo más probable es que cualquier cosa que tenga tanto poder no sea móvil... un tanque que pueda manejar eso simplemente no puede existir tal como entendemos actualmente la palabra tanque .

Los requisitos de energía y el impacto/estrés de un arma de este tipo requieren que esté estacionaria. Un tanque simplemente no tiene el peso ni la integridad estructural para soportar tanta fuerza.

Además, los requisitos de energía significan que el tanque tendría que transportar varias veces su peso en baterías/condensadores para alimentar el cañón (no sé las matemáticas específicamente)

Algo que emita 1GJ de fuerza tiene que ser capaz de compensar eso... un tanque saldría volando por el aire debido al retroceso.

Podrías construir un estilo de artillería y poner todo en una especie de rieles de tren modificados para que se mantenga presionado y se deslice hacia atrás después de disparar.

El grafeno no es una gran idea. Fuerte sí, pero relativamente frágil. Los materiales del marco necesitarán tenacidad y resistencia. El acero, por ejemplo, tiene posiblemente el mejor equilibrio entre dureza y resistencia.

Dudo seriamente que .25 toneladas de TNT enviarían un MBT moderno "volando". Los tanques modernos alcanzan casi 70 toneladas. Algo construido para un cañón de riel muy grande probablemente se acercaría al tamaño del Panzer VIII Maus de la Segunda Guerra Mundial (188 toneladas). Recuerde, pudimos hacer cosas cercanas a las 200 toneladas básicamente móviles en la Segunda Guerra Mundial. Tenemos mucho mejor suspensión, materiales y tecnología de potencia ahora.
@JBiggs Tuve un pedo cerebral de órdenes de magnitud... edición
Como nota al margen: 1 GJ es una medida de energía, no de fuerza.
Con la tecnología moderna, es posible transmitir energía desde una fuente externa a la unidad de disparo, por lo que la masa del tanque (o del dron, para el caso) podría ser bastante razonable. Probablemente, el mayor problema es la longitud del cañón de riel en sí, que será difícil de conciliar con una torreta móvil o incluso con un vehículo en movimiento (doblando esquinas en un área urbanizada o con la boca golpeando el suelo en terreno montañoso o ondulado).

Para los tanques, esto será complicado, ya que querrás que el arma se cargue desde adentro. Esto claramente no va a ser posible, debido a las altas corrientes involucradas en la explosión inicial. De hecho, probablemente sería recomendable elevarlo muy por encima del área de pasajeros del tanque, para evitar una electrocución accidental por corrientes inducidas.

Como debe montarlo en el exterior de todos modos, su vehículo se vuelve menos como un tanque y más como una escalera motorizada. Siendo ese el caso, para mejorar su estabilidad, monte su escalera sobre una superficie no conductora en el suelo. De esa manera, siempre que su arma apunte por encima de la horizontal, el empuje inverso actuará para conducir la base no conductora hacia el suelo. suelo, de donde tendrá que ser desenterrado. En resumen, puede montar un cañón de riel 1GJ en un tanque, y el tanque no se romperá ni volará cuando se dispare el arma, excepto que será más un lanzacohetes de un solo disparo. Aparentemente, los rieles no pueden tomar más de un tiro.

Buenos puntos. Creo que los propulsores de proyectiles convencionales en realidad no "explotan", están diseñados para arder. La cordita y productos químicos similares están diseñados para quemarse muy rápido, lo que llena muy rápidamente la cámara de disparo de un arma con gas, etc. otro juego de pelota completo para mantener unido un rifle típico. (Por supuesto, he oído hablar de "armas de dinamita" e incluso del uso de una explosión nuclear para propulsar un proyectil en una súper arma, así que tal vez sea semántica).
Dos puntos, el hecho de que esté tirando en lugar de empujar no significa que no haya una fuerza que actúe hacia atrás, revise Newton. La fuerza actúa para mover el proyectil en una dirección, hay una fuerza igual y opuesta. En segundo lugar, no hay razón para que un cañón de riel tenga un cañón per se; solo necesita una pista, mantiene el proyectil orientado y algunos electroimanes para motivarlo.
@JBiggs: No estoy seguro si hay una definición técnica. Usé explosión en el sentido de "ruido fuerte causado por la rápida expansión del gas".
Cuando el imán atrae al proyectil, el proyectil también atraerá al imán, con la misma fuerza (pero en dirección opuesta). Lo que significa que aún necesita "fijar" el tanque al suelo lo suficiente para que no se vuele o al menos lo empuje.
@nzaman, como dije, no se requiere barril, y eso no tiene nada que ver con la física. La fuerza total ejercida hacia atrás será igual a la fuerza utilizada para impulsar el proyectil hacia adelante. Además, no estoy seguro de por qué cree que hay aire entrando en el cañón de una pistola.
Esto es simplemente incorrecto. Tanto los cañones convencionales como los cañones de riel tienen retroceso según las leyes de Newton, incluso en el vacío. El mismo campo magnético que empuja el proyectil hacia adelante empuja los rieles hacia atrás.
Mi error, asumí que los cañones de riel tenían rieles secuenciales, como un acelerador de partículas, en lugar de uno solo. Correcciones hechas arriba

El retroceso es esencialmente impulso, y el impulso es esencialmente Fuerza/Tiempo. Para reducir el retroceso, puedo reducir la fuerza o puedo aumentar el tiempo durante el cual se aplica esa fuerza. El doble de tiempo, la mitad de retroceso, el cuádruple de tiempo, la cuarta parte de retroceso, y así sucesivamente.

Supongamos que aplico, digamos, 1 GJ de energía total para empujar mi automóvil averiado. Si aplico eso todo a la vez (una madre de un puñetazo) voy a explotar mis manos y mi auto. Si aplico eso durante media hora, todo está bien.

Ahora imagine montar su cañón de riel en una cuna muy larga. El cañón del tanque no es tanto un cañón como un amortiguador de retroceso muy, MUY largo con el arma adentro. Tal vez el cañón/soporte tenga 40 pies de largo y sobresalga por ambos extremos de la torreta. Mientras dispara, el cañón de riel real se desliza hacia atrás, desacelerando "suavemente" y transfiriendo lentamente su energía al chasis en lugar de dar un solo golpe devastador.

Cómo construir un tanque equipado con un cañón de riel de 1 GJ
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v