¿Cómo se puede legitimar una nación al declarar soberanía sobre los recién nacidos?

La principal justificación filosófica para esto en términos gubernamentales o políticos es la teoría del contrato social . Esencialmente, la teoría del contrato social es el punto de vista de que las obligaciones morales y políticas de una persona se derivan de un acuerdo que ha hecho (implícita o explícitamente) con su sociedad (o gobierno). Los teóricos del contrato social argumentan que este tipo de acuerdo es vital para formar una sociedad y, de hecho, gran parte de la teoría política y moral occidental moderna se deriva del trabajo del famoso triunvirato de teóricos del contrato social: Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau.

Hay varias justificaciones para esta teoría, dependiendo de cuál de los tres contractualistas sociales elija leer. Pero la mayoría está de acuerdo en que los humanos abandonaron el estado natural (donde todos los seres eran completamente libres para hacer lo que quisieran) para entrar en una sociedad ordenada que revoca algunas de sus libertades naturales para brindarles beneficios colectivos como la seguridad. y protección La idea fundamental es esencialmente que los derechos a los que se debe renunciar tienen menos deseabilidad neta que aquellos derechos que solo pueden ser garantizados y protegidos por un gobierno o una sociedad.

Ahora, podría argumentar que todo esto está muy bien para los padres de ese niño, pero ¿qué pasa con el niño en sí? Claramente no tiene la edad suficiente al momento de nacer para haber aceptado cumplir con cualquier tipo de contrato, social o de otro tipo. Parece que estás conduciendo exactamente a este argumento cuando dices:

Aunque sus padres pudieron haber decidido libremente convertirse en miembros de una determinada nación, ¿hasta qué punto está legitimado el país para extender su autoridad sobre el recién nacido?

Bueno, la respuesta es bastante simple, y ciertamente una que los teóricos del contrato social anticiparon. Ha habido muy pocos casos en los que los seres humanos se hayan unido y firmado un contrato escrito; de acuerdo con la naturaleza relativamente occidental de esta filosofía, la Carta Magna se cita a menudo como ejemplo canónico. En el resto de los casos, de hecho en la mayoría de los casos, el consentimiento a este contrato social se supone implícito , o tácito.

El argumento suele ser más o menos así: en virtud de elegir permanecer en el territorio que está bajo un contrato social particular, el individuo ha dado tácitamente su consentimiento para ser gobernado por esa sociedad y, por lo tanto, renuncia a sus derechos individuales necesarios para obtener los mayores beneficios de esa sociedad. De hecho, según el argumento, este consentimiento tácito (la capacidad de la gente de "votar con los pies") es lo que le da legitimidad al gobierno.

Para responder a su pregunta de manera más específica, me centraré en los escritos de John Locke, posiblemente el más influyente y ampliamente conocido de los teóricos del contrato social.

Locke dice que simplemente caminar por los caminos de una jurisdicción en particular equivale a un consentimiento tácito o implícito a las leyes de ese gobierno. Una persona acepta obedecer las leyes de una sociedad mientras viva dentro del territorio de esa sociedad. Dice que esto explica por qué los extranjeros residentes están obligados a obedecer las leyes de cualquier estado en el que residan, aunque no sean ciudadanos naturalizados de esa sociedad. Esta obligación ya no se cumple cuando regresan a su país de origen, sino que se vincula necesariamente mientras establecen su residencia en esa jurisdicción en particular.

Y la idea de propiedad (un tema recurrente a lo largo de los puntos de vista filosóficos de Locke) también se vuelve importante aquí. Si una persona hereda una propiedad, eso funciona para crear un vínculo aún más fuerte entre el individuo y la mancomunidad. La idea es que el dueño original de esa propiedad acordó colocar esta propiedad permanentemente bajo la jurisdicción de la mancomunidad o sociedad, y que al heredar esta propiedad, el heredero también hereda la obligación de seguir las leyes de esa sociedad.

Entonces, cuando los niños aceptan la propiedad de sus padres, también tácitamente consienten en la jurisdicción de la comunidad y aceptan cumplir con las reglas del contrato social.

Para más información sobre esta línea de pensamiento, recomiendo encarecidamente obtener una copia del trabajo seminal de John Locke, El segundo tratado de gobierno . Es un librito relativamente corto (como van estas cosas), y vale la pena leerlo para cualquiera que sienta curiosidad por la naturaleza de la soberanía gubernamental y el consentimiento implícito.

Esta es una cuestión de libertad , no de libertad filosófica. La libertad filosófica (libre albedrío) es la capacidad de tomar decisiones, en lugar de que una fuerza omnipotente tome las decisiones por usted.

Sin embargo, la libertad sigue siendo un tema digno de discusión, ya que tiene muchos problemas éticos sabrosos. Esta discusión es demasiado amplia para tratarla de manera significativa, pero les daré una palabra: utilitarismo.

Los gobiernos son prácticamente todas las entidades utilitarias. Se les permite existir porque se aseguran de que a la mayoría de las personas se les permita vivir una vida de utilidad aceptable . Si fallan en ese deber, tienden a ser derrocados. Esto puede ser a través de una elección, en una sociedad democrática, o una revolución en una sociedad autocrática. Realmente no importa

La conclusión aquí es que el gobierno gobierna con el consentimiento de la pluralidad de la gente. Esa misma pluralidad es la que les quita sus derechos, les impone los privilegios, los deberes y las leyes de su sociedad. Los existencialistas señalarían (correctamente) que la mayoría de la gente internaliza falsamente esas reglas y les da el estatus de ley natural ("Tú pagarás tus impuestos"), pero el simple hecho permanece: si eliges no estar tan obligado, la sociedad rápidamente atará tu trasero, de una forma u otra.

Aunque estoy mayormente de acuerdo con la respuesta de Cody, deseo responder desde diferentes perspectivas.

a) Autopreservación: Una nación es algo así como una entidad viviente. Como la población existente de una nación está destinada a envejecer y morir, una nación requiere un aumento en la población más joven para asegurar su supervivencia en el futuro. Entonces, una nación más o menos elige su supervivencia sobre los derechos de los niños (y los adultos también).

b) Derechos/expectativas de las personas mayores: un miembro de la población espera alguna compensación en sus años de vejez (por ejemplo, un hogar de ancianos, atención médica, etc.). Para que se entregue esta compensación, una población más joven debe estar dispuesta a asumir el costo. para esto (al igual que las naciones europeas).

Por estas dos razones, es esencial que la nación reemplace su población anciana por gente más joven. Ahora, se podría argumentar que esto podría hacerse después de que una persona alcance cierta edad, dando a todos la opción de unirse o no a un estado. (digamos 18, aunque esta pregunta/respuesta muestra cuán totalmente injustificada es esa edad). Sin embargo, eso plantea dos problemas:

a) ¿Debe el Estado gastar recursos en menores de 18 años sin algún tipo de compensación? b) ¿Debería el estado tratar de maximizar el número de personas que se unen y, en caso afirmativo, cómo?

Incluso si a) se ignora, a la mayoría de las naciones les resultaría bastante conveniente configurar las cosas para que la menor cantidad posible de personas rechace a la nación. La mejor manera de hacerlo es "esclavizarlos" desde la infancia.

Además, los experimentos de conformidad de Asch muestran que la presencia de incluso una pequeña minoría puede conducir a caídas drásticas en la conformidad. Por lo tanto, no estoy seguro de si una nación realmente puede darse el lujo de darles a sus hijos la opción del rechazo.

Por supuesto, también se pueden proporcionar otras razones a lo largo de las líneas de psicología, economía, etc.

La premisa de esta pregunta es engañosa. Es una generalización demasiado amplia que los países busquen legitimación al declarar ciudadanos a los niños nacidos en su país. El niño está sujeto a las leyes del país en el que reside a menos que se le considere parte de una delegación diplomática. Un niño francés en los EE. UU. está sujeto a las leyes estadounidenses. Un niño estadounidense en Francia está sujeto a la ley francesa.

La ciudadanía transmite derechos a un individuo. Los gobiernos imponen leyes sobre un área en la que reclaman jurisdicción . Cualquier persona dentro de esa jurisdicción debe cumplir con las leyes de ese gobierno. El no hacerlo resulta en sanciones. La ciudadanía otorga derechos, a menudo al trabajo, a la propiedad, al voto, etc. Muchos gobiernos incluso llegan a brindar protección y asistencia a sus ciudadanos mientras viajan al extranjero. La mayoría de los países controlan quién puede entrar a su país, en lugar de quién puede irse. Además, la mayoría de los países le permiten renunciar a su ciudadanía si así lo desea. Si bien hay reinos opresivos que se niegan a esto, la mayoría de los países libres encuentran esto como un signo de debilidad, no de fuerza, y lo deslegitiman en lugar de legitimarlo.

En cuanto a los derechos de los niños, el niño tiene los mismos derechos. El poder de ejercerlos simplemente pertenece a su tutor (generalmente padre). Esto se debe a que, de niños, a veces somos incapaces de tomar decisiones racionales. Otorgamos a los niños el derecho a cometer errores y que no se les reproche en el futuro. Entonces, la decisión precipitada de un niño de 10 años de renunciar a su ciudadanía no significa que tenga que alejarse de su familia.

Dejando a un lado las respuestas teóricas interesantes, no existen los "derechos" o los "derechos", en realidad no.

De todos modos, creo que tienes la relación de propiedad al revés, o al menos, no es claramente una relación unidireccional. El país no obtiene nada, ningún beneficio, por "poseer" al recién nacido. El recién nacido es una pérdida de recursos, no un contribuyente. En algún momento cercano al momento en que el recién nacido puede convertirse en contribuyente (en el balance, dando más de lo que recibe), también puede cambiar de país . Los países, en su sentido general de "todo el mundo hace esto", no impiden que la gente se vaya.

Excepciones:
algunos países (no todos) exigirán la membresía o el servicio a sus miembros. En ese caso, lo que le da al país el "derecho" de hacer eso es que posee una fuerza abrumadora (también conocida como la ley de la jungla). Si desea afirmar que están equivocados (de alguna manera significativa, es decir, liberar al miembro), debe inclinar las probabilidades a favor del miembro de alguna manera. Por lo general, hacemos esto a través de tácticas coercitivas: fuerza física, sanciones económicas, etc.

Algunos miembros pueden convertirse en contribuyentes antes de poder cambiar de país. En ese caso, el país se beneficia del miembro, pero el miembro también se beneficia del país en términos de tener un lugar para sobrevivir. De esta manera, se "poseen" mutuamente.

Algunos países utilizan el trabajo infantil, que se parece más a la "propiedad" de la que estás hablando. Lo que les da el "derecho" es simplemente su capacidad para afirmar y mantener el control.

De todos modos, en términos de "derechos", si te refieres a "cómo es moralmente correcto", entonces tienes un gran problema al idear un sistema moral al que todos deberían adherirse. El problema no es tanto lograr que se adhieran a él, sino más bien hacerlo sin coerción. De lo contrario, lo que le da a USTED el derecho... será difícil de explicar.