Casi todo el mundo en estos días dice que los fondos de bajo índice de gastos administrados pasivamente superan a los fondos de alto índice de gastos administrados activamente. Lo creo y he estado invirtiendo en consecuencia, pero me gustaría probarlo por mí mismo. Esto parece que debería ser bastante simple. ¿Hay algún lugar donde uno pueda descargar datos, incluida la relación de gastos y el rendimiento durante varios períodos de tiempo, en una gran cantidad de fondos? ¿Un gráfico de estos mostraría una relación negativa significativa o sería demasiado ruidoso y requeriría un análisis más avanzado?
Espero que un muro de texto con citas califique como "relativamente fácil". Muchos de estos estudios merecen una cita detallada. En pocas palabras, una gran cantidad de investigaciones han encontrado que los fondos administrados activamente tienen un rendimiento inferior al de los índices de mercado y los fondos administrados pasivamente debido a su alta rotación y tarifas más altas, entre otros factores.
Respuesta más larga: Chris tiene razón al afirmar que el sesgo de supervivencia presenta un problema para este tipo de investigación; sin embargo, existen varios artículos académicos que abordan el problema de la supervivencia, así como el tema más amplio del desempeño activo frente al pasivo. Trataré de proporcionar un breve resumen de parte de la literatura relevante.
El artículo seminal que inició el debate es el artículo de Michael Jensen de 1968 titulado "El desempeño de los fondos mutuos en el período 1945-1964" . Este es el artículo donde se definió por primera vez el alfa de Jensen , la medida omnipresente del desempeño de los administradores de fondos mutuos. Usando un conjunto de datos de 115 administradores de fondos mutuos, Jensen encuentra que
La evidencia sobre el desempeño de los fondos mutuos indica no solo que estos 115 fondos mutuos en promedio no fueron capaces de predecir los precios de los valores lo suficientemente bien como para superar una política de comprar el mercado y mantener, sino que también hay muy poca evidencia de que cualquier individuo El fondo fue mucho mejor de lo que esperábamos por pura casualidad.
Si bien este documento no aborda los problemas de supervivencia, es notable porque, entre otros puntos, descubrió que los administradores que eligieron acciones de manera activa se desempeñaron peor incluso cuando se ignoraron los gastos del fondo. Dado que los fondos administrados activamente tienden a tener gastos más altos que los fondos pasivos, la imagen real se ve aún peor para los fondos administrados activamente.
Un artículo más reciente sobre el tema, que extrae conclusiones similares, es el artículo de Martin Gruber de 1996 "Otro rompecabezas: el crecimiento de los fondos mutuos administrados activamente" . Gruber llama "un rompecabezas" que los inversionistas aún inviertan en fondos administrados activamente, dado que
su desempeño en promedio ha sido inferior al de los fondos indexados.
Aborda el sesgo de supervivencia al rastrear los fondos en toda la muestra, incluso a través de fusiones. Dado que la mayoría de los fondos mutuos que desaparecen se fusionan con fondos existentes, asume que los inversionistas en un fondo que desaparece optan por continuar invirtiendo su dinero en el fondo que resultó de la fusión. Usando esta suposición y medidas estándar del desempeño de los fondos mutuos, Gruber encuentra que
los fondos mutuos tienen un desempeño inferior al promedio ponderado de los índices en alrededor de 65 puntos básicos por año. Los índices de gastos de mi muestra promediaron 113 puntos básicos al año. Estos números sugieren que la gestión activa agrega valor, pero que los fondos mutuos le cobran al inversionista más que el valor agregado.
Otro buen artículo es el artículo de Mark Carhart de 1997 "Sobre la persistencia en el rendimiento de los fondos mutuos" que utiliza una muestra libre de sesgo de supervivencia porque incluye "todos los fondos de capital conocidos durante este período". Vale la pena citar partes de este documento en su totalidad:
Demuestro que los gastos tienen al menos un impacto negativo de uno por uno en el rendimiento del fondo, y que la rotación también tiene un impacto negativo en el rendimiento. ... La negociación reduce el rendimiento en aproximadamente un 0,95 % del valor de mercado de la negociación.
En referencia a las proporciones de gastos y otras tarifas, Carhart encuentra que
Los costos de inversión de los índices de gastos, los costos de transacción y las tarifas de carga tienen un impacto directo y negativo en el rendimiento.
El estudio también encuentra que los fondos con rendimientos anormalmente altos el año pasado generalmente tienen rendimientos superiores a los esperados el próximo año, pero no en los años siguientes, debido a los efectos del impulso.
Para que no piense que las noticias son malas , el estudio de Russ Wermer de 2000 "Rendimiento de fondos mutuos: una descomposición empírica en talento, estilo, costos de transacción y gastos de selección de valores" proporciona un resultado interesante. Él encuentra que muchos fondos mutuos administrados activamente tienen acciones que superan al mercado, a pesar de que el rendimiento neto de los fondos en sí mismos tiene un rendimiento inferior al de los fondos pasivos y al mercado mismo.
En un nivel de rendimiento neto, los fondos tienen un rendimiento inferior al de los índices generales del mercado en un uno por ciento anual. Del 2,3% de diferencia entre los rendimientos de las tenencias de acciones y los rendimientos netos de los fondos, el 0,7% anual se debe a los menores rendimientos promedio de las tenencias no accionarias de los fondos durante el período (en relación con las acciones). El 1,6% restante por año se divide casi por igual entre los índices de gastos y los costos de transacción de los fondos.
El artículo final que citaré es un artículo de 2008 de Fama y French (del modelo Fama-French cubierto en las escuelas de negocios) titulado, apropiadamente, "Rendimiento de fondos mutuos" . El documento es bastante técnico y está un poco por encima de mi nivel a esta hora de la noche, pero los autores expresan una de sus conclusiones sin rodeos desde el principio:
Después de los costos (es decir, en términos de rendimientos netos para los inversores), la inversión activa es un juego de suma negativa.
Énfasis mío. En resumen, los índices de gastos, los costos de transacción y otras tarifas disminuyen rápidamente los rendimientos de la inversión activa. Ellos encuentran que
La cartera [ponderada en valor] de fondos mutuos que invierten principalmente en acciones de EE. UU. está cerca de la cartera de mercado y, estimada antes de comisiones y gastos, su alfa es cercano a cero. Dado que la cartera de fondos [valor ponderado] produce un α cercano a cero en los rendimientos brutos, el alfa estimado sobre los rendimientos netos para los inversores es negativo en aproximadamente el monto de las comisiones y los gastos.
Esto implica que cuanto más altas son las tarifas, más disminuye el alfa por debajo de cero. Dado que los fondos mutuos administrados activamente tienden a tener índices de gastos más altos que los fondos indexados administrados pasivamente, es seguro decir que su rendimiento neto para el inversionista es peor que un índice de mercado en sí.
No conozco ningún conjunto de datos gratuito que le permita investigar esto, pero un conjunto de datos comercial de gran prestigio es la base de datos CRSP Survivor-Bias-Free US Mutual Fund del Centro de Investigación de Precios de Valores de la Universidad de Chicago. En la investigación financiera, CRSP es uno de los "estándares de oro" para los datos históricos del mercado, por lo que si puede acceder a esos datos (quizás para una empresa o institución académica, si está afiliado a una que tenga acceso), es una forma de podría ejecutar algunos números usted mismo.
Chris W. Rea
craig w
Juan Bensin
Juan Bensin