¿Cómo se les permite a los estados de EE. UU. poner la legalización de la marihuana en las boletas cuando va en contra de la ley federal?

Cinco estados ahora legalizarán la marihuana tanto para uso recreativo como médico.

Durante las elecciones de noviembre, la mayoría de los residentes de Nueva Jersey y Arizona votaron a favor de las medidas electorales para legalizar la marihuana recreativa. Los votantes de Dakota del Sur aprobaron la marihuana para uso médico.

Montana votó a favor de dos iniciativas para legalizar, regular y gravar la marihuana recreativa para adultos mayores de 21 años, según Great Falls Tribune.

Dakota del Sur tiene una segunda medida electoral que legalizaría la marihuana recreativa, pero aún se están contando los votos.

Esta pregunta no es tanto que el gobierno federal no haga cumplir la ley existente, sino que los estados no sean cuestionados o puedan poner la legalización en la boleta electoral cuando se trata de un delito.

La respuesta fácil es que los estados están eliminando las leyes estatales que penalizaban esas sustancias; la posesión de marihuana se procesó en gran medida según las leyes estatales, no las leyes federales.

Respuestas (2)

Los estados pueden aprobar las leyes que deseen (consulte los estados republicanos que prohíben el aborto), simplemente están subordinados a la ley federal. En este caso, es una distensión lograda a través de la discreción ejecutiva. La administración Obama dijo que no buscaría arrestar a los usuarios en los estados donde es legal.

El gobierno de Obama dijo el jueves que no desafiaría las leyes que legalizan la marihuana en Colorado y el estado de Washington siempre que esos estados mantengan reglas estrictas sobre la venta y distribución de la droga.

En un memorando a los fiscales estadounidenses en los 50 estados, el fiscal general adjunto James M. Cole dijo que el Departamento de Justicia está “comprometido a utilizar sus limitados recursos de investigación y enjuiciamiento para abordar las amenazas más importantes de la manera más eficaz, coherente y racional”. Hizo hincapié en que la marihuana sigue siendo ilegal según la ley federal.

La administración Trump mantuvo eso... algo

“En general, estas investigaciones [antimonopolio] tuvieron un efecto increíblemente escalofriante en la industria [de la marihuana]”, dijo Joe Caltabiano, cofundador y expresidente de Cresco Labs, cuya adquisición de Origin House fue una de las analizadas por DOJ. “No detuvieron la industria del cannabis. Pero definitivamente ralentizaron el crecimiento”.

A menos que esté bajo una investigación federal de algún tipo (o intente volar con algunos ), es bastante poco probable que lo arresten por llevar pequeñas cantidades. En su mayoría, eso lo manejan las fuerzas del orden estatales y locales.

Hay muchas clases de actividades que pueden provocar un enjuiciamiento según las leyes estatales y federales. Por ejemplo, existe una ley federal contra la agresión a los empleados de USPS, pero la ley estatal prohíbe la agresión en general. Cuando se trata de drogas, a menudo existen leyes estatales que pueden replicar la ley federal, ser más indulgentes o, en algunos casos, más duras. Si no existen leyes estatales contra una droga, su posesión solo puede ser procesada por las autoridades federales. Dado que la mayoría de los delitos de drogas de bajo nivel surgen del contacto con la policía local, como durante una parada de tráfico, la despenalización de la posesión de drogas reduce significativamente la cantidad de personas procesadas por tales delitos. Y como el gobierno federal a menudo no ha hecho cumplir sus leyes cuando la conducta no viola la ley federal, esto puede hacer que el uso de la droga sea efectivamente legal.

Además de este efecto práctico inmediato, si un estado cree que las leyes de drogas son injustas, la eliminación de las leyes estatales significa que el estado ya no participa en los procesamientos que ocurren y hace una declaración de oposición a esas leyes. Estas despenalizaciones pueden reducir la legitimidad percibida de las leyes federales y ejercer presión para que se eliminen. Si el gobierno federal insiste en hacer cumplir sus leyes, ahora está en la posición de no meramente ir en contra de la autonomía del ciudadano individual, sino en contra de la soberanía estatal. Dado que la guerra contra las drogas es promovida principalmente por la derecha, y que también afirman apoyar los derechos del Estado, esto los coloca en una posición incómoda.

Otra consideración es que incluso en los juicios federales, los ciudadanos tienen derecho a ser juzgados por un jurado de sus pares. Si los ciudadanos de un estado votan para legalizar el cannabis, pero el gobierno federal trata de enjuiciar a las personas por posesión, es probable que tenga problemas para convencer a los miembros del jurado de que defiendan el estatuto federal, especialmente en los casos que en realidad no involucran el comercio interestatal.
@supercat, esto es un factor menor de lo que podría decirse que debería ser, ya que cualquier fiscal medianamente competente filtraría a los jurados que, en principio, están dispuestos a condenar por esto durante la selección del jurado.
@OscarSmith: En muchas comunidades, no quedarían suficientes jurados potenciales para formar un grupo de jurados. Prohibición Me encontré con el mismo problema.
@Supercat, ¿qué pasa con el gobierno federal que persigue a los estados y no a los ciudadanos por violaciones de las leyes?