¿Cómo se determina un marco inercial?

¿Cómo se determina si se está en un marco inercial?

Un marco inercial es aquel en el que una partícula sin fuerza viaja en línea recta.

Pero, ¿cómo se determina que no actúan fuerzas sobre él? Después de todo, uno podría declarar que una fuerza actúa sobre una partícula porque se está desviando de una línea recta.

¿No se simplifica su pregunta a cómo saber si un objeto que cae libremente en realidad está cayendo libremente? .
@rennie: posiblemente; No estaba pensando en términos de gravedad; Partía de la primera ley de Newton.
Posibles duplicados: physics.stackexchange.com/q/3193/2451 y enlaces allí.
@MoziburUllah: el punto es que en un marco de inercia, un objeto que cae libremente obedece la primera ley de Newton: fin de la definición. Lo que estás diciendo es ajá, pero ¿cómo sabemos que el objeto realmente está cayendo libremente, es decir, que no hay una fuerza externa actuando sobre él? . Y nosotros no. Simplemente tomamos precauciones sensatas para asegurarnos de que no haya fuerzas externas no contabilizadas.
Si la partícula está experimentando una aceleración por una fuerza externa, un observador montado sobre la partícula puede medir una aceleración. Mira de nuevo el experimento del ascensor de Einstein y pregúntate cuál es el significado del espacio completamente cerrado.

Respuestas (5)

Imagine una masa puntual unida a los extremos de seis resortes idénticos de longitud relajada L . Los resortes están orientados en pares colineales, con estos pares mutuamente perpendiculares a los otros pares, es decir, forman un ( X , y , z ) sistema coordinado. Une los otros extremos a las paredes de un cubo de dimensión. 2 L .

Si la masa permanece en el centro del cubo, el cubo está en un marco de referencia inercial.

Estás hablando de un acelerómetro que puede detectar la aceleración, ¿verdad? pero un acelerómetro conectado a un cuerpo en caída libre que está en un marco no inercial muestra una lectura cero.
No hay manera de que uno pueda distinguir entre un marco de inercia y un marco de caída libre. (que está acelerando.)
Entonces, significan lo mismo. El marco en caída libre no tiene una aceleración gravitatoria local evidente en el marco. Los objetos colocados en reposo permanecerán en reposo en todas las coordenadas. Los objetos puestos en movimiento, después de que el impulso se detenga, viajarán a velocidad constante. Desde un punto de vista GR, vivimos en un marco que acelera hacia arriba a 9,80 m/s 2 .
¿Qué pasa si el cubo está girando?
@ user2357112 si el cubo está girando, los resortes también girarán; y al igual que con todos los movimientos giratorios confinados, experimentarán una fuerza centrífuga en el marco giratorio. Además, cualquier objeto colocado en reposo lejos del centro de la caja parecerá hacer una órbita dentro de la caja, cuyo centro será el eje de rotación de la caja.

Hay un cierto número de fuerzas conocidas, por lo que podrías empezar por descartar cada una mediante un experimento.

Por lo demás las llamadas fuerzas ficticias -la fuerza centrífuga y el efecto de Coriolis- tienen la característica de que proporcionan la misma aceleración a todos los objetos, independientemente de su masa . Como saben, en mecánica clásica a = F / metro por lo tanto, las fuerzas en general acelerarán objetos con diferentes masas a diferentes velocidades. La única fuerza real conocida que hace eso es la gravedad.

Material adicional: esta última observación fue, de hecho, central en el desarrollo de la Relatividad General. En GR, la gravedad se ve de hecho como algo ficticio como la fuerza centrífuga, y debido a la forma en que el observador establece el espacio-tiempo coordinado.

¿Te he entendido mal aquí 'las fuerzas en general acelerarán objetos con diferentes masas a diferentes velocidades'; pero aquí en la luna una bala de cañón y una bellota caen exactamente al mismo ritmo.
@MoziburUllah mira el último párrafo. Bajo GR, Gravity tampoco es una fuerza real.

Un marco de referencia inercial es aquel que no está acelerando. Un marco que está acelerando con respecto a otro marco inercial es un marco de referencia no inercial.

Un marco inercial se mueve con velocidad constante con respecto a otros marcos inerciales, de modo que un observador dentro del marco no puede detectar ningún movimiento del marco, a menos que mire fuera del marco. No hay diferencia en los atributos de ninguna dirección dentro del marco.

Un reloj colocado en cualquier parte del marco inercial puede sincronizarse con un reloj en cualquier otra parte del marco, y todos los relojes así sincronizados dan la misma hora.

Si una partícula se desvía de una línea recta, comience a buscar fuerzas dentro del marco de inercia que causarían la desviación. Si no puede encontrar ninguno, es muy posible que NO se encuentre en un marco de referencia inercial. Sin embargo, aunque un objeto se desvíe de una línea recta en un campo gravitatorio, puede considerar el área de superficie del cuerpo gravitatorio como un marco de referencia inercial, ya que la fuerza normal entre la superficie y los objetos en la superficie cancela la aceleración.

Pero no ha definido ningún método físico específico para medir "velocidad" o "movimiento" o "línea recta" para verificar si es constante o cambiante. De acuerdo con las reglas y los relojes de un conjunto de observadores de Rindler (consulte el párrafo que comienza con 'Podemos imaginar una flotilla...' aquí para obtener más detalles), por ejemplo, una partícula inercial tendrá una velocidad cambiante, mientras que cada uno de los observadores de Rindler está en reposo de acuerdo con las reglas y relojes (no inerciales) que definen el sistema de coordenadas de Rindler.

Respuesta corta:

No se puede determinar si un marco de referencia es inercial. Es simplemente imposible. Esta situación se evita en la Relatividad General (o cualquiera de sus extensiones), ya que en GR la física no depende del marco de referencia (cualquier marco de referencia), y el concepto de marco inercial no es necesario. Por supuesto, se puede determinar un marco inercial que sea lo suficientemente bueno para un sistema dado, pero no se puede determinar, por ejemplo, un marco inercial para describir el movimiento de las galaxias en todo el universo.

Respuesta larga:

Como señaló Andrea Di Biagio, se puede razonar por exclusión. Si una partícula se mueve en línea recta y no se aplica fuerza, el marco de referencia es inercial. Dado que hay un número finito de fuerzas conocidas, en principio se puede descartar cada una de ellas y reducirlas a una situación en la que no se aplica ninguna fuerza a la partícula. Hay al menos dos puntos débiles en este razonamiento:

1) La lista de fuerzas conocidas en la física moderna es: interacciones gravitacionales, electromagnéticas, débiles y fuertes. Nadie sabe si esta lista está completa, por supuesto, por lo tanto, en principio, el razonamiento por exclusión no puede funcionar.

2) En la mecánica clásica, dos cuerpos distantes pueden interactuar a lo largo de una gran distancia a través del campo electromagnético o gravitacional. Por lo tanto, para excluir, digamos, las fuerzas electromagnéticas y gravitatorias, en principio se debe conocer la distribución de carga y masa de todo eluniverso. Considere la siguiente situación. En un laboratorio hipotético en el espacio profundo, lejos de las galaxias y otras densidades de masa visibles, se observa que un neutrón viaja en un determinado marco de referencia. ¿Es esta referencia inercial? ¿Qué pasa si se coloca una estructura muy masiva justo más allá de la porción del universo observable por el laboratorio? ¿Esta distribución de masa ejercerá una fuerza sobre el neutrón en el laboratorio? Como se puede ver, el concepto de marco inercial es muy problemático, y las paradojas que surgen de este concepto no son curables en el marco de la mecánica clásica (de Newton).

+1, el "realmente, no puedo" aún no se indicó así en la sección de respuesta. (Pero no estoy seguro de lo que realmente significa "uno necesita la relatividad general, ya que ...", aunque Newton tampoco parecía necesitarlo. Cuando se trata de una comprensión pura de las cosas, creo que siempre es un asunto pendiente: La cuestión de cuál debería ser el tensor de energía correcto para una situación física es lo suficientemente abierta como para afirmar, creo, que el problema simplemente se ha movido).
En la mecánica newtoniana, el marco inercial es una especie de razonamiento circular. Uno escribe las leyes de la dinámica que son válidas en un marco inercial, pero luego uno define el marco inercial como uno donde las leyes son válidas...
Sí, eso es correcto. Pero no se sigue que uno necesite la relatividad general, solo porque esta última es una teoría que no exhibe esta desagradable circularidad. Uno necesita esa alternativa particular SI ¿qué? ¿Quizás te refieres a si quieres describir la gravedad sin marcos de inercia? Podría simplemente abandonar la obligación y afirmar que la teoría de la relatividad general relevante para la investigación no hace uso de esos marcos.
Ok, solo quiero decir que en GR no existen tales paradojas. La física es la misma cualquiera que sea el marco de referencia elegido. Sin embargo, estoy de acuerdo en que GR no resuelve todos los problemas.
Me gusta esta lista relacionada.
Tal vez entiendo mejor tu punto ahora. GR es una teoría que resuelve estos problemas, pero, por supuesto, no es la única teoría que lo hace y, por supuesto, no es la teoría final y definitiva de la gravitación.
Sin embargo, no se suponía que ese fuera mi único punto. El "necesitas X" saltó a mi vista. Es como si alguien te dijera que necesitas desbloquear las llaves de tu bicicleta antes de cruzar la calle. No, no lo hago, es simplemente un plan de acción que conduce a un resultado particular. Dijiste: "No es posible conocer la fama de referencia inercial. Es por eso que necesitas GR". lo necesito para que? Supongo que estás diciendo estar en un marco en el que el problema no surgiría en primer lugar. Esa es una sugerencia que se aleja mucho de la pregunta. El merito esta solo en la educacion que en GR las cosas son diferentes.
Estoy diciendo que las paradojas, que surgen considerando marcos inerciales, apuntan a una inconsistencia de la mecánica newtoniana, y que esta inconsistencia se elimina en GR (y en algunas de otras teorías alternativas). Todavía no estoy seguro si entendí tu punto de todos modos.
Parece tan. Y no veo paradojas, y mucho menos inconsistencias. Puede ser porque al menos esto último tiene un significado formal preciso que inevitablemente leo si uno usa la palabra. Simplemente falta el sistema de Newton y nos parece que no es bonito. Y aunque, soy una persona tolerante :)
@sintetico "Uno escribe las leyes de la dinámica que son válidas en un marco inercial, pero luego uno define el marco inercial como uno donde las leyes son válidas". ¿Cómo podemos saber entonces si la segunda ley de Newton es válida? Quiero decir, si observamos un objeto que no se mueve de acuerdo con la ley de Newton, entonces diríamos que el marco no es inercial. ¿Cómo excluimos el caso de que la segunda ley no sea válida?
@sintético ¿Podríamos decir también que el principio de exclusión no funciona porque, en general, no podemos probar todas las partículas para verificar si cumplen la primera ley de Newton? Me refiero a que la primera ley dice que "Todos los objetos... etc.", por lo que para que un cuantificador sea verdadero, debemos verificar todas las partículas/objetos posibles.

Le hice esta pregunta a alguien que estudió física y me dijeron que la siguiente es una definición:

Un marco de referencia en el que un punto de masa lanzado desde el mismo punto en tres direcciones diferentes (no coplanares) sigue caminos rectilíneos cada vez que se lanza se llama marco inercial.