Bart Ehrman parece ser la bomba atómica de la comunidad cristiana, habiendo publicado libros como Misquoting Jesus y Jesus Interrupted , que cuestionan la confiabilidad e infalibilidad de las Escrituras, particularmente del Nuevo Testamento. ¿Son nuevos sus argumentos? ¿Cómo se responde o se refuta uno a sus argumentos?
Por ejemplo, Ehrman argumenta que algunos escribas "corregieron" o reformularon ciertos versículos para adaptarlos a sus puntos de vista teológicos particulares o para alinearlos con lo que tenía sentido para ellos (p. ej., Jesús estaba enojado mientras sanaba al leproso).
No quiero ofender, pero como lo atestiguan los comentarios que siguen a la pregunta anterior, el propósito real del OP es encontrar una refutación a un argumento académico que aún no ha leído y que no comprende ni aprecia por completo. Los intentos de hacer la pregunta adecuada para este sitio obligaron al OP a centrarse en un solo ejemplo delgado del trabajo del Dr. Ehrman, sin documentar y apenas esbozado aquí para que otros lo critiquen. Explícita en todo momento está la idea errónea de que el cristianismo y la Biblia necesitan 'defenderse' de Ehrman y que los 'defensores' y los 'creyentes' necesariamente se oponen a su erudición crítica. Referirse al mismo Ehrman como “la bomba atómica del cristianismo” viola el tono respetuoso que se espera de los participantes en este sitio.
Algunas aclaraciones, entonces, podrían ser útiles. Lo que está en juego es la evidencia que Bart Ehrman ha ofrecido sobre la cuestión de si los cambios realizados en los textos bíblicos por los primeros escribas cristianos tenían una motivación teológica. Este fue el tema de dos libros de Ehrman: quizás su título más popular, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why (HarperOne, 2007), y un manejo más académico del mismo tema, La corrupción ortodoxa de las Escrituras: La Efecto de las controversias cristológicas tempranas sobre el texto del Nuevo Testamento (Oxford University Press, 1993).
Estas no son obras de teología sino de historia. Ehrman explora la evidencia histórica que rodea a las variantes en los textos bíblicos, postula explicaciones para las diferencias basadas, nuevamente, en la evidencia histórica, y sugiere cómo estos cambios tuvieron implicaciones en el desarrollo de la teología cristiana primitiva. Por ejemplo, escribe :
“El cristianismo es una religión del libro. Desde el principio, ha enfatizado textos específicos como escritura autorizada. Sin embargo, ninguno de estos textos originales y autorizados existe hoy. Solo tenemos copias tardías, que datan del siglo II al XVI. Y estas copias varían considerablemente. De hecho, los 5.700 manuscritos del Nuevo Testamento griego que se han catalogado contienen más variaciones que palabras hay en el Nuevo Testamento. Algunos eruditos dicen que hay 200 000 lecturas variantes, otros dicen 300 000, 400 000 o incluso más.
“Algunas lecturas variantes son simplemente errores de los escribas. Otros son 'mejoras' editoriales destinadas a hacer que el texto sea más fácil de entender. Otros más son intentos deliberados de los escribas para hacer que los textos sean más accesibles a las doctrinas que defienden los cristianos de su propia persuasión y para eliminar el posible 'uso indebido' de los textos por parte de los cristianos que afirman creencias heréticas".
Estos hechos, como ocurre con la mayor parte de la erudición de Ehrman, generalmente no se discuten. No hay duda, incluso entre los eruditos conservadores , por ejemplo, que Marcos 16:9-20 es una adición tardía al evangelio original, o que el texto original de Marcos 1:41 es incierto : los textos variantes muestran a Jesús respondiendo a un leproso. ya sea en la compasión o en la ira . Por supuesto, los académicos debaten los puntos más sutiles y pueden sacar conclusiones diferentes de los mismos hechos, pero Ehrman generalmente se considera un historiador bueno y justo y un escritor claro, y la mayor parte de su trabajo académico refleja la visión consensuada de la erudición crítica contemporánea.
Ya sea que haya 200.000 o 400.000 versiones variantes de los textos griegos, y si 'muchas' o solo 'algunas' de ellas fueron motivadas por el descuido de un escriba o una intención teológica intencionada, los eruditos debatirán y diferirán en buena conciencia. Los eruditos evangélicos Andreas Kostenberger y Michael Kruger resumen su revisión de la posición de Ehrman:
“¿Las batallas por la herejía y la ortodoxia en el cristianismo primitivo afectaron la transmisión del texto del Nuevo Testamento? Sí. Sin duda, una variedad de cambios de escribas se deben a estas disputas teológicas tempranas. ... Dado que el Nuevo Testamento es un libro histórico que nos ha sido transmitido a través de medios históricos normales (copiando manuscritos a mano), inevitablemente contiene los tipos normales de variaciones de escribas que esperaríamos de cualquier documento de la antigüedad. Sin duda, algunas de estas variaciones de los escribas fueron intencionales y motivadas por los debates teológicos de la época”.
Estos conservadores no ven la necesidad de 'defender' la Biblia o el cristianismo contra la evidencia histórica o textual del tipo que describe Ehrman.
Sin embargo, donde creen que su opinión es deficiente es en las implicaciones que Ehrman extrae de la evidencia. En sus libros populares y debates públicos, Ehrman a menudo describe cómo los hechos históricos impactaron sus creencias personales y lo alejaron de la religión cristiana fundamentalista. Para Ehrman, estudiar los textos griegos y sus cientos de miles de variantes socavó [tanto] su confianza en que el 'texto original' de la Biblia era alguna vez recuperable como su visión conservadora de la infalibilidad bíblica, la autoridad y la confiabilidad textual. Kostenberger y Kruger sopesan la evidencia de manera diferente: concluyen que “la gran cantidad de variantes textuales es 'insignificante' y... podemos estar seguros de que el texto que poseemos es, en esencia, el texto que fue escrito en el primer siglo ."
Determinar si las lecturas variantes son insignificantes o si la evidencia es suficiente para infundir confianza de que el texto bíblico recibido es en esencia el mismo texto bíblico del primer siglo, es en gran medida una cuestión de opinión personal o de fe. Solo aquellas creencias religiosas que son incapaces de acomodar evidencia histórica contraria necesitan una defensa apologética.
En otras palabras, si va a luchar contra el Dr. Ehrman, a quien describe como "la bomba atómica de la comunidad cristiana", le sugiero que esté preparado para combatir fuego con fuego: su evidencia histórica contra su evidencia histórica. Si no estás dispuesto a hacer eso, ¡tal vez necesites defender tu defensa de la fe!
Creo que uno necesita hacer una distinción entre los apologistas del cristianismo y los apologistas de la inerrancia bíblica. Parece que te refieres a lo segundo y no a lo primero, pero no estoy seguro.
Con respecto a lo último, desde una perspectiva cristiana ortodoxa, no hay base para suponer que la Biblia sea infalible en primer lugar. Incluso dentro del mismo manuscrito, el Nuevo Testamento está plagado de inconsistencias. Esto fue bien entendido y aceptado por los Padres de la Iglesia. Juan Crisóstomo (siglo IV) escribió, por ejemplo:
¿Y por qué será que siendo tantos los discípulos, sólo escriben dos de entre los apóstoles, y dos de entre sus seguidores? (Porque uno que era discípulo de Pablo, y otro de Pedro, junto con Mateo y Juan, escribieron los Evangelios.) Porque nada hacían por vanagloria, sino todo por utilidad.
"¿Entonces que? ¿No fue suficiente un evangelista para contarlo todo?” Uno de hecho fue suficiente; pero si hay cuatro que escriben, no al mismo tiempo, ni en los mismos lugares, ni después de haberse reunido y conversado unos con otros, y luego hablan todas las cosas como si fuera de una boca, esto se convierte en un muy gran demostración de la verdad.
“Pero lo contrario”, se puede decir, “ha sucedido, porque en muchos lugares están convencidos de discordancia”. No, esto mismo es una gran evidencia de su verdad. Porque si hubieran estado de acuerdo en todas las cosas exactamente, incluso en tiempo y lugar, y en las mismas palabras, ninguno de nuestros enemigos habría creído sino que se habían reunido y habían escrito lo que escribieron por algún pacto humano; porque un acuerdo tan completo como este no proviene de la simplicidad. Pero ahora incluso esa discordancia que parece existir en las cosas pequeñas los libra de toda sospecha y habla claramente en favor del carácter de los escritores.
Pero si hay algo tocante a tiempos o lugares, que ellos han relatado de otra manera, esto nada daña la verdad de lo que han dicho. Y estas cosas también, en la medida en que Dios nos lo permita, nos esforzaremos, a medida que avancemos, en señalarlas; requiriéndoles, junto con lo que hemos dicho, observar, que en los principales puntos, los que constituyen nuestra vida y proveen nuestra doctrina, en ninguna parte se encuentra que alguno de ellos haya estado en desacuerdo, ni siquiera tan poco.
Pero, ¿cuáles son estos puntos? Tales como siguen: Que Dios se hizo hombre, que hizo milagros, que fue crucificado, que fue sepultado, que resucitó, que ascendió, que juzgará, que ha dado mandamientos tendientes a la salvación, que ha introdujo una ley que no es contraria al Antiguo Testamento, que Él es Hijo, que Él es unigénito, que Él es un verdadero Hijo, que Él es de la misma sustancia que el Padre, y tantas cosas como estas ; porque al tocarlos encontraremos que hay en ellos un pleno acuerdo.
Por lo tanto, uno podría dedicar tiempo a probar la veracidad de las premisas de Ehrman y la validez lógica de su argumento, pero este no parece ser un tiempo bien empleado, incluso si sus argumentos particulares contra la inexactitud bíblica no son sólidos.
Los apologistas cristianos, por otro lado, no deberían preocuparse por Ehrman. La Iglesia Cristiana fue fundada sobre la persona de Cristo y la fe en Él (Mateo 16:16,18), y no sobre la Biblia. Hilarion Troitsky, un teólogo ortodoxo ruso (murió en 1927 de tifus contraído en un Gulag), escribió:
En la Iglesia no hay tablas de piedra con letras inscritas por un dedo Divino. La Iglesia tiene las Sagradas Escrituras, pero Aquel que instituyó la Iglesia no escribió nada.
Cristo no escribió nada. Parece que si uno reflexiona lo suficiente sobre este hecho, puede comprender algo la esencia misma de la obra de Cristo. Por regla general, otros líderes religiosos de la humanidad, fundadores de varias escuelas filosóficas, han escrito prontamente y en abundancia, y sin embargo Cristo no escribió nada en absoluto.
¿Fue necesaria la Encarnación del Hijo Unigénito de Dios sólo para escribir un libro y encomendarlo a la humanidad? ¿Era absolutamente esencial que Él fuera el Hijo Unigénito de Dios solo para escribir un libro? Si la Iglesia insistió con tanta determinación en la dignidad divina de su Fundador, evidentemente no consideró la escritura como la esencia de su obra. Fue la Encarnación del Hijo de Dios lo que fue necesario para la salvación de la humanidad, y no un libro. Ningún libro es capaz, ni podría nunca haber sido capaz de salvar a la humanidad. Cristo no es el Maestro sino precisamente el Salvador de la humanidad. Era necesario regenerar la naturaleza humana, que se había descompuesto por el pecado, y el comienzo de esta regeneración fue establecido por la misma Encarnación del Hijo de Dios, no por Su enseñanza, no por los libros del Nuevo Testamento.
Este artículo aborda directamente las afirmaciones de Ehrmann:
https://www.str.org/w/textual-variants-it-s-the-nature-not-the-number-that-imports
El autor clasifica las aproximadamente 400.000 variaciones textuales como
Los cambios sin sentido (como palabras mal escritas) son irrelevantes y un erudito griego los detecta fácilmente. No provocan un cambio de significado.
Los cambios significativos provocan un cambio en la forma en que entendemos el pasaje.
Los cambios viables aparecen en suficientes manuscritos o en manuscritos cruciales muy antiguos. Son lecturas alternativas plausibles que pueden haber estado en los originales.
Los cambios no viables aparecen en uno o en un pequeño número de manuscritos más recientes. No hay posibilidad de que estuvieran en los originales.
Las estadísticas dadas son que el 70% de las variaciones no tienen sentido y no son viables. Solo el 1% son significativos y viables. De esta última categoría, ninguno cambia ninguna doctrina o práctica de la iglesia. Sombrean el significado de los pasajes de maneras que podrían ser verdaderas pero no nos llevan a cambiar nuestra fe de ninguna manera.
Por lo tanto, la gran cantidad de variaciones textuales no es un problema para los cristianos.
Este otro artículo de Daniel Wallace, comentando el libro ¿Podemos seguir creyendo en la Biblia? por Craig L. Blomberg hace grandes puntos:
https://daniebwallace.com/tag/400000-variantes-textuales/
Una de sus notas al pie es útil:
Página 27: “ninguna doctrina ortodoxa o práctica ética del cristianismo depende únicamente de una redacción en disputa”. Yo diría esto un poco diferente. Definitivamente podemos decir que ninguna doctrina cardinal depende de una redacción en disputa, pero creo que hay algunos lugares en los que las enseñanzas menos centrales, tanto en términos de ortodoxia como de ortopraxis, se basan en textos que están en disputa. Por ejemplo, si los exorcistas que expulsan demonios particularmente molestos necesitan orar y ayunar depende de una variante en Marcos 9.29, y los detalles del papel de la mujer en la iglesia pueden depender, en parte, de 1 Cor 14.34–35 (un pasaje que , aunque se encuentra en todos los MSS, es discutido por algunos estudiosos).
Creo que tu pregunta necesita un replanteamiento. En primer lugar, cómo un cristiano se 'defendería' contra estos argumentos dependería completamente de su denominación. Algunos pueden estar de acuerdo en que la Biblia ha sido cambiada por otra denominación para apoyar su doctrina, pero confían en que sus propias creencias son sólidas.
En segundo lugar, puede que no haya necesidad de 'defender' la reclamación en absoluto. Para hacer tal afirmación, habría que demostrar que la 'versión A' es la original, y que una 'versión B' diferente es la evidencia de que ha sido modificada para adaptarse a la doctrina. Bueno, está bien, siempre y cuando la traducción de la Biblia se base en la versión A y sea académica. No es realmente una acusación de que todas las Biblias están corruptas y todas las creencias cristianas están equivocadas, solo que algunas lo están.
La arqueología moderna ha encontrado muchos manuscritos bíblicos muy antiguos que respaldan los textos que ya existen. Actualmente hay 11 fragmentos de libros del 'Nuevo Testamento' que datan del siglo II. Descubrimientos como estos han ayudado a los traductores a identificar qué textos completos posteriores son confiables.
Por supuesto, hay algunos pequeños cambios que son reconocidos por los eruditos, muchos de los cuales simplemente reflejan cambios en los idiomas originales en los que fueron escritos. Es poco probable que tales cambios sean responsables de cambios en la doctrina. Las mayores diferencias entre las copias confiables en el idioma original utilizadas por los académicos de hoy y las primeras traducciones al inglés moderno se pueden atribuir principalmente a las versiones latinas que existían en el medio. Las traducciones modernas y académicas de la Biblia de hoy miran a los primeros textos originales y consideran toda la comprensión más reciente de esos idiomas antiguos. Si usa uno de estos y basa sus creencias en él, no hay necesidad de 'disculparse' por ninguna otra versión.
curiosodannii
nickalh
Josué
usuario22553
aarón johnson
usuario22553
miguel16
Un Dios Padre