Esta pregunta parece estar al frente o al fondo de innumerables investigaciones filosóficas. Mucho se ha escrito sobre la paradoja de la regla de Wittgenstein (por ejemplo, Wittgenstein: On Rules and Private Language de Kirke , así como muchos otros). Aquí está la paradoja de la regla de Wittgenstein:
§201. Esta era nuestra paradoja: ningún curso de acción podía ser determinado por una regla, porque cada curso de acción puede establecerse de acuerdo con la regla. La respuesta fue: si todo puede interpretarse de acuerdo con la regla, entonces también puede interpretarse en conflicto con ella. Y así no habría ni acuerdo ni conflicto aquí.
Puede verse que aquí hay un malentendido por el mero hecho de que en el curso de nuestro argumento damos una interpretación tras otra; como si cada uno nos contentara al menos por un momento, hasta que pensamos en otro parado detrás de él. Lo que esto muestra es que hay una forma de captar una regla que no es una interpretación, pero que se exhibe en lo que llamamos "obedecer la regla" e "ir en contra de ella" en los casos reales.
De ahí que haya una inclinación a decir: toda acción según la regla es una interpretación. Pero debemos restringir el término "interpretación" a la sustitución de una expresión de la regla por otra.
§202. Y por lo tanto también 'obedecer una regla' es una práctica. Y pensar que uno está obedeciendo una regla es no obedecer una regla. Por lo tanto, no es posible obedecer una regla "privadamente": de lo contrario, pensar que uno está obedeciendo una regla sería lo mismo que obedecerla. (Wittgenstein, Investigaciones filosóficas )
Supongo que la pregunta es: ¿cómo sabemos cómo aplicar alguna regla que aprendimos a algo desconocido? ¿Por qué estamos seguros de que 13 x 13 = 169 y no 196 (si nunca antes hemos pasado de 12 x 12)? --Como en, ¿cómo puede ayudarnos la experiencia pasada si a lo que estamos aplicando la regla es algo no experimentado? Podría parecer que necesitamos seguir una regla para seguir una regla (una regresión infinita). Es decir, habría cierta regla para aplicar reglas por alguna similitud de circunstancias; por supuesto, se vuelve algo complicado para algo como las matemáticas, donde a menudo cambiamos los elementos del sistema para construir los cimientos (por ejemplo, el cambio en el concepto de número que provocaron Dedekind y Cantor), y por lo tanto, todavía se espera que siga ciertas reglas en circunstancias nuevas (pero quizás análogas). (Identificar situaciones análogas parece ser otro tipo de seguimiento de reglas.) El punto es que parece que nuestras mentes "llenan los espacios en blanco", por así decirlo, de lo que se desconoce con lo que sabemos. Pero tampoco está claro por qué hay certeza cuando aplicamos una regla a nuevos conjuntos de problemas.
La pregunta no es sólo "cómo sabemos cómo seguir una regla", sino también cómo sabemos que cuando seguimos una regla la estamos usando correctamente, o incluso si la estamos usando correctamente, en el mismo sentido que aprendimos la regla, ¿cómo sabemos que lo que estamos calculando se comporta (consistentemente) de acuerdo con la regla? Hay algunas situaciones análogas fuera de las matemáticas en las que parece que seguimos una regla de percepción aprendida, experimentada o innata: algunos colores que el ojo humano ve no son colores espectrales (p. ej., rosa, tostado, grises, etc.), y por lo tanto, no corresponden a una sola longitud de onda en el espectro de color.
Veo dos partes en tu pregunta. En primer lugar, ¿qué pensaba Wittgenstein sobre el seguimiento de reglas y qué pretende enseñarnos su crítica? En segundo lugar, a la luz de esta paradoja, ¿cómo podemos saber que estamos siguiendo una regla? Los tomo por turno: mi respuesta a la segunda pregunta estará informada por el análisis wittgensteiniano que surge de la primera.
Hay algo que uno siempre debe tener en cuenta al leer las Investigaciones , y es que el objetivo principal de Wittgenstein es criticar el lenguaje filosófico, no los argumentos filosóficos per se. Lo que Wittgenstein está haciendo aquí no es, como diría Kripke, presentarnos una paradoja escéptica, a saber, que no hay ningún hecho del asunto que haga que sea cierto que en cualquier caso dado estoy siguiendo una regla particular. Lo que critica en cambio es la tentación filosófica que nos lleva a pensar que el concepto de regla sólo puede ser abordado a través del concepto de "interpretar una regla".
Es, según Wittgenstein, una presunción filosófica paradigmática poner distancia entre una regla (vista en abstracción) y la comprensión de una regla. Sólo en filosofía estamos tentados a hablar así: en realidad (es decir, en los juegos de lenguaje que surgen naturalmente en nuestra forma de vida) las reglas se siguen de la misma manera que se ejecutan las órdenes, a saber. como una reacción a indicaciones y definiciones ostensivas llevadas a cabo en una forma de vida compartida (lo que en nuestro caso podemos llamar un "ambiente lingüístico" compartido). Esto es lo que Wittgenstein quiere decir cuando dice que por "interpretación" debemos entender simplemente alternativas formas de expresar (en oposición a comprender) la misma regla.
El error gramatical fundamental (siempre hay uno de esos en el último Wittgenstein), por lo tanto, es el de adoptar un alcance demasiado amplio para el término "interpretación" cuando estamos haciendo filosofía. Esto es lo que nos lleva a la tentación y es esto de lo que debemos deshacernos si queremos aclarar el 'malentendido' y darnos cuenta de que realmente no hay ningún problema con seguir las reglas: la mosca, por así decirlo, fue nunca en la botella para empezar.
Entonces, para llegar a su segunda pregunta: "¿Cómo sabemos que estamos siguiendo una regla?" Esta es una pregunta que SÓLO adquiere sentido si acepta que existe una separación entre captar una regla y la regla misma. Piense en las situaciones en las que resulta útil exclamar: "¡Sé que estoy siguiendo una regla!" Tal vez en una clase de matemáticas, un compañero innumerable te reta a demostrarle que los garabatos en tu cuaderno no son garabatos arbitrarios. Cuando no está convencido, la exclamación epistémica: "¡Sé que estoy siguiendo una regla matemática!" está destinado a transmitirle cierta regularidad en su comportamiento, tal vez en un intento de convencerlo de que no descarte las matemáticas por completo. Aquí las exclamaciones tienen sentido.
Lo que es crucial es que no debemos permitirnos tomar este anuncio literalmente. No hay ningún hecho en virtud del cual pueda saber que estoy siguiendo una regla. Decir que sí es sólo una manera de hablar. Hay una sensación de ser 'guiado' por la regla, de ser conducido al siguiente paso como por una mano invisible. Ese es el sentimiento que tratamos de transmitir cuando decimos: '¡He captado esta regla! ¡Ahora sé cómo aplicarlo en todas las aplicaciones futuras!' El error es entender esta guía invisible en términos de una interpretación que de alguna manera, tal como se capta, encaja mágicamente en todos los hechos, pasados, presentes y futuros. El sentimiento no es más misterioso que el sentimiento de guía que uno tiene cuando ve una flecha apuntando a la derecha.
Comenzaré con algunas observaciones generales. Podría sugerir que una forma de ver esto es pensar en el lenguaje. Para convertirte en un hablante fluido del idioma, realmente necesitas estar inmerso. ¿Por qué? Porque el simple hecho de conocer las reglas en sí no te dice tanto como podrías pensar.
Las reglas exigen meta-reglas, en una regresión potencialmente infinita: ¿dónde aplicarlas? ¿Qué tan estrictamente? ¿Cómo sabremos si nuestra aplicación ha sido efectiva? Y así. En otras palabras, por cada regla escrita, hay una serie de erratas no escritas; y otros códices no escritos sobre cuándo y cómo aplicarlo.
En un nivel aún más alto de abstracciones, podemos considerar las heurísticas: estrategias adecuadas para clases amplias de problemas, que ni siquiera especifican un conjunto explícito de reglas, sino que ofrecen una especie de receta, o una 'historia' o 'historia' más o menos formal. teoría' sobre el proceso de solución.
Podría sugerir que los seres humanos son generalmente bastante hábiles para navegar entre estas 'nubes' de meta-leyes en torno al marco explícito y las pautas generales o heurísticas que describen formas de usar el marco para resolver preguntas, porque estamos capacitados para hacerlo.
Tenemos que aprender todo esto; y nuestros maestros tienen que ser pacientes con nosotros mientras aprendemos. Estamos gradualmente 'subjetivizados' en procesos dominados por reglas cada vez más complejos y abstractos. Están fuertemente vinculados a las instituciones judiciales y disciplinarias.
El mismo Wittgenstein parece indicar que el seguimiento de reglas es una praxis , aunque quizás no sin paradojas, de la selección que usted preguntó después:
... [T] o pensar que uno está obedeciendo una regla es no obedecer una regla. Por lo tanto, no es posible obedecer una regla "privadamente": de lo contrario, pensar que uno está obedeciendo una regla sería lo mismo que obedecerla.
Creo que esto es bastante interesante y definitivamente estoy de acuerdo en que hay algo de esto. Zizek tal vez podría sugerir que existe una especie de exceso aterrador cuando uno realmente 'sigue' las reglas, sin respetar las diversas metarreglas que las hacen viables.
De paso, recuerdo a Deleuze al comienzo de Diferencia y repetición , quien habla de las dos formas de derrocar la ley: o con ironía, desafiando la ley como secundaria o derivada; o por otro lado, a través del humor, ofreciendo la sumisión de una manera "demasiado perfecta" para que la eludas efectivamente. Desde allí:
Hay dos formas conocidas de anular la ley moral. Una es ascendiendo hacia los principios: desafiando una ley como secundaria, derivada, prestada o 'general'; denunciándolo como un principio de segunda mano que desvía una fuerza original o usurpa un poder original. El otro camino, por el contrario, es derrocar la ley descendiendo hacia las consecuencias, a las que uno se somete con una atención al detalle demasiado perfecta. Al adoptar la ley, un alma falsamente sumisa logra evadirla y gustar los placeres que se suponía debía prohibir. Podemos ver esto en la demostración por absurdo y trabajando para gobernar, pero también en algunas formas de comportamiento masoquista que se burlan por sumisión... (Gilles Deleuze, Difference and Repetition [p. 6 en la edición de 2004 de Continuum])
mitch