¿Cómo responder a los comentarios posteriores a la revisión de un editor que sugieren cambios importantes que no estoy dispuesto a hacer?

Envié un artículo (en matemáticas aplicadas) a una revista hace aproximadamente un año y medio. Recibí los primeros comentarios del editor en jefe aproximadamente un año después (el proceso de revisión de esta revista suele ser largo): los dos revisores fueron positivos y sugirieron revisiones menores (aclaraciones, errores tipográficos, etc.). En este punto, el EIC me escribió que mantendría sus comentarios para la siguiente ronda de revisión.

La segunda respuesta llegó 6 meses después. Los dos revisores respondieron muy brevemente, diciendo que sus solicitudes habían sido satisfechas y que uno de ellos recomendó abiertamente la publicación. En este punto, el EIC escribió un extenso conjunto de comentarios sobre el documento que se pueden dividir aproximadamente en dos categorías:

  • Por un lado, revisión de errores tipográficos, aclaración de algunos párrafos, etc., que los revisores habían pasado por alto.
  • Por otro lado, comentó sobre el marco teórico utilizado en el documento, diciendo que era innecesariamente complicado y esperando que hubiera una forma más sencilla de lograr el mismo objetivo. Sugirió cortar la mayoría de las partes donde se usaría esta teoría y reescribir el documento en consecuencia.

Siento estar en una situación delicada, en la que me gustaría que se publicara este artículo, pero sin sacrificar sus antecedentes y las ideas principales que implica. Para mí, la teoría que se propone proporciona una forma muy sencilla de tratar los ejemplos. Estoy considerando escribirle al EIC para preguntarle esencialmente si está de acuerdo en mantener los antecedentes teóricos (con justificaciones de partes del documento), en cuyo caso estoy dispuesto a hacer las revisiones que solicitó para aclarar (estoy considerando retirar el sumisión en el otro caso).

¿Cuál crees que sería la mejor manera de manejar esta situación?

Dios bendiga esos diarios. Yo sugeriría, tratar de convencer al editor.
Si cree que es esencial publicar el artículo sin eliminar la sección de teoría, entonces su plan parece muy sensato. Trate de convencer al editor en jefe; si no puede, retire el documento y envíelo en otro lugar.
No quiero dar una respuesta definitiva a su pregunta, sino sólo un comentario. Si la revista es una revista de buena reputación, no retire su artículo y trate de satisfacer la solicitud de los editores. Además, si elimina los antecedentes teóricos de su trabajo, tendrá la oportunidad de trabajar más en él y, después de algunos desarrollos más, podrá escribir un nuevo artículo sobre él.
Me gusta que el editor haya hecho comentarios sustanciales. Odio que los haya dado solo después de que todos los revisores estuvieran satisfechos. Esto me parece muy raro. (pero no estoy en matemáticas, entonces, ¿qué sé yo?)
Estoy de acuerdo con @xLeitix en que el editor debería haber hecho esos comentarios antes. ¿Significa esto que si acepta realizar los cambios, se realizará una tercera revisión? Y si no, ¿Pórque no?
@mkennedy: Estoy casi seguro de que habrá una tercera revisión, y lo más probable es que sea solo por el EIC. Lo que no mencioné antes, para ser lo más objetivo posible en la pregunta, es que ese campo es relativamente pequeño y el mismo EIC ha publicado sobre el mismo tema (no sobre el mismo tema), incluso en esta misma revista. Esta es una razón más por la que tengo sentimientos encontrados sobre el proceso de envío.

Respuestas (1)

Sugeriría el siguiente experimento mental. Tómese un día (o al menos un par de horas) y adopte plenamente las sugerencias del editor. Piense por qué las hizo, y piense en cómo revisaría su artículo para incorporar completamente sus sugerencias y en qué aspectos mejoraría el artículo.

Dormir en él un par de días. Entonces, si decide que prefiere no aceptar las sugerencias del editor, estará en un excelente estado de ánimo para escribir una respuesta.

Consideré detenidamente la sugerencia X. Como señaló el editor, esto tendría las ventajas Y, Z y W. [Es especialmente útil no solo decir lo mismo palabra por palabra, para demostrar que pensó en las recomendaciones del editor]. sugerencias cuidadosamente.]

Sin embargo, siento que en su mayor parte el documento es mejor tal como está, por las siguientes razones: ...

¿Cómo responder a los comentarios posteriores a la revisión de un editor que sugieren cambios importantes que no estoy dispuesto a hacer?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v