Usar las leyes de herencia para seguir dividiendo la propiedad

Esto es realmente discutido por Adam Smith en su famoso tratado sobre la Riqueza de las Naciones. No recuerdo cuál fue su veredicto final, pero estaba comparando las leyes de herencia de Europa con las de América. En Europa, normalmente el hijo primogénito hereda el patrimonio familiar. Esto tuvo el efecto de que las propiedades familiares duraron mucho tiempo y tendieron a crecer en lugar de achicarse. También excluye a nuevos compradores; incluso si tuviera el dinero, simplemente no había tanta tierra a la venta.

En Estados Unidos y quizás en otros lugares, las herencias se dividían por igual entre todos los herederos. Con el tiempo, esto crea el efecto de que las tenencias de la tierra se dividen y se vuelven a agregar con el tiempo, ya que los herederos pueden vender partes más pequeñas o los vecinos pueden comprarlas. Ninguna familia podría simplemente sentarse en su tierra para siempre. Afortunadamente, el Oeste ofreció muchas tierras nuevas para el asentamiento.

Tres políticas para lograr su objetivo

Para tus propósitos, podrías construir un mundo con leyes de herencia que logren el efecto que deseas. En primer lugar, un alto impuesto a la herencia (impuesto a la sucesión) podría dificultar que los herederos se queden con la propiedad de sus padres, más difícil cuanto más grande sea la propiedad. Su gobierno podría incluso reclamar su parte en forma de tierra en lugar de efectivo, y subastar la tierra para que los herederos tengan que competir con otros postores por ella. Esto reduce el tamaño de las propiedades familiares y asegura un suministro regular de terrenos para la venta a nuevos compradores.

En segundo lugar, imponer una ley de sucesiones de modo que, independientemente de los deseos del difunto, cada heredero reciba una parte igual de lo que queda después de impuestos. El último testamento del difunto se vería más como una solicitud o sugerencia, en lugar de ser legalmente vinculante para los herederos. Esto sería más efectivo si pudiera establecer que, culturalmente, las familias en este reino son bastante numerosas. Cuando las acciones resultantes son demasiado pequeñas para vivir, algunos herederos venderán sus acciones a otros herederos o vecinos y se mudarán a otro lugar o encontrarán una manera de ganarse la vida sin tierra. Las tenencias de propiedades deberían crecer y reducirse bastante dinámicamente a lo largo de las generaciones. Mi vecino podría comprar parte de la tierra de mi difunto padre a uno de mis hermanos, y eventualmente yo podría volver a comprársela a uno de sus hijos.

Tercero, podría establecer algunos incentivos para usar la tierra en lugar de mantenerla ociosa. En el lado de la "zanahoria", podría crear una Ley de Homestead que ofrezca tierras gratis a los ciudadanos que vivirán en ellas y establecerán una granja o un negocio. En el lado del "palo", podría imponer un impuesto a la propiedad que se aplique solo a la tierra que no se utiliza productivamente, alentando a los grandes terratenientes a vender su exceso de tierra. Los efectos de estos incentivos deberían ser alentar a muchas personas a poseer pequeñas propiedades en lugar de que unas pocas personas se aferren a grandes propiedades.

Parece que desea algún tipo de término medio en el que se mantenga la propiedad privada de la tierra, pero en el que ninguna de las partes posea demasiado.

Puede usar un par de métodos diferentes para lograr esto.

1) Algún tipo de impuesto sobre la tierra gravado sobre la tierra inactiva, tierra arrendada a otros o parcelas por encima de cierto tamaño. Fijado a un nivel lo suficientemente alto, no habría ningún incentivo para que los propietarios acumularan tierras más allá de los umbrales establecidos en la ley. La mayoría de los grandes propietarios de tierras en la antigüedad y la Edad Media no trabajaban la tierra directamente; eran terratenientes. Haz que ser propietario no sea rentable y no tendrás propietarios. El impuesto sobre grandes parcelas atenderá las situaciones de tipo latifundio.

2) Una especie de ley bizantina de propiedad de la tierra, donde abandonar la tierra no lo exime de la obligación de pagar impuestos sobre ella. Una de las razones por las que la pequeña propiedad decayó a finales del Imperio Romano y principios de la Edad Media fue que el campesinado simplemente abandonó la tierra para escapar de los impuestos. El Imperio bizantino observó lo que estaba sucediendo y tomó medidas para reaccionar; entre esas medidas estaba cambiar la ley relacionada con la propiedad abandonada, para que los campesinos no pudieran huir. Si mantiene a los pequeños propietarios en sus tierras, hay menos oportunidades de que la tierra se desperdicie y termine "accidentalmente" como parte de la parcela del aristócrata local.

A largo plazo no se puede, debido a la ley de hierro de la oligarquía . Las organizaciones complejas requieren especialización y burocracia. Muy pronto su consejo democrático será capturado por intereses especiales y cualquier ley que haya tenido antes desaparecerá.

Si la tierra es el recurso más valioso, pronto se concentrará.

Digamos que tienes una ley que limita a cada familia a cuarenta acres. El ayuntamiento está formado por agricultores a tiempo parcial elegidos democráticamente, mientras que la milicia local protege de los bandidos. Sin embargo, el trabajador Harry, el industrioso Ian y el diligente David obtienen más cosechas que Lazy Larry, Drunkard Drake y Trubadour Tim. Entonces hacen un trato informal con ellos, podrían trabajar su tierra a cambio de parte de una cosecha, mientras que los últimos podrían holgazanear, beber y cantar. Los mejores agricultores compran 40 acres para cada niño, mientras que los peores o desafortunados tienen que vender sus tierras.

En unas pocas generaciones, casi toda la tierra fértil es propiedad de familias de apellido Harry, Ian y David. Dado que la tierra es la principal fuente de riqueza, podrían presionar a los campesinos sin tierra para que voten en los miembros del consejo que apoyarían las leyes que se ajustan a las tres familias gobernantes. Como, por ejemplo, eliminar la ley obsoleta de 40 acres por familia, que impide que los agricultores utilicen tecnologías modernas como arados tirados por bueyes con implementos altos en carbono que nos permitirán plantar nuevos cultivos. El ayuntamiento y la milicia comienzan a profesionalizarse sin mencionar la burocracia emergente.

Pocas generaciones más y la tierra más fértil se concentra en pocas manos. La mayoría de las personas trabajan como jornaleros, aparceros o se ganan la vida a duras penas como artesanos o soldados. El consejo de la ciudad es elegido completamente por los grandes terratenientes y las elecciones son solo proforma. La burocracia omnipresente asegura que las leyes se cumplan mientras los soldados profesionales las hacen cumplir.

Bienvenido al feudalismo. Sin comercio y ciudades libres para desafiar a los terratenientes, puedes olvidarte de la democracia.

Hay una contradicción en lo que estás pidiendo, ya que estás pidiendo que los ricos y poderosos de la sociedad actúen en contra de sus propios intereses.

Independientemente de la naturaleza democrática de su entorno, las personas que tienen tiempo libre para dedicarse a la política son los ricos, y en una situación como esta, los ricos son los grandes terratenientes.

Si se tratara de una aldea, la propiedad de la tierra en común y la agricultura en franjas pueden ser el camino a seguir. La agricultura en franjas de tierras comunales es totalmente socialista, pero también liberal en extremo, a todos se les da suficiente tierra, pero en última instancia son responsables de producir suficientes alimentos para su propia supervivencia. Sin embargo, las ciudades necesitan una agricultura a mayor escala que los meros niveles de subsistencia de la agricultura en franjas. Para mantener las ciudades se necesitan grandes terratenientes, gente con suficiente que ganar produciendo alimentos en exceso para que la ciudad pueda alimentarse con su excedente.

Quieres que la gente gane dinero, quieres que la gente produzca en exceso alimentos para alimentar a la ciudad. No quieres que la gente tenga demasiada tierra.

Esto significa que desea gravar la tierra en sí, no el dinero obtenido al trabajarla. Su objetivo es alentar a las personas a hacer el mejor uso de la menor cantidad de tierra.

• Quizás la mejor manera es permitir una cierta cantidad de tierra libre de impuestos, luego una escala de impuestos exponencial, poniendo efectivamente un límite estricto a la cantidad de tierra que alguien puede poseer y dejando libres de impuestos a los pequeños agricultores de subsistencia.

• Tal vez desee asegurarse de que haya suficientes alimentos para que toda la tierra esté sujeta a impuestos y se requiera que todos obtengan al menos un ingreso básico de su tierra, antes de que se aplique la escala exponencial.

Ajustar la escala de impuestos le permite dictar el tamaño final de las granjas que desea. Más fincas pequeñas, o menos grandes.

Prohibir todas las formas de contratación de trabajadores y prohibir la esclavitud

La familia propietaria de la tierra no puede contratar a otros para que la trabajen. Esto elimina la aparcería, el servidumbre y la servidumbre por contrato. En cambio, la familia tiene que cultivar la tierra por su cuenta.

La razón principal por la que las personas en la Edad Media podían acumular toneladas de propiedades y riquezas era porque podían pagar esclavos por deudas o contratar trabajadores para que trabajaran la tierra para ellos. Luego vendieron la mayor parte de las cosechas y dieron una pequeña porción a los agricultores. Los grandes ingresos que recibieron les permitieron comprar más tierras y contratar a más agricultores, aumentando gradualmente el tamaño de sus tierras.

Para acabar con todo esto, prohibir la contratación o compra de mano de obra para las tierras de cultivo. Ahora, sus ricos terratenientes son solo agricultores comunes que tienen que trabajar para ganarse la vida como todos los demás. No pueden comprar grandes lotes de tierra porque no pueden pagar más y no pueden cultivar grandes extensiones de tierra. El tamaño de la granja tiene un costo prohibitivo.

Tenga en cuenta que esta ley es fácil de hacer cumplir. No se convierte en un problema hasta que comienza a desarrollarse una gran propiedad, el granjero Billy ayuda a su vecino de al lado, el granjero Fred, y obtiene una cebolla a cambio, no es un problema, pero cuando una gran propiedad comienza a desarrollarse, estas propiedades pueden ser fácilmente verificado para ver si contienen trabajadores no familiares.

¿Qué hay de casar a todos tus sirvientes en la familia? Todos los adultos que trabajan la tierra tienen que estar relacionados y compartir el título de propiedad de la tierra. Si le das la custodia a tus sirvientes también, no puedes estar seguro de que no venderán su parte de la tierra y se irán. Los títulos de propiedad también hacen que la división de la tierra entre los hijos sea igual. Cuando ambos hijos comparten la tierra, la tierra existente se dividirá por la mitad, en lugar de ir al hijo mayor. Durante generaciones, las granjas se dividirán naturalmente.

Estaba en el camino correcto al limitar la propiedad individual de la tierra. En específico, asegurarse de que la tierra solo pueda ser propiedad de quienes la trabajan, con la excepción adecuada para manejar la muerte del agricultor, etc.

"Una finca solo puede ser propiedad de un año y un día por personas que no la trabajaron. Una persona no puede poseer más tierras de cultivo de las que él y su familia inmediata pueden trabajar".

Las granjas aún pueden venderse y comprarse, pero el inversionista tendría que encontrar un nuevo propietario-inquilino dentro de un año.

"A la muerte de un agricultor, la finca no puede usarse para saldar deudas. Pasa al heredero. No puede dividirse entre herederos a menos que cada parcela pueda alimentar a una familia".

Esto limita la capacidad de obtener préstamos con la finca como garantía, pero también permite que la próxima generación tenga un nuevo comienzo.

No hay uno.

Siempre habrá quienes les resulte más fácil tomar que hacer (bandidos).

Alguien tendrá que proteger las granjas de los bandidos. Puede ser cualquier tipo de grupo que reúna una fuerte fuerza de combate. La fuerza de combate necesita comer, por lo que debe ser apoyada por los agricultores. Ahora los granjeros tienen una fuerza que es más fuerte que los bandidos, pero no hay nada que mantenga a los granjeros en control de esa fuerza a largo plazo. Eventualmente, aparecerá alguien a quien le guste el poder y usará esa fuerza para controlar a los granjeros. Dado que esa persona o grupo controlará a los granjeros, serán ricos (independientemente de cómo se llamen).

Por cierto, en lo que respecta al comunismo, si el estado posee las granjas, los que dirigen el estado son ricos. El comunismo es simplemente una aristocracia con los nombres cambiados (miembro del partido = noble; trabajador = siervo).

No hay una sola manera de hacer esto. Como dijiste, no puedo imaginar que las granjas sean propiedad del estado, pero obviamente se necesita algún tipo de regulación. Una forma de hacerlo sería dividir las tierras de cultivo en partes iguales entre tus ciudadanos. Cada hombre (o mujer, dependiendo de cuán progresista sea su sociedad) tendría la misma superficie que todos los demás.

La gente cultivaría y mejoraría sus tierras, e incluso vendería o compraría tierras a otras personas. Sin embargo, cada cinco años (o el tiempo que tú decidas) la tierra se redistribuye nuevamente entre todos los ciudadanos. De esa manera, incluso si una persona obtiene el monopolio de una gran parte de la tierra, el monopolio es de corta duración, antes de redistribuirse después de un período de tiempo determinado.

Esta estrategia tiene el beneficio de que la gente todavía quiere mejorar su tierra, al mismo tiempo que hace que los monopolios sean de corta duración. Nuevamente, esta es solo una posible solución a su problema.

Su país podría tener un compromiso explícito con los ideales de la democracia jeffersoniana que se opone a la aristocracia en cualquier forma y atribuye virtud al modesto y autosuficiente "granjero". Agrarismo , en otras palabras.

Su sociedad podría haber tenido algún equivalente a la ley de hacienda , distribuyendo tierras para promover el agrarismo. Quizás les preocupaba que si la tierra se podía transferir fácilmente, la gente tomaría su tierra gratis y la vendería instantáneamente. La agregación de haciendas en grandes granjas entraría en conflicto con el objetivo de crear granjeros virtuosos yeoman, su sociedad lo prohibió.

Por supuesto, para que esto tenga sentido, debe desarrollar ideas políticas sofisticadas y un gobierno que pueda hacer cumplir estas cosas antes de que se desarrolle toda su tierra.

Un impuesto territorial progresivo (similar al impuesto sobre la renta de muchos países) tendría un efecto limitador sobre las ganancias de las grandes propiedades.

Esto podría calibrarse para que la tierra se vuelva no rentable y, de hecho, un sumidero de dinero en cualquier tamaño que elijan los reguladores.

Si comienza bajo o tiene un umbral libre de impuestos por debajo del cual la tierra está libre de impuestos, proporcionará una ventaja comercial para los propietarios de tierras más pequeños.

Utilice la economía de comando

Si bien la economía de mando y planificada nos hace pensar en la URSS y compañía, existió una versión anterior durante la Antigüedad, como en el Egipto anterior al Apocalipsis . El principio es que toda la tierra es de facto propiedad del régimen, y las actividades económicas como el trabajo de la tierra, el transporte de semillas a los agricultores, el mantenimiento de canales o la fabricación de nuevas azadas están dirigidas por una administración.

Esto funciona bastante bien siempre que las cosas sean estables, la sociedad sea conservadora (como en "no pide cambios"), la complejidad sea lo suficientemente baja y haya suficiente riqueza para mantener la administración.

Es bastante difícil de implementar desde cero (como lo demostraron los experimentos del ^siglo XX), pero si la ciudad-estado funcionó de esa manera antes del colapso, es posible que haya logrado mantenerlo en funcionamiento. Sin embargo, significa que se salvó de la mayor parte de lo que causó el colapso en primer lugar y no dependió demasiado del comercio, o no habrían podido adaptarse hasta tal punto.

Para que parezca una democracia liberal, se requiere que la mayoría de la gente tenga acceso a la educación básica, de modo que los niños lo suficientemente inteligentes puedan ascender en la escala social y unirse a la administración, incluso si sus padres son agricultores. Políticamente, será muy conservador, como se señaló anteriormente, o será peligrosamente inestable: dado el superávit que necesita para respaldar a la administración, particularmente con la tecnología antigua/medieval temprana, está a un demagogo de distancia de un colapso desbocado.

Una forma en que su sociedad podría hacer esto es hacer que la mayor parte de la tierra productiva pertenezca al gobierno y no se pueda comprar. En cambio, cada año, antes de la época de la siembra, los agricultores acuden y ofertan por una parcela de tierra o se alinean en función de la cosecha del año anterior. El tamaño de la parcela es probablemente variable y está limitado a un tamaño máximo, por lo que si es una gran empresa agrícola, podría obtener una buena parte para cultivar, pero no puede monopolizarla, y si es un agricultor solitario puede obtener una pequeña parcela que puede administrar.

Luego obtienen los derechos de esa tierra hasta la cosecha y solo tienen que pagarla al final del plazo del arrendamiento, por lo que no necesitan ningún capital inicial.

De esta manera, simplemente tratar de poseer la tierra sin trabajarla no serviría para nada ni daría ningún beneficio. Obtener el contrato de arrendamiento no sería diferente de alquilar un cobertizo de equipo agrícola. Una inversión, solo útil si la pones en uso, sin más propósito que ese.

También fomentaría la competencia entre los agricultores para desarrollar técnicas agrícolas mejores y más eficientes, ya que aquellos que pueden aprovechar al máximo la tierra superarían las ofertas u obtendrían la primera opción sobre los agricultores menos eficientes.

Entonces, las tierras de cultivo no serían de ningún interés para los ricos a menos que planeen cultivarlas para obtener ganancias, al igual que las cosechadoras. Las tierras de cultivo serían sólo un medio de producción de alimentos.

La tierra que no es tierra de cultivo aún podría ser propiedad normalmente, pero tal vez la agricultura en ella pueda pagar más impuestos.