¿Cómo puede un conservador estadounidense intentar conservar una fundación estadounidense radical?

Hay 2 problemas con el punto de vista que presentaste en la pregunta, que explican la aparente contradicción.

1. Sin embargo, la fundación en sí misma puede verse como un salto radical que se aleja de la tradición hacia una forma de gobierno no probada, un movimiento en desacuerdo con la idea del conservadurismo.

   En realidad, no lo fue. La idea de una democracia y una república era una tradición muy antigua , que se remontaba a Atenas y Roma. La idea de más y más poder conferido a la gente y no al monarca tiene una historia histórica en Inglaterra: desde principios de la Inglaterra medieval, comenzando con la Carta Magna , luego hay más historia en Wikipedia aquí , y la historia del Parlamento aquí .

2. En segundo lugar, hay un "conservadurismo" ciego e idiota de hombre de paja (definido como "ningún cambio es bueno"), y luego hay un enfoque conservador real practicado por personas reales. En este último, el concepto NO es rechazar cualquier cambio por el simple hecho de rechazar el cambio ; sino rechazar el cambio que simplemente producirá peores resultados porque no sabe por qué se mantiene el statu quo. Sin embargo, hay algunas situaciones en las que las circunstancias actuales son significativamente peores que el riesgo de cambio (como estar atrapado bajo una monarquía abusiva o un estado totalitario; o tener esclavitud; como señaló otra respuesta, fueron los republicanos quienes estaban en contra de la esclavitud y de hecho, la antidiscriminación durante la mayor parte de la historia estadounidense).

   La contradicción que presenta su pregunta presupone el primer "conservadurismo" testaferro y no el concepto filosófico real practicado por personas reales.

Esta respuesta se basa en la pregunta editada el 1 de mayo.

Un estadounidense nacido después de la Revolución Americana no ve esa fundación como radical, es normal. Vemos esto en cada generación. Los autos en un momento fueron artilugios novedosos. Las generaciones posteriores se sorprendieron e incomodaron con las computadoras. Pero la generación actual se siente bastante cómoda con los automóviles, las computadoras, los aviones y muchas otras cosas que sus predecesores consideraron revolucionarias.

Los conservadores (usando su definición) buscan conservar las cosas buenas tal como están. Volver a la monarquía sería, en este punto, un cambio radical para Estados Unidos.

Un cambio rápido de la monarquía a la democracia se habría considerado peligroso en ese momento, y de hecho lo fue, tanto en términos del costo de la Revolución Americana en vidas humanas como en términos de lo que la Revolución Francesa demuestra que podría haber sucedido.

Pero ahora que la Revolución Americana ha terminado, el peligro ha pasado.

Creo que el problema aquí es que la Revolución Americana no fue realmente radical en la base. (En contraste con la Revolución Francesa). Era mucho más que los estadounidenses estaban tratando de preservar sus libertades inglesas tradicionales, que el gobierno británico les estaba quitando.

El gobierno que se estableció después de la Revolución hizo todo lo posible para preservar esos mismos derechos, a través del sistema Constitucional de "frenos y contrapesos", la Carta de Derechos, la prohibición de la nobleza hereditaria, etc. Que fuera un salto desde la monarquía (aunque los británicos tenían su parlamento un tanto democrático) se debió en parte a que los fundadores pensaron que conservaría mejor sus libertades, y quizás en parte a que George Washington se negó a ser un rey de facto o de jure.

Esta carta a Henry Lee de Thomas Jefferson es mi punto de partida para la opinión de que la Fundación fue profundamente conservadora, y en absoluto "un salto radical de la tradición a una forma de gobierno no probada".

Jefferson es tan liberal y progresista y lo que quieras, pero claramente no ve esto como un salto o que no probado significa "no de acuerdo con los principios probados por el tiempo".

En la carta, Jefferson dice:

el objeto de la Declaración de Independencia. No para descubrir nuevos principios o nuevos argumentos, nunca antes pensados, no simplemente para decir cosas que nunca antes se habían dicho; sino presentar ante la humanidad el sentido común del tema, en términos tan claros y firmes como para exigir su asentimiento, y justificarnos en la posición independiente que nos vemos obligados a tomar. Sin apuntar a la originalidad de principio o sentimiento, ni tampoco copiado de ningún escrito previo en particular, pretendía ser una expresión de la mentalidad estadounidense y dar a esa expresión el tono y el espíritu adecuados que requería la ocasión. Toda su autoridad descansa entonces en los sentimientos armonizadores de la época, ya sea que se expresen en conversaciones, cartas, ensayos impresos o en los libros elementales de derecho público, como Aristóteles, Cicerón, Locke, Sidney, etc.

Harry Jaffa y todas las personas superconservadoras que conozco estarían de acuerdo, hasta Lincoln y hasta Coolidge.

Hablando en términos conservadores puramente filosóficos, primero debemos hacer una distinción entre el conservadurismo europeo y el estadounidense, que son fundamentalmente diferentes. Como se dijo, el conservadurismo se trata de la oposición al cambio rápido y radical, sin embargo, es importante hacer una distinción en Europa, que tiende a favorecer la monarquía y las instituciones aristocráticas. Estados Unidos se opuso fundamentalmente a los institutos monárquicos, por lo que el conservadurismo estadounidense moderno tiene más en común con el liberalismo (liberalismo clásico, liberalismo y neoliberalismo para el mundo no estadounidense, como se describe en varios puntos de Wikipedia). Es en este sentido que el conservadurismo estadounidense moderno es conservador para los estadounidenses: los inquilinos de la nación eran que los gobiernos existen por consentimiento del gobierno, el individualismo, y que los gobiernos locales deberían tener más poder para interferir con los individuos que los gobiernos estatales, que deberían tener más poder que el gobierno nacional (democracia jeffersoniana). Tenga en cuenta que en su momento, los conservadores se opusieron a la revolución (llamados leales en ese momento). Con el tiempo, el apoyo al gobierno de Inglaterra perdió apoyo, y vio su toque de difuntos durante la Guerra de 1812. En el momento de la Guerra Civil, la división política se trata de cuánto poder se debe otorgar a los distintos niveles de gobierno en un sistema federal (un debate que aún continúa).

En cuanto a su pregunta, el conservador estadounidense puede justificar la guerra revolucionaria mediante el apoyo de la ideología liberal clásica, según la cual, un gobierno obtiene el poder del consentimiento del gobierno. No hace falta mirar más allá de la primera línea de la Declaración de Independencia, que explica que un gobierno que pierde el consentimiento del pueblo ha perdido su poder y se lo devuelve al pueblo. Esto está respaldado además por la Segunda Enmienda (derecho a tener y portar armas) y el Documento Federalista Número 46 (James Madison) explicó que era una señal de confianza por parte del gobierno que permitía que sus ciudadanos tuvieran armas y que la gente no debía temer. el gobierno porque el pueblo estaba armado.

Los conservadores modernos apoyan mucho la Segunda Enmienda y EE. UU. tiene la propiedad de armas más alta del mundo tanto en número como per cápita (350 millones de armas en comparación con una población de 330 millones de ciudadanos). Muchos partidarios de la segunda enmienda sostienen la intención expresada por Madison de que la Segunda Enmienda es un "Cuarto" control no oficial del gobierno, y que si el gobierno no corrige sus excesos, una ciudadanía armada corregirá los excesos. En tal situación, la idea del "Consentimiento de los Gobernados" sostiene que el gobierno sólo tiene su poder si la gente dice que lo tiene, y cualquier gobierno que pierde el apoyo de la gente no es diferente a cualquier otra amenaza, que la gente tiene derecho a defenderse. Esto recibe muchas burlas de los no conservadores en los Estados Unidos,

Primero, creo que te refieres al Partido Republicano y no al conservadurismo. Ambos partidos usan mitos históricos para contar historias sobre "lo que significa ser republicano o demócrata". Estos son mitos, ya que reflejan más ideología y reinterpretaciones creativas o selectivas de nuestra historia estadounidense de lo que proporcionaría una comprensión completamente contextualizada y autorreflexiva.

Estoy usando aquí una definición académica de mito histórico. Buscando en internet obtengo resultados de muy baja calidad. Encontré un artículo para sugerir: Algunas reflexiones sobre el mito, la historia y la memoria como determinantes de la narrativa

Esta es una pregunta acerca de las líneas de base . El conservadurismo es un apego a una cosmovisión establecida, un conjunto de principios, prácticas e ideales, que en muchos sentidos (punta de sombrero para Benedetto Croce) una cuestión de estética más que de pragmática. Los conservadores son personas a las que (principalmente) les gusta el mundo sociopolítico tal como se les ha dado. Es un mundo en el que se sienten cómodos y contentos, un mundo que encuentran moral y estéticamente agradable, por lo que se resisten a los cambios que podrían trastornar el carro de manzanas. Pero debido a que es principalmente una posición estética, por lo general se desamarra con el tiempo. Los conservadores a menudo elegirán una era significativa arbitraria como el punto en el que se "fundó" su mundo sociopolítico, pero eso es en gran medida un gesto simbólico destinado a dar a la cosmovisión psicológica algún tipo de sustancia material. Esa era podría incluso ser imaginaria o alegórica, de la misma manera que algunos británicos ven el ciclo artúrico como fundamental para la identidad británica.

En otras palabras, los conservadores eligen una era histórica como la base básica de su amada cultura, sin importarles realmente cuál era la naturaleza de esa era. A los conservadores estadounidenses modernos les gusta el mundo sociopolítico que tienen, y lo imaginan como proveniente del espíritu (revolucionario) de 1776; no hay contradicción ahí porque están apegados al mundo sociopolítico resultante, no al acto mismo de la revolución. De la misma manera, los conservadores estadounidenses de fines del siglo XVIII tomaron como referencia estética el dominio británico y objetaron la revolución por considerarla demasiado rápida y dramática.

No es que la diferencia entre el conservadurismo convencional y el conservadurismo radical sea que los conservadores convencionales perciban el mundo que aman como una realidad presente (o al menos próxima) que necesita ser preservada, mientras que los conservadores radicales sienten que el mundo sociopolítico que aman está perdido en la historia, o incluso robado de ellos. Esto puede conducir a esfuerzos violentos para restaurar algún orden social antiguo o mitológico que puede parecercomo una revolución (es decir, un llamado progresivo al cambio), pero en realidad tiene la motivación opuesta. La revolución estadounidense de 1776 fue un momento progresista que se instaló en algo parecido a un conservador moderno; los llamados a la violencia de '1776' por parte de los trumpistas y otros conservadores radicales modernos son reaccionarios e intentan deshacer los cambios progresistas. Hay que estar atento a la pelota, que siempre está cambiando de posición.

Debo renovar completamente la forma de su pregunta. Probablemente ambos estemos de acuerdo en que si la forma en que caracteriza nuestra Fundación es cierta, entonces Jefferson sería el que pregonara su radicalismo. Pero hizo todo lo contrario. Cincuenta años después le dice a Lee:

el objeto de la Declaración de Independencia. no para descubrir nuevos principios o nuevos argumentos, nunca antes pensados, no simplemente para decir cosas que nunca antes se habían dicho; sino poner ante la humanidad el sentido común del tema; [. . .] términos tan claros y firmes, como para exigir su asentimiento, y para justificarnos en la posición independiente que [. . .] obligado a tomar. sin aspirar a la originalidad de principio o sentimiento, ni tampoco copiado de ningún escrito particular y anterior, pretendía ser una expresión de la mente americana, y dar a esa expresión el tono y el espíritu adecuados que requería la ocasión. toda su autoridad descansa entonces en los sentimientos armonizadores del día, ya sea que se expresen en conversaciones en cartas, ensayos impresos o en los libros elementales de derecho público, como Aristóteles, Cicerón, Locke, Sidney, etc. los documentos históricos que usted menciona como en su posesión, deben ser encontrados, y estoy persuadido de que los encontrará, para corroborar los hechos y principios presentados en esa Declaración. tenga el agrado de aceptar las seguridades de mi gran respeto y estima.