Más específicamente: ¿Cómo reconcilia la Iglesia Católica Romana la doctrina de la infalibilidad papal con el pronunciamiento del Sexto Concilio Ecuménico sobre el Papa Honorio?
El Sexto Concilio Ecuménico (680–681 EC) declaró póstumamente que el Papa Honorio era hereje porque había abrazado la doctrina del monotelismo.
La doctrina de la infalibilidad papal, formalizada en 1870 pero que se dice que ha sido una enseñanza aceptada durante muchos siglos, dice que cuando el obispo de Roma habla " ex cathedra ", es necesariamente infalible.
Incluso si el Papa Honorio no habló ex cathedra cuando discutió el monotelismo, parece problemático que la misma iglesia que declaró a un individuo capaz de hablar infaliblemente pueda encontrar más tarde que el mismo individuo también era un hereje.
¿Alguna vez la Iglesia Católica Romana ha abordado formalmente esta aparente tensión y, de ser así, dónde y cómo?
Tal vez se podría decir que la definición dogmática de la infalibilidad papal expresada en el Concilio Vaticano I es la manera formal de la Iglesia de lidiar con esta tensión. El caso del Papa Honorio, por supuesto, ha sido debatido durante siglos y se planteó antes del Vaticano I como un argumento contra la infalibilidad papal. La antigua Enciclopedia Católica tiene un resumen útil de las diversas posiciones en el debate .
Así que veamos la definición de nuevo:
enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que... cuando el Romano Pontífice habla ex cathedra , es decir, cuando... define una doctrina concerniente a la fe o la moral para ser sostenida por toda la iglesia, él posee... esa infalibilidad que el divino Redentor quiso que su iglesia disfrutara al definir la doctrina concerniente a la fe o la moral. ( Decretos del Concilio Vaticano I )
El significado es tan claro como puede ser: el Papa posee infalibilidad cuando habla ex cathedra. En particular, el Concilio no enseñó que el Papa posea infalibilidad en ningún otro momento.
Aquí hay solo un dato del Beato John Henry Newman, escribiendo en 1875:
de esta explicación pontificia y dogmática de la frase [ ex cathedrâ ] se sigue que, cualquier cosa que Honorio dijo en respuesta a Sergio, y cualquier cosa que sostuvo, sus palabras no fueron ex cathedrâ , y por lo tanto no procedieron de su infalibilidad. ( Carta al duque de Norfolk, sección 8 )
Dice bastante más sobre la controversia específica de Honorio y luego dedica la totalidad de la siguiente sección a una discusión sobre la infalibilidad papal y sus estrechos límites.
Everett Ferguson, en Church History , I, 17.I , resume la respuesta católica romana a esta pregunta de la siguiente manera:
Los católicos romanos han defendido la ortodoxia de Honorio (y por lo tanto la infalibilidad papal) por varias explicaciones:
(1) usó "una voluntad" en un sentido moral, no físico;
(2) la suya era una opinión privada no expresada ex cathedra ;
(3) el concilio se equivocó al atribuirle la misma opinión que los demás condenados, y debido a su uso descuidado del lenguaje fue condenado junto con otros;
(4) su nombre fue sustituido por otro en actas falsificadas del concilio
Como se menciona en la respuesta de Ben , una discusión más amplia que trata estos cuatro puntos, así como algunos otros, está disponible en el artículo de la Enciclopedia Católica , en la sección "Controversias modernas sobre el tema". También incluye los nombres de destacados defensores de varias defensas.
Respecto a los (1) y (2) de Ferguson, la CE dice:
Los principales defensores de la infalibilidad papal, por ejemplo, grandes hombres como Melchior Canus en el siglo XVI, Thomassinus en el XVII, Pietro Ballerini en el XVIII, el cardenal Perrone en el XIX, han tenido cuidado de señalar que Honorio no definió nada. ex cátedra . Pero no se contentaron con esta defensa ampliamente suficiente. [...] La mayoría, si no todos, se mostraron ansiosos por demostrar que las cartas de Honorio eran completamente ortodoxas.
En cuanto a (3), continúa:
El erudito jesuita Garnier vio claramente, sin embargo, que Honorio no fue condenado como monotelita. Fue emparejado con Sergio, Pirro, Pablo, la Ecthesis y el Tipo. De ninguna manera está claro que Sergio, Pirro y los Ecthesis deban considerarse monotelitas, ya que prohibieron la mención de "una operación"; es bastante seguro que Paul y el Tipo eran antimonotelitas, porque también prohibían "una Voluntad". Garnier señaló que el concilio condenó a Honorio por aprobar a Sergio y por "fomentar" los dogmas de Pirro y Pablo.
El CE considera (4) "insostenible", escribiendo:
Belarmino y Baronio siguieron a Pighius al negar que Honorio fuera condenado en absoluto. Baronio argumentó que las Actas del Concilio fueron falsificadas por Teodoro, un patriarca de Constantinopla, que había sido depuesto por el emperador, pero restaurado en una fecha posterior; debemos suponer que el concilio lo condenó, pero que él sustituyó a "Teodoro" por "Honorio" en los Hechos.
Se puede encontrar un análisis mucho más detallado de todo el asunto en otras secciones del artículo de CE , para una mejor comprensión de las complejidades de las cartas de Honorio y su lugar en el debate, y la posterior condena.
andres leach
Felipe Schaff
Ben Dunlap