¿Cómo podría un triunvirato permanecer estable como entidad política a largo plazo?

La forma de empezar es preguntar por qué la gente apuñala por la espalda. La respuesta es, principalmente, ganar poder y estatus.

El problema con cualquier tipo de gobierno monárquico (independientemente de si se trata de una realeza hereditaria pasada de moda o una dictadura o lo que sea) es que quien está en la cima se mantiene en la cima, y ​​todos los demás son secundarios y se mantienen secundarios. La única manera de tener poder es apuñalar por la espalda a las personas que están por encima de ti, y la única manera de conservar el poder es apuñalar a las personas ambiciosas que están debajo de ti antes de que te apuñalen a ti.

La gran ventaja de los gobiernos que tienen una rotación regular y planificada de líderes es que las personas ambiciosas tienen un camino hacia el poder que no implica la misma cantidad de puñaladas por la espalda. Es una gran ventaja de las formas democráticas de gobierno, pero muchos gobiernos oligárquicos también comparten esta característica. Tenga en cuenta que esto no depende de que los posibles líderes en este tipo de gobiernos sean más amables que en las autocracias; solo requiere que vean jugar el juego político como una mejor oportunidad para obtener el poder que abrir un camino sangriento hacia la cima. haría.

Mientras las personas sigan siendo personas, habrá personas despiadadas que buscan el poder. Mientras su gobierno no tenga un plan de sucesión que proporcione a las personas despiadadas un camino pacífico hacia el poder, seguirán un camino no pacífico. Y no parece que haya un camino pacífico hacia el máximo poder permanente para nadie en su estado, incluidos los propios triunviros.

Cuando dices "triunvirato", lo que quieres decir específicamente es "tres individuos". Pero los triunviratos existen por todas partes. Por ejemplo, el triunvirato estadounidense de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Existen triunviratos similares en la mayoría de las democracias o repúblicas.

El problema es cuando empiezas a hablar de tres individuos. El "sistema" o gobierno no es una cosa inteligente. No tiene poder o autoridad intrínsecos. Se puede redactar un código de leyes que teóricamente restringe a tres individuos que tienen el mismo poder final pero en conjunto, pero eso realmente no tiene sentido ya que el poder y la autoridad están en manos de los individuos, no de las leyes.

Winston Churchill dijo: "Nadie pretende que la democracia sea perfecta o universal. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas aquellas otras formas que se han probado de vez en cuando". La democracia se considera la peor forma de gobierno porque el gobierno por consenso (o "la multitud") es difícil de manejar, ya que se debe convencer a demasiada gente para que se haga algo.

Pero es mejor que el resto porque convencer a un individuo es fácil en comparación con convencer a una multitud. Y una personalidad de voluntad fuerte puede acorralar a dos personalidades de voluntad más débil sin importar cuán iguales sean su autoridad o poder gubernamental. ("¿Tiene la NRA fotos tuyas jugando al golf con Satanás?", bromea una de mis películas favoritas...)

Entonces, para invocar la Tercera Ley de Newton, la única forma de obligar a un triunvirato de individuos a comportarse es crear una fuerza externa que controle su comportamiento y los obligue a comportarse. Por supuesto, ya no tendrías un triunvirato.

Lo cual es una forma larga y elegante de decir que no se puede hacer con individuos. Lo más cerca que puede estar es involucrar a grupos de personas de tal manera que al menos una de las tres patas del poder sea dolorosamente difícil de poner bajo control individual. O sea, democracia.

Una solución simple es incluir el concepto de regla de la mafia, es decir, la gente acepta ser gobernada por un Triunvirato, sin embargo, si el Triunvirato falla (ya sea de una manera escrita en lo que sea que pase por una constitución en su país o simplemente a los ojos de los personas) entonces el Triunvirato puede y será violentamente depuesto (y probablemente decapitado) e instalado un nuevo Triunvirato. Una regla simple para el fracaso de un Triunvirato podría ser: “Si alguno de los Triunviros acusa a los demás de intentar suplantarlos, los tres deben ser removidos del poder”.

Si se mantiene el concepto de triunvirato pero los triunviratos individuales están sujetos a ser reemplazados por un proceso 'democrático' (una multitud, un voto), entonces lo mejor para los triunviros individuales es hacer que el sistema funcione. Si considera sistemas políticos como el gobierno de la Monarquía británica (técnicamente una monarquía, mantenida unida por una serie de acuerdos de caballeros que la gente hará lo que el monarca le pida siempre que el monarca no les pida nada), entonces esto parece casi cuerdo

Ahora bien: esto no excluye la posibilidad de que otros tipos ambiciosos intenten activamente deshacerse del triunvirato gobernante actual, pero les da a sus tres gobernantes un poderoso incentivo para mantenerse vivos y en funcionamiento.

El triunvirato como acuerdo de individuos es altamente inestable. El triunvirato como sistema político es realista.

Como @JBH expuso correctamente, un simple acuerdo para compartir el poder entre tres personas no funcionará. Sin embargo, lo que puede funcionar es un sistema político que dé a cada uno de los tres individuos un poder que los otros dos no puedan robar.

EE. UU. es el ejemplo más destacado de tres ramas individuales del gobierno que trabajan juntas (o, a veces, unas contra otras). Si le damos más poder al Portavoz de la Cámara y al Presidente del Tribunal Supremo, podemos verlo como un triunvirato.

En un escenario histórico, podemos imaginar tres bases de poder, digamos, nobleza, militar y clero, cada una representada por un líder, y tres líderes formando un triunvirato. No hubo precedentes reales de eso que perduró como escenario a largo plazo, pero creo que es posible si un país se acostumbra.

Me parece que de lo que estás hablando es de una división legal de poder entre iguales técnicos. Los dos grandes ejemplos de esto en el Imperio Romano fueron la Tetrarquía y el imperio posterior, cuando diferentes emperadores gobernaron las mitades oriental y occidental del imperio . A diferencia de los triunviratos, había mucha más estabilidad entre estos grupos y existieron como entidades separadas durante décadas. Dentro de un contexto de construcción del mundo, eso me sugiere que tales arreglos para compartir el poder pueden durar décadas. No estoy seguro de que haya un buen ejemplo de esto que dure siglos, ¡pero podría buscar algunos si eso ayudara!

No estoy seguro de que los triunviratos sean el mejor ejemplo de poder compartido estable y a largo plazo: el Primer Triunvirato fue una alianza entre hombres poderosos, cada uno de los cuales tenía una posición legal de la que derivaban sus poderes (César era senador , cónsul y luego procónsul, Pompeyo y Craso fueron senadores, prefectos y luego cónsules), pero principalmente fue un acuerdo para trabajar "entre bastidores" para lograr sus objetivos mutuos. No es sorprendente que, una vez que esos objetivos divergieron, el triunvirato se vino abajo. Así que creo que esto entra dentro de la categoría general de centros de poder en competencia dentro de un solo ejecutivo (por ejemplo, Honorio y Estilicón ).

El Segundo Triunvirato era una entidad legal, pero se parecía más a la Tetrarquía o la división del Imperio Romano: inicialmente, estaba bastante claro que Antonio era dominante sobre los otros dos miembros, pero finalmente decidieron mantener diferentes esferas de influencia. con Octavio tomando el oeste y Antonio tomando el este. Sin embargo, solo duró una década, por lo que probablemente no sea el mejor ejemplo para sus necesidades.

Bueno, el trimvirato original en realidad era bastante estable. Craso, César y Pompeyo eran todos populistas y se unieron contra la facción aristocrática. La inestabilidad se debió a que César y Pompeyo mejoraron su perfil con sus victorias militares, razón por la cual Craso estaba tan desesperado por obtener una victoria en Siria que se hizo matar. Si hubiera ganado, la guerra civil se habría retrasado, o los populistas podrían haber obtenido el poder absoluto 'pacíficamente' purgando a todos sus enemigos sin necesidad de una guerra civil.

A partir de ahí, Pompeyo cambió de bando a la facción aristocrática y dejó a César a cargo de los populistas. Lo que convirtió el conflicto en una guerra civil abierta entre los aristócratas y los populistas. Mientras el triunvirato tuviera un enemigo externo, era estable. Fue sólo como una forma total de gobierno que se vino abajo.

El líder es solo el líder porque otras personas obedecen sus órdenes.

En las democracias reales, hay leyes que incluso los líderes deben seguir. Cualquier líder que rompa estas reglas ya no será obedecido como líder.

Incluso en países no democráticos habrá leyes, quizás no escritas, que los líderes deben seguir. Hay límites al poder. Estas leyes son aplicadas por personas cercanas a los líderes, líderes regionales, burócratas jefes, sacerdotes principales, etc. Esto llega hasta la gente común que se rebelará si las cosas se ponen muy mal.

Entonces, para obtener estabilidad, se necesita un fuerte sentimiento en el resto de la nación de que DEBE y DEBE haber un triunvirato liderándolos. Cualquier líder que intente ir solo se enfrentará a una fuerte oposición de todos.

Será complicado averiguar los detalles de lo que deberían ser estas leyes (posiblemente no escritas). Es difícil trazar la línea entre el uso normal del poder y el abuso del poder.

Sugiero que hay límites a lo que puede hacer un solo triunviro. En resumen, solo deben dar órdenes que sean reversibles (como un arresto) o lentas (como comenzar un nuevo edificio). El punto es que los demás pueden anular estas órdenes si es necesario.

Para las órdenes irreversibles, sobre todo las ejecuciones, todo el triunvirato debe estar de acuerdo.

Las cosas serán más estables si cada triunviro tiene su propia base de poder.

La más simple es si hay tres familias/clanes poderosos que nombran uno cada uno. Otros han sugerido militar/religión/comerciantes.

Es importante que si un triunvirato muere, su base de poder no se debilitará. En cambio, la gente debe pensar que "Esto probablemente lo haya hecho uno de los otros. ¡Qué grosero! ¡Apoyemos al heredero recién elegido para que muestre nuestro disgusto por este tipo de comportamiento!"

De todos modos, nada en la vida es estable. Si afirma que este sistema ha estado funcionando durante miles de años, los lectores tendrán fuertes problemas de incredulidad. No se exceda en la duración de su nación.

El problema con el triunvirato romano era que cada persona no tenía una fuente de autoridad diferente, distinta y impuesta constitucionalmente. Cuando tomas a César, Pompeyo y Craso, por ejemplo, comenzaron con esferas de influencia que fueron solo una coincidencia. César tenía el apoyo del campesinado, Pompeyo tenía el apoyo de los militares y Craso tenía el apoyo de la nobleza. El problema era que cualquiera de ellos podía en cualquier momento hacer que otro fuera irrelevante si también ganaba el apoyo de una de esas facciones. Con solo morir, el poder de Craso se disolvió en las esferas de influencia de César y Pompeyo. Luego, cuando César conquistó la Galia, amenazó el favor de Pompeyo con los militares.

Imagine en cambio si cada hombre tuviera que ser elegido por una parte respectiva de la población de una nación. Si Roma decidiera que tendrían elecciones en las que cada uno de estos 3 grupos distintos decidiera un triunviro, entonces el poder no pasaría si uno fuera derrocado; entonces, no solo elimina la motivación para expulsar a sus compañeros triunviros, sino que hacerlo enojaría a esa parte de la población que eligió y favoreció a esa persona, lo que probablemente resultaría en la elección de un nuevo triunviro que sería más anti-usted. por haber intentado hacerlo.

Entonces, el resultado en la antigua Roma habría sido que cuando Crassius murió, un nuevo triunviro favorecido por los señores habría tomado su asiento, y cuando César conquistó la Galia, le habría dado la oportunidad de postularse para futuras elecciones para triunviro de los lores. militar, pero no podía ocupar el asiento de triunviro de militares y triunviro de los plebeyos al mismo tiempo; entonces, de cualquier manera, se vería obligado a compartir su poder con alguien más favorecido entre uno de estos grupos.

Si el triunvirato original de Roma hubiera sido un sistema legal de gobierno, probablemente se habría convertido en uno mucho más estable. El mayor riesgo para la longevidad de este sistema es el riesgo de que dos partidos se alineen irrevocablemente contra el tercero. Entonces, al decidir de dónde viene la base del poder de cada triunviro, es aún más importante que en otros sistemas dividir las bases del poder en una división de imperativos y no en divisiones geográficas o culturales.

Ejemplos:

• Si divide un país por regiones, como si dividiera los EE. UU. en los estados del norte (antigua unión), los estados del sur (antigua confederación) y los estados del oeste, podría crear 3 áreas culturales claramente diferentes que habrían funcionado bien para equilibrar diferentes puntos de vista hace unas décadas. Sin embargo, dado que el cambio cultural ha hecho que los estados del norte y del oeste se parezcan más entre sí que los estados del sur, esto socavaría la capacidad del triunviro del sur para representar a su grupo demográfico. Esto también conlleva el riesgo de que cada triunviro sea visto como el gobernante de su región, lo que podría llevar a que el país se divida en 3 estados separados, convirtiendo a su nación en una confederación de dictaduras.
• Si divide un país por instituciones, puede evitar los cismas un poco mejor, pero tiene un problema similar con el cambio cultural. Entonces, si tiene ramas de Clero, Militar y Comercio, entonces pueden oponerse claramente en una generación, pero a medida que cambian los valores culturales, puede ver una convergencia en la que quizás el sector de Comercio y Clero decida que Militar es una pérdida inmoral de fondos y básicamente disolver la capacidad de la tercera persona para representar su grupo demográfico.
• Dividir una nación por medios imperativos, cada grupo tiene un conjunto claramente diferente de necesidades de bienestar (como clase baja, media y alta). No importa cuánto cambie la cultura, la clase baja se preocupará más por cuestiones de supervivencia básica: asistencia social, salario mínimo, etc. etc. La clase alta tiene cubierta la calidad de vida; por lo tanto, se preocuparán más por las cosas que podrían estimular o socavar sus negocios: acuerdos comerciales, derechos de los empleadores, etc. Debido a que los valores están vinculados a los estados del ser, es poco probable que el cambio cultural provoque una convergencia importante. Esto significa que se mantiene un sistema acusatorio de 3 vías para que ningún par de ellos se vaya a beneficiar por estar siempre de acuerdo con otro.

Creo que su pregunta no puede responderse porque está partiendo de una suposición sin fundamento. No existe una forma estable de gobierno; es la naturaleza humana. Siempre habrá alguien o una facción o una élite compitiendo por el poder, tratando de prevalecer sobre los demás. Incluso la democracia no es estable, no importa cuán complejo y sofisticado sea el sistema de frenos y contrapesos, siempre estará al borde de ser derrocado. La democracia real es aquella que requiere una lucha perenne para ser preservada. Si no ves ninguna pelea, entonces es el momento de preguntarte por qué.

Si entiendo su pregunta correctamente, entonces la respuesta es la ley. Las estructuras políticas o sociales no permanentes pueden perpetuarse si se consagran en leyes. Una vez que una posición social o política se ha transformado en una institución a través de la legislación, se puede matar a un individuo, pero luego su poder se transmite a alguien nuevo.

y el acuerdo terminó después de que Crassus se hizo matar.

De hecho, la forma en que se mantendrá estable es que todos sean personajes igualmente poderosos, igualmente populares y que no se inclinen por ninguno de los demás (lo que resultará en una toma de partido).

Tiene que haber algún mecanismo que vuelva a equilibrar el poder para que no haya dos miembros del grupo que puedan llegar a ser más poderosos que el último.

No si estamos ante un entorno de estilo romano. Si bien, en teoría, podrías mantener la rama del Senado/Gobierno igualitaria (sujeto a no hacer cosas estúpidas al estilo de Mark Antony), no hay forma de obligar a las legiones/militares a apegarse a tus reglas. Y el nombre del juego en ese contexto es a menudo quién controla las legiones.

Cualquier cosa puede permanecer estable mientras tenga suficiente legitimidad.

La legitimidad proviene de la aceptación por parte de los grupos con poder. Eso generalmente toma la forma de que la gente decida que el gobierno actual es el correcto (por cualquier razón) o de tener una gran presencia militar que decide que el gobierno actual es el correcto, y luego está preparado para imponerle eso a la gente. por la fuerza de las armas. También puede provenir de que aquellos que podrían beneficiarse a corto plazo del reemplazo del gobierno (como los rivales del órgano gobernante o los miembros del propio órgano gobernante) decidan que la forma de gobierno tiene valor en sí misma y debe ser respetada. .

Varias formas de hacer esto...

• Creencias religiosas. La obvia para esto sería una especie de configuración en la que la cultura tiene tres dioses que gobiernan en conjunto, y los miembros del triunvirato representan y/o encarnan cada uno de esos dioses de alguna manera.

• Tradición. Una vez que ha logrado mantener el sistema funcionando durante una generación o dos, es una fuente de estabilidad social. A la gente le gusta la estabilidad social.

• Individuos tremendamente poderosos con vidas largas. Tal vez tu triunvirato esté compuesto por vampiros inmortales, que pueden dominar fácilmente a todos los demás en el país y que se agradan entre sí. Alternativamente, podría ser un poder externo. Algún país más grande, un dragón local, los mismos dioses... lo que sea. Si hay alguien que tiene el poder de asegurarse de que siga ocurriendo y la voluntad persistente de hacerlo, está listo.

• El sistema mágico. Si su país se basa parcialmente en el acceso a un ritual poderoso, y ese ritual debe tener tres personas focales, que a su vez están empoderadas por él, eso tenderá a empujarlos en la dirección de un poder compartido persistente. Si tener a esos individuos es vital para el bienestar de la nación, y el ritual no se puede realizar con frecuencia, o requiere habilidades inusuales para ejecutarlo o aprovecharlo, entonces eso reduce la rotación de personas que intentan obtener el puesto.

Roma no es un buen ejemplo para examinar la estabilidad de los triunviratos porque cuando los romanos probaron este sistema, la República ya estaba condenada y el sistema era un truco para tratar de apuntalar el sistema y el truco fracasó.

Para tener un triunvirato estable necesitas que los tres gobernantes tengan poderes equivalentes y que sea muy difícil que uno tome el poder del otro.

Lo que no funcionará: cualquier cosa basada en la demografía como tres tribus o tres religiones. El sistema colapsará cuando una de las demografías sea genocida por las otras dos.

Lo que puede funcionar: diferentes fuentes de poder y reglas de sucesión para cada uno de los gobernantes. Tal vez un gobernante es el sumo sacerdote y es elegido del sacerdocio por antigüedad. El otro gobernante es el rey hereditario y el último es un Tribuno del Pueblo, elegido por el pueblo que hacían los romanos. Además, cada regla debe tener su propio presupuesto o el que controla el dinero controlará el sistema.

Los triángulos de poder tienden a funcionar siempre que haya especialización. Si muchas personas compiten por el mismo rol, entonces el resultado gravita hacia un solo ganador. Considere, en cambio, que el poder debe ser compartido entre personas con diferentes responsabilidades principales.

Como se ha mencionado, esto podría ser como la división de Estados Unidos entre el Ejecutivo, el Legislativo y la Corte Suprema. También podría ser la forma en que se estructuró la antigua Unión Soviética, entre el Politburó, la KGB y el Ejército Rojo. En cualquier caso, cuando una entidad obtiene ideas por encima de su estación, las otras dos se mueven para corregir el problema.

En el caso de los individuos, consideremos una dictadura militar gobernada por un trío de comandantes supremos que representan al ejército, la marina y la fuerza aérea. Un líder no tiene ni la capacidad ni la autoridad para tomar el mando del resto. Eso, por supuesto, suponiendo que la geografía del reino no facilite el dominio de una facción.

Este principio podría aplicarse a cualquier sistema, siempre que cada individuo represente un tercio esencial y operativamente independiente de la base de poder de su reino. Sin embargo, esto no puede ser una mera división geográfica, digamos los tercios norte, este y oeste de un reino. Como funcionalmente, esto es esencialmente estados con habilidades equivalentes que compiten por lo mismo.

Tener un quintumvirato, en lugar de un triunvirato. El número impar evita los puntos muertos por problemas menores. Es más difícil mantener una alianza de cuatro socios traidores juntos el tiempo suficiente para deshacerse de un quinto poder, que mantener una alianza de dos juntos el tiempo suficiente para deshacerse de un tercero.

¿Cómo puedo evitar que las familias reales semiindependientes se rebelen contra el imperio?" , discute un problema similar, pero con 5 poderes más o menos iguales. Mi respuesta citó una novela de Tom Kratman que argumenta que cinco es mucho más estable que tres .

El capítulo 26 de Come and Take Them de Kratman analiza la visión de un poder ficticio de un posible equilibrio de poder de cinco poderes.