¿Cómo permitir que se encarcele a los enemigos del Estado, mientras todavía hay oposición en general?

Improbable

Desarrollar un sistema de leyes que satisfaga los seis requisitos establecidos en el OP requiere desarrollar un gobierno autoritario y la aceptación de la aplicación de la ley con amplios poderes de enjuiciamiento y encarcelamiento.

Discusión de "Amenaza"

Los intentos de definir 'amenaza' conducen necesariamente a 'amenaza para quién'. Si alguien es una amenaza o no es muy subjetivo. Un líder rebelde comunista puede ser una amenaza cero para el pobre común, pero la máxima amenaza para un capitalista.

Discusión de "Aislamiento"

Como criaturas sociales, el aislamiento es uno de los castigos más duros. Un ejemplo extremo de aislamiento es el confinamiento solitario que el New Yorker describe como tortura . Los presos que han soportado confinamiento solitario se describen a sí mismos perdiendo la cabeza y todos los síntomas de un traumatismo craneoencefálico grave, aunque no hayan recibido ningún traumatismo craneal. De hecho, rompe el cerebro humano no estar cerca de otros humanos.

Revisión de requisitos

1. Esto describe la vigilancia de los delitos de pensamiento . Tratar de averiguar qué planea hacer una persona es increíblemente difícil y propenso a juicios erróneos. La sociedad moderna generalmente piensa que esto es algo muy malo, ya que el castigo por el crimen de pensamiento generalmente aparece en los peores regímenes autoritarios, Stalin, Mao, Khmer Rouge.

2. Dificultar la aplicación del delito a la protesta pacífica entra en conflicto con el punto uno. Todo lo que se requiere para disolver una protesta pacífica es que el jefe de la policía diga que tiene pruebas de que la protesta pacífica fue una tapadera para manifestaciones violentas. Con esta afirmación en la mano, todos y cada uno de los manifestantes pueden ser arrestados, encarcelados o "desaparecidos".

3. Esto suena como un mensaje mediático consistente de miedo. Considere la rapidez con la que se aprobó la Ley Patriota Estadounidense debido al temor al terrorismo, a pesar de cuánto pisotea la Ley los derechos básicos.

4. El trato humano de los presos depende directamente de la cultura de aplicación de la ley y de cuán malvado se crea que es el acusado. Los humanos tienen relativamente pocas dificultades para tratar a otro homo sapiens con una crueldad inmensa, siempre que sean grupos diferentes. Se necesita una gran cantidad de entrenamiento e introspección para continuar tratando humanamente a los presos.

5. La redacción de la ley puede aplicarse de manera genérica a todas las personas, pero los efectos de la ley pueden aplicarse solo a un grupo selecto de personas. Por ejemplo, aunque los procedimientos de detención y registro se pueden aplicar a cualquier persona de cualquier raza, la policía de Nueva York detiene a los negros y latinos mucho más que a los blancos, según The Guardian. No sé cómo legislarías sobre esto, especialmente si las fuerzas del orden público no están interesadas en hacerlo cumplir.

¿Y quién decide quién posee una amenaza grave? Joe me robó a mi novia, es un terrorista encubierto que prepara un ataque.

Bromas aparte, si abandonas a un inocente hasta que se demuestre lo contrario, dejarás a cualquiera a merced del estado. Entonces cualquier oposición es solo una oposición simbólica, cualquiera que pueda amenazar el poder del régimen podría ser encarcelado por cargos frívolos.

Si el estado pudiera encarcelarte sin probar tu culpabilidad, la ley no importa, ya que cualquier político la usará contra sus enemigos.

Esto es realmente muy simple. Tan simple que puedes pasarlo por alto fácilmente.

La legislación es simple: declaras que el gobierno tiene la capacidad de hacerlo.

Eso es.

Lo que describe en la parte 1 es la posibilidad de encarcelar a alguien porque "el gobierno cree que hizo algo". Si pones límites a esto, te encuentras exactamente con el tipo de sistema que tenemos ahora. Sin embargo, si no le pones límites, tienes algo más parecido a la ley medieval, que funcionó durante bastante tiempo. El truco es que necesita un magistrado que sea lo suficientemente ético para comprender la diferencia entre alguien que debería ser encarcelado y alguien que no.

La diferencia definitoria entre un sistema legal que hace lo que usted quiere y nuestro sistema actual es que nuestro sistema actual está diseñado para operar con suposiciones mínimas de la "bondad" del juez. En consecuencia, si desea poder hacer esto, el mejor primer paso es abandonar por completo el sistema legal occidental moderno y comenzar desde cero en otro lugar.

Una solución completamente radical sería eliminar por completo los conceptos de inocente y culpable. En lugar de que se tome una decisión sobre si son inocentes o culpables, y luego se prescribe la sentencia en base a esa información, ¿qué pasa si el proceso es más continuo? ¿Qué pasaría si pudieran encarcelarte por sospechas de ser un terrorista, pero tuvieran que agregar constantemente al argumento de que eres culpable para seguir encarcelándote? Si alguna vez se detienen, el proceso te libera lentamente de forma automática.

¿O es esto tan radical? Esta sería la diferencia entre el tiempo en la cárcel y el tiempo en prisión en nuestro sistema actual. Lo encarcelan cuando un oficial de policía declara que cree que debe ser detenido, y eso es todo lo que se necesita. Usted hace la transición a prisión solo cuando el sistema judicial formal lo declara culpable.

Por supuesto, tenemos reglas muy estrictas sobre cuánto tiempo puede permanecer en la cárcel antes de que el sistema tenga que ratificar esa decisión (mediante la presentación de cargos y un juez que le niega la fianza). Un sistema en el que no está tan claro cuánto tiempo puede ser retenido podría comenzar a parecerse a lo que desea.

Un sistema basado en la justicia de Facebook también funcionaría. El gobierno podría encarcelar a quien quiera, pero si lo hace mal, la mitad de la población votante se amotina antes de que se presenten los cargos. En tal sistema, dependeríamos de la voluntad de la gente de gritar y hacer daño con poca o ninguna evidencia para respaldar sus acciones para mantener al gobierno bajo control.

Es fácil darle el poder al gobierno, ¿cómo se previene su abuso?

Usted quiere algo que realmente obstaculice a un posible terrorista pero que realmente no afecte a un manifestante pacífico oa un periodista.

Límite por comercio

Hay algún costo que el gobierno tiene que pagar a cualquiera que mantenga cautivo por sospecha. Tal vez sea tiempo libre para hablar en la televisión pública, tal vez sea 3x al día del salario de la persona. Si la policía tenía pruebas reales, no sospechas, entonces no obtienes estas recompensas. La publicidad y el dinero realmente ayudan a los movimientos de protesta, pero son de menor utilidad para un terrorista. El costo también mantendrá al gobierno por hacer esto ampliamente. El principal inconveniente es que algunas personas intentarían ser arrestadas por sospecha para obtener estas recompensas.

No es prisión es solo vigilancia

Si tiene sospechas razonables (según lo dictaminado por un tribunal), la policía puede someterlo a una vigilancia más estricta. Todavía puedes protestar bajo vigilancia, pero este es un gran problema para los periodistas que necesitan proteger las fuentes.

Límite por tiempo.

La policía puede retener a cualquier persona sospechosa durante 48 horas como máximo 2 veces al año. Esto le permitiría a la policía detener a alguien que podría ser una amenaza, pero es más difícil de abusar ya que no dura mucho, pero podría ser suficiente para frustrar un ataque. Pero aún podría convertirlo en un problema arrestando a todos los manifestantes antigubernamentales como máximo 2 veces al año.

Permitir el encarcelamiento basado en el análisis de amenazas

Tal como aludió en su respuesta, la solución probablemente sea evitar la definición legal estricta de un delito subversivo y, en cambio, permitir el encarcelamiento de una amenaza probable . Las amenazas probables serían analizadas por una agencia gubernamental, quien determinaría si la amenaza parecía creíble. Si es creíble, el individuo sería encarcelado. Este encarcelamiento no sería para castigar al individuo por cometer un delito, sino para proteger a la sociedad en general. En realidad, planificar un crimen o una acción terrorista sería innecesario para el encarcelamiento, a diferencia del caso de las prácticas estadounidenses modernas.

Dado que las personas encarceladas no serían recluidas por ser delincuentes, sino por ser potencialmente peligrosas, sería importante no estigmatizarlas como elementos problemáticos de la sociedad. Las prisiones deben mantenerse lo más cómodas posible, y se debe permitir a las personas encarceladas hacer casi cualquier cosa menos irse o tener comunicaciones sin supervisión con el mundo exterior.

Desafortunadamente, este tipo de poder gubernamental abierto es fácil de abusar. Por ejemplo, en una guerra contra otro país en el que existe una población minoritaria sustancial de ese país, el gobierno podría decidir encarcelar a toda la minoría, como hizo el gobierno de EE. UU. con los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Si el gobierno o la agencia de evaluación de amenazas realmente mantuviera este tipo de ley de una manera utilitaria óptima, podría ser eficaz, pero en la práctica, el comportamiento humano generalmente se interpone en el camino.

¿No es esta la trama de Minority Report ?

Dados los requisitos tal como están escritos, son muy difíciles de satisfacer sin la clarividencia. "No hay idea de quién sería la próxima amenaza, ni si la amenaza vendría desde afuera o desde adentro", pero "permitiría encarcelar a personas que parecen representar una amenaza grave para la sociedad, mientras que esas personas aún no pueden ser probadas de ninguna forma específica". delito". Esto abandona no sólo la evidencia, sino también la causalidad real misma.

El proceso va a ser completamente opaco. Algunas personas son declaradas amenazas futuras. No hay defensa que puedan montar ni sus partidarios pueden rescatarlos: su caso se basa en lo que podrían hacer en el futuro .

Puede tomar la ruta de la informatización para pretender que es imparcial, momento en el que termina con algún tipo de puntaje de crédito de riesgo criminal que se aplica a las personas. Ciertas acciones o eventos pondrán a una persona sobre el umbral. Las personas cruzarán la calle o se pasarán un semáforo en rojo y luego serán encarceladas para siempre sin apelación, porque su puntaje ha aumentado en 1 punto, pero no tienen forma de saber qué es. (Esto es esencialmente similar al sistema de juego de rol de comedia negra Paranoia ).

Guantanmo era un gulag aceptable para el público estadounidense porque era pequeño y distante. La "lista de exclusión aérea" es mucho más grande, y la "prohibición de inmigrantes" aún más grande. ¿Dónde termina? ¿No es todo el mundo potencialmente una amenaza para la seguridad? ¿Quién de nosotros es verdaderamente, involablemente honorable? ¿No terminaría la computadora encarcelando a toda la sociedad?