La esclavitud en el mundo de mi historia es común. La mayoría no lo ve como algo bueno y los dueños de esclavos rara vez son queridos, pero los esclavos son bastante comunes, no obstante.
La familia real personalmente había dejado de usar esclavos hace unas generaciones para su propio empleo y, en cambio, los había liberado dándoles todos los derechos de cualquier otra persona.
Dicho esto, a pesar de que la familia real ya no usa esclavos y, en cambio, solo emplea a sus trabajadores, la esclavitud todavía existe en la tierra. Por lo general, los esclavos son indicadores de riqueza, lo que significa que en realidad solo verás que los esclavos pertenecen a las clases alta y mercantil. (Entonces, básicamente, una minoría de la población son propietarios de esclavos, no la mayoría).
¿Qué podría hacer que la familia real de un reino aboliera personalmente el uso de esclavos, pero no pudiera prohibir el acto por completo desde dentro del reino? No estoy hablando de hacer un decreto mundial de que la esclavitud ahora es ilegal y hacerlo cumplir con fuerza bruta. Estoy hablando explícitamente de lo que podría resultar en el hecho de que la familia real ni siquiera puede hacer que sus propios comerciantes y la clase media/alta obedezcan una política de "no esclavitud".
La mejor respuesta explica por qué una familia real no podía prohibir el proceso por completo dentro de las fronteras de su reino, liberando así a los esclavos.
Si cree que esta pregunta todavía está demasiado basada en una historia, explique cómo puedo solucionarla. El texto anterior en negrita es el quid de lo que necesita respuesta. Todo lo demás es solo la piel puesta sobre la historia.
En la esclavitud mobiliaria los esclavos son considerados propiedad personal de sus dueños. De esto se sigue:
La realeza es libre de liberar a sus propios esclavos por capricho.
Todos los demás esclavos son propiedad personal de otras personas. El Rey no puede liberarlos sin esencialmente robarles a los dueños.
Lo que esto significa es que el rey no puede poner fin a la esclavitud a menos que uno de los siguientes sea cierto:
Es perfectamente razonable pensar que nada de lo anterior es cierto en su caso. Entonces el rey no podría terminar con la esclavitud por completo. Él estaría tomando medidas para:
Esto daría como resultado que la cantidad de esclavos disminuya con el tiempo y que algún futuro rey dentro de unas pocas generaciones pueda terminar con la esclavitud si así lo desea.
Como mencionó nzaman en un comentario, puede hacer los 4 y 5 anteriores vinculando los impuestos a la esclavitud directamente. Puede aumentar los ingresos fiscales gravando la propiedad de esclavos y los esclavos indirectamente al otorgar créditos fiscales por liberar esclavos.
Pero debe tenerse en cuenta que las razones morales y éticas generalmente no son importantes aquí, la esclavitud termina cuando ya no tiene un propósito económico y las personas hacen una narrativa moral para sentirse bien y aceptar ese gran cambio. Aceptar a las personas que solían ser propiedad como tus iguales es una gran pregunta, incluso cuando tratarlos como propiedad ya no tiene sentido.
Obviamente, un monarca no puede gobernar el reino directamente . Él o ella depende de una gran cantidad de secuaces y de la creencia de la población de que el gobierno debe gobernar. Incluso si hay un descontento generalizado con el gobierno, el reino continuará si los burócratas, los nobles (si los hay) y los campesinos creen que la rebelión es mala para ellos, personalmente, a corto plazo. Los recaudadores de impuestos del rey no podrían sofocar una rebelión campesina generalizada. Probablemente puedan hacer que la primera persona se ponga de pie y se convierta en cabecilla, y la segunda, y la tercera...
La otra cara de esta moneda es que la monarquía "absoluta" será derrocada si suficientes personas, en las posiciones correctas, dicen "¡No!" al monarca. La dinastía real será consciente de ello, al igual que los mercaderes y los nobles. Después de todo, los comerciantes deberían comprender mucho mejor cómo funciona realmente el reino que el campesino promedio.
Los monarcas saben hasta dónde se puede empujar a sus súbditos y qué tan rápido. Llevan a cabo una campaña multigeneracional para desalentar la esclavitud, pero aún no pueden prohibirla . Cada dos años, podría haber una nueva ley para mejorar la posición de los esclavos.
Seguimiento: No creo que la servidumbre pueda caracterizarse como esclavitud. Un esclavo no tenía derechos civiles y (según la época) a menudo no tenía derechos humanos. Los siervos habían explicado cuidadosamente los derechos y obligaciones. Las obligaciones eran pesadas, pero los señores tenían que violar o torcer la ley para imponer otras adicionales.
Cuando la Edad Media llegó a su fin, muchos señores encontraron este marco cada vez más incómodo. Los siervos debían tantos días en los campos del señor, trayendo su propia yunta de bueyes, con derecho a pan y cerveza mientras trabajaban, y tantos días reparando los caminos, y tenían que usar el molino del señor a cambio de un porcentaje de la cosecha, etc. Este era un marco complejo basado en la agronomía señorial. **El señor no podía exigir dinero, ni pedir a un siervo que debía trabajo de campo entrar en una fábrica.
Un comerciante querría una mano de obra fácilmente disponible que trabaje por salarios bajos. Contratar y despedir, siempre hay otro que podría trabajar por menos. Exactamente lo contrario de los siervos con contratos de un siglo de antigüedad.
Podrías copiar el marco del Imperio Romano Temprano y convertir a los esclavos en prisioneros de guerra o criminales sentenciados a la esclavitud.
Esos esclavos trabajan en las minas o trabajan en los enormes campos que tienen los nobles adinerados y que proporcionan alimento a la sociedad.
Los Monarcas no quieren esclavos, porque pueden ser peligrosos. Pero aun así, los reyes no pueden proscribir la esclavitud porque alguien tiene que trabajar en los campos y hacer otros trabajos peligrosos y siempre habrá prisioneros o criminales. La esclavitud toma la carga de mantenerlos con vida del gobierno y la coloca en manos privadas.
pecunia no olet
El dinero no huele mal, y ante razones económicas, hasta la familia real más humana tiene que ceder.
Los esclavos son una parte clave del tejido económico, permitiendo la prosperidad del reino, asegurando mano de obra barata, mercado laboral flexible y carne de cañón cuando sea necesario. Y la familia real sabe muy bien que los súbditos prósperos y bien alimentados son mucho más leales que los hambrientos y con los bolsillos vacíos.
Por lo tanto, si bien pueden dar el ejemplo al no usar esclavos directamente, secretamente confían en la esclavitud para asegurar su puesto.
"¿Por qué una familia real no podría prohibir el proceso por completo dentro de las fronteras de su reino, liberando así a los esclavos?" Porque los esclavos son caros, y ningún rey es lo suficientemente rico como para compensar a los dueños, ni lo suficientemente tonto como para tratar de privar a sus dueños de sus propiedades.
Como dicen, la forma más rápida y segura de perder la autoridad es dar órdenes que uno sabe que no serán seguidas. De modo que los esclavos son caros y numerosos ; por lo tanto, dejarlos en libertad sin compensación induciría pérdidas económicas masivas; entonces, ¿quién va a pagar por su libertad? ¿Es el rey lo suficientemente rico?
¿Cuántos son esos esclavos, en realidad? En la Edad Media europea real, la esclavitud era legal, los esclavos existían, pero en su mayoría eran artículos de lujo, no lo suficientemente numerosos como para representar un problema social significativo. Mientras los ricos del reino no tengan tantos esclavos que puedan usarlos como ejércitos privados, ¿cuál es el problema? El rey está allí para gobernar el país hacia la paz y la prosperidad; enemistarse con todos los ricos del reino no conduce a la paz y la prosperidad.
Usted dice esclavitud "mueble". Este término generalmente se asocia con la sociedad estadounidense moderna en los siglos XVIII y XIX: la mayoría de los otros sistemas legales ni siquiera tienen un concepto que corresponda directamente a los "bienes muebles" angloamericanos. (Lo más cercano a lo que puede llegar en los sistemas legales europeos es "bienes móviles".) Por favor, no piense en el sur de Estados Unidos alrededor de 1850 como representante de las sociedades históricas esclavistas; fue una aberración histórica, con la institución de la esclavitud tan ajena al resto de la sociedad que provocó una guerra civil masiva.
El trabajo asalariado era bastante poco común en la Edad Media real y, cuando estaba disponible, no siempre era una posición deseable en la vida; con mucho, la clase más numerosa de empleados asalariados eran los sirvientes, también conocidos como "ayuda doméstica", si vamos a usar una terminología anacrónica. ¿Cuánto se paga a un sirviente en esta sociedad? ¿Hay suficiente dinero en la economía para convertir a todos los esclavos en empleados asalariados? Recuerden que cuando sean puestos en libertad esas personas estarán en la indigencia, no tienen tierra, no tienen posición: ¿cómo no van a transformarse de esclavos en vagabundos?
En los viejos tiempos, la esclavitud era en realidad la norma en tu reino. De hecho, fue toda la base de la economía de vuestro reino; una gran parte del mercado era la compra y venta de esclavos, y los otros sectores hacían un uso intensivo de ellos. En otras palabras, los esclavos eran literalmente el alma del sistema. Es probable que la familia real del pasado tuviera una visión mucho menos negativa de la esclavitud, pero en tiempos más recientes cambiaron para mejor (posiblemente porque otra dinastía subió al trono).
Aunque los nuevos miembros de la realeza quieren prohibir la esclavitud, no pueden hacerlo de inmediato. Eso invitaría al colapso total del reino, una guerra civil y posiblemente una adquisición hostil por parte de un vecino no tan amistoso. Tienen que alejar lentamente a la nación en su conjunto de la esclavitud mientras reducen gradualmente el terreno dentro del cual los esclavistas tienen que operar, así que eso es lo que han estado haciendo durante varias generaciones.
Mientras tanto, mientras la esclavitud no esté totalmente abolida y los dueños/comerciantes de esclavos aún existan, las personas de todas las razas que son (o se creen) verdaderamente indigentes serían "reclutadas" o se arrojarían a los esclavistas con la esperanza de tener comida y dinero. alojamiento previsto para ellos. Esto contribuiría a la visión negativa que la mayoría de la gente tendría de los esclavistas; serían vistos como personas que se alimentan del fondo y que se aprovechan de los más vulnerables.
La característica de la esclavitud en mi opinión es que un esclavo no puede (no es libre de) elegir a su amo y sus condiciones de trabajo.
Tal vez el reino tenga algunos trabajos que ninguna persona libre elegiría aceptar: trabajar en una mina radiactiva, por ejemplo; o trabajar en un burdel; o trabajar para "elfos [que pueden ser] más crueles que cualquier dueño de esclavos humano", de modo que la única forma de realizar este trabajo es con esclavos.
A la inversa, por supuesto, la realeza no tiene problemas para encontrar personas dispuestas (incluso ansiosas) a trabajar como empleados asalariados.
Otras posibilidades: la religión predominante dice que "el poder tiene razón" en lugar de "bienaventurados los hermanos"; está el racismo, el nacionalismo, el clasismo, etc., que hacen que la gente vea a los esclavos como subhumanos o no humanos; los monarcas no son "absolutos" y no hay movimiento/voluntad política para emancipar a los esclavos.
Hagamos un experimento mental.
Hubo un movimiento para hacer a George Washington Rey de los Estados Unidos. Digamos que eso sucede. Él gobierna sobre una tierra dividida en pro y antiesclavitud.
Ahora, muere el rey Jorge I de América. ¿Quién será el heredero? George no tiene hijos, solo tenía un sobrino (que murió sin hijos) y un nieto de dieciocho años . No hay mucho sobre lo que basar un reclamo dinástico.
Digamos que la Asamblea Continental vuelve al pozo y obtiene un nuevo rey, John Adams, quien fue el sucesor natural. Ahora John I tenía un hijo, John II, o John Quincy Adams . Juan II habría sido rey desde la década de 1820 hasta la de 1840. John Quincy Adams también es recordado como un feroz abolicionista.
¿Qué crees que hubiera pasado si el rey Juan II hubiera tratado de abolir la esclavitud? ¿O tal vez su hijo, Charles Francis Adams , el rey Carlos I, si hubiera intentado abolir la esclavitud en, digamos, 1861?
"No está bien", le dijo [el rey] a Kel, para su profunda sorpresa. "Solo un tonto diría que lo es. Me llaman muchas cosas", admitió con una sonrisa torcida, "pero 'tonto' no es una. ¿Qué quieres?"
...
"Cambiar la ley, señor"."Cambia la ley", repitió el rey. "Escudero, ¿qué crees que su majestad y yo hemos hecho desde que tomamos los tronos? No, no respondas, me aterra pensar en lo que podrías tener el coraje de decir. Hemos estado tratandopara cambiar las leyes, no esta en particular, pero muchas como esta". Sonrió amargamente. "El problema es que los monarcas que desean vivir hasta que nazcan sus nietos no dictan ninguna ley que les guste. Debemos tratar con nuestros nobles, quienes están equipados para ir a la guerra contra nosotros; debemos comprometernos con ellos. Debemos tratar y comprometernos con los comerciantes, que otorgan préstamos para proyectos favoritos como el dragado del puerto de Port Legann. Nos comprometemos y tratamos con los granjeros, que nos alimentan, y con la gente de la calle, que puede incendiar una ciudad. Hay sacerdotes y sacerdotisas, que pueden decirle a la gente que los dioses han dado la espalda a la Corona, por lo que no es necesario que nos obedezcan. Y los magos: dejaré a tu imaginación lo que harán los magos cuando se enojen. Cualquier ley que Thayet y yo propongamos ofende a alguien .. Debemos equilibrar las fuerzas opuestas. Nuestros éxitos varían".
Los reyes generalmente tienen más poder que cualquiera a quien gobiernan. Pero no tienen más poder que todos los que gobiernan. Hay un límite en la medida en que pueden gobernar desde arriba.
De la historia real, la Carta Magna se firmó después de que un grupo de barones se cansó del gobierno del monarca por la fuerza.
JBH
Sora Tamashii
Sora Tamashii
JBH
Ma Golding
Bob Jarvis - Слава Україні