Tengo un mundo que enfrenta un problema de ingeniería social. Necesita recompensar a sus habitantes trabajadores y talentosos, pero también debe minimizar el grado de arrogancia entre su élite. Este es un tema algo delicado para nosotros los terrícolas. Si bien nada está probado de ninguna manera a nivel empírico, todavía hay un puñado de reacciones anti-meritócratas en curso en Europa continental, así como en el sudeste asiático. Para complementar la publicación con información básica, enumeraré las fortalezas y críticas de la meritocracia en forma de algunos párrafos opcionales a continuación:
Fortalezas
Ser un perdedor en una sociedad meritocrática no es tan doloroso como ser un perdedor en una sociedad abiertamente injusta. - John Rawls .
Claramente, hay un elemento de "hombre de paja" en la cita (nadie está presionando por una sociedad injusta, es solo que, lamentablemente, algunos nacen en ellos), pero esta sigue siendo una gran cita y habla de algunas de las cualidades deseables de tener un sistema de tipo meritocrático. He aquí un resumen de las ventajas:
criticas
Cuando no puedes entender por qué la gente se comporta de cierta manera, lo más fácil es convencerte de que la gente no sabe lo que está haciendo. --Iván Krastev
Esta cita, que es otra de mis favoritas sobre el tema, habla de los efectos indeseables de algunos grupos de personas que piensan que son más inteligentes que otros grupos. Particularmente para nosotros que usamos SE, una plataforma bastante meritocrática, esto debería ser muy fácil de identificar;) Es broma (¿o soy yo?) De todos modos, otras críticas incluyen:
Si la sociedad de mi mundo quiere que los puestos de liderazgo sean ocupados por los individuos más talentosos, pero teme inculcar el elitismo, ¿cómo puede el mundo lograr eso? Esta es una pregunta muy amplia y probablemente imposible de responder. Para reducir el alcance, simplemente ayudemos al mundo a dar el primer paso: ¿cómo puede implementar una "métrica de arrogancia"?
El mundo quiere proteger a su sociedad contra el aumento del elitismo y la pomposidad que a menudo se asocia con la meritocracia, pero antes de que pueda hacerlo, primero debe tener una línea roja. Ahí es donde entra en juego la "métrica de la arrogancia". El mundo utilizará esta "métrica de la arrogancia" como parte de un sistema de votación mayoritario para actuar como un desincentivo para ser arrogante. (subjetividad explicada más abajo)
Si desea hacer un esfuerzo adicional, también puede enmarcar su respuesta en el contexto de leyes hipotéticas, políticas, incentivos, castigos, etc.
Nota: Recuerda que esto es la construcción del mundo. Aunque la pregunta es de naturaleza política, no deberíamos abrumarnos demasiado con los dilemas del mundo real: corrupción, voluntad política, etc. Piense en nuevas políticas o aparatos sociales que tal vez ni siquiera existan todavía. Sin embargo, mantenlo realista. Simplemente no digas que los extraterrestres vendrán y vaporizarán a cualquiera que se vuelva arrogante.
Más aclaraciones:
...al igual que cualquier otra métrica utilizada en una meritocracia. Los escaladores sociales extremadamente inteligentes conocerán la métrica y sabrán cómo parecer humildes, pero en realidad son insoportablemente arrogantes. Por lo general, lograr un buen desempeño en alguna métrica implica costos. Algunas personas podrán pagar fácilmente esos costos, les irá bien en la métrica y tendrán tiempo para hacer cosas increíbles. Sin embargo, es posible que los "tramposos" no tengan esos recursos, por lo que optimizarán la métrica y sacrificarán todas las demás capacidades. Por lo tanto, de acuerdo con la métrica, tienes personas altamente calificadas pero en la vida real lo hacen horrible.
El problema principal es que cualquier cosa que intentes medir no es lo mismo que quieres medir. Por ejemplo, nuestro sistema educativo occidental actual hace hincapié en las pruebas estandarizadas para demostrar el dominio. Sin embargo, responder preguntas en un examen no significa que puedas razonar sobre un tema, simplemente que puedes tomar bien los exámenes. Se supone que las calificaciones significan que eres inteligente y haces un buen trabajo, pero eso no ha sido cierto en Harvard . Combine esto con el bien conocido axioma: "En teoría, la práctica y la teoría son lo mismo. Sin embargo, en la práctica, son totalmente diferentes".
En realidad, desea algo de elitismo en sus cuadros de alto rendimiento. No puedo pensar en un grupo de alto desempeño en ningún campo, automovilismo, militar, académico, software, atletismo que no crea que es el mejor. En realidad, pueden ser el segundo o el tercer lugar, pero creen que son los primeros. La sensación de ser el mejor significa que los equipos o individuos se esforzarán mucho para mantener su ventaja.
Tal vez lo que quiere decir con elitismo es la característica de quienes están en el poder de no preocuparse tanto o en absoluto por las personas pobres de la sociedad. La única manera de hacer esto es minimizar la desigualdad de riqueza y la desigualdad de ingresos. Si los ricos/poderosos piensan en los pobres/sin poder como 'Otros', entonces no hay mucho para detener la explotación de los pobres. Tenga en cuenta que gran parte de la indignación moral humana depende de los cálculos de endogrupo. Si le hacen algo malo a alguien de tu grupo, te indignarás. Si le pasa a alguien de lejos y no como tú, es mucho más difícil indignarse y actuar.
Cómo lograr bajos niveles de desigualdad es la respuesta a otra pregunta. ;)
Diferenciar trabajador de "dotado por naturaleza". Se ha sugerido, a partir del ejemplo de Economía Participativa, que premiar los dones naturales no sirve de nada, ya que por mucho que me motives no puedo ser más o menos dotado por naturaleza. Por otro lado, si solo recompensas el trabajo duro (o, como se dice en el esfuerzo y el sacrificio de la Economía Participativa , probablemente no tendrás mucha gente arrogante encima, sino una variación continua entre los más flojos y pobres y los más trabajadores y más rico La evaluación del "trabajo duro" ocurre bajo revisión constante por pares como se sugiere en la respuesta de alex2006, por cierto.
La revisión constante por pares podría ser una solución para su problema. La arrogancia, en el sentido de considerarse a uno mismo 'mejor' que sus compañeros y percibirlos como indignos de ser tratados por igual a uno mismo, está típicamente relacionada con el comportamiento no cooperativo. Por lo tanto, la forma más sencilla de juzgar la arrogancia es hacer que las personas trabajen en grupos y juzgar su comportamiento dentro de ese grupo. Si cada persona con la que trabaja es también alguien que participa en su juicio de comportamiento, el comportamiento cooperativo se impone fuertemente en oposición a un sistema meritorio puro donde los resultados de una sola persona son la base de su posición.
Tal validación de pares no solo debe ser interna por parte de las personas dentro del grupo de trabajo, sino que también puede ser externa por parte de las personas que observan al grupo con el objetivo específico de juzgar el comportamiento arrogante de los miembros del grupo. Esto funcionará, siempre y cuando nadie sepa cuándo se realiza activamente la evaluación externa y cuándo está en funcionamiento su rutina normal de trabajo. Una vez más, el comportamiento cooperativo se impone fuertemente en oposición a un sistema de méritos puro.
Para que esta medida sea estadísticamente sólida, necesitará muchas evaluaciones de casi todas las personas con las que alguien se encuentra. Puede considerar otorgar una calificación a cada persona con la que interactúa durante más de 1 minuto como un deber cívico básico, como no tirar basura en los parques o similares. Tan pronto como tenga suficientes datos, también puede detectar 'valores atípicos', cuando alguien desea rebajar a una persona a propósito por celos, venganza u otros motivos deshonestos e injustos que podrían conducir a su propia rebaja de la puntuación de "arrogancia". .
StephenG - Ayuda Ucrania
Arash Howaida
Rekesoft
AlexP
cbm.cbm
código de ping
Arash Howaida
AlexP
SRM
Arash Howaida
Arash Howaida
La Ley del Cuadrado-Cubo
JBH
Ville Niemi