¿Qué evidencia sugiere que Pablo no fue el autor de Tito?

Uno de los eruditos críticos que cree que la atribución a Pablo es claramente ficticia es Burton L. Mack, quien dice ( Quién escribió el Nuevo Testamento , p. 206) que el lenguaje, el estilo y el pensamiento de Tito son totalmente antipaulinos. Él dice que las referencias 'personales' a ocasiones particulares en las vidas de Timoteo, Tito y Pablo no encajan con las reconstrucciones de esa historia tomadas de las cartas auténticas de Pablo.

Otro pasaje que suena muy diferente a Pablo, dado que él era judío y orgulloso de su herencia, está en 1:14-16, donde se nos dice que las enseñanzas judías son fábulas y que la ley judía eran mandamientos de hombres; que las obras de los circuncisos son tales que niegan a Dios, porque son viles e incapaces de toda buena obra. El antagonismo hacia los judíos es consistente con el cristianismo del siglo II.

Pablo nunca nombró supervisores de la iglesia ('episkopos') y siempre escribió a una comunidad eclesial, nunca a un obispo. Cuando había problemas por resolver, nunca llamó a un obispo para que proporcionara liderazgo. Si la palabra griega 'episkopos' en Tito 1:7 tenía la intención de referirse a los obispos, como generalmente se muestra en las traducciones al inglés, entonces esto sin duda fue escrito hasta bien entrado el segundo siglo. Francis A. Sullivan SJ dice en De apóstoles a obispos que no hay evidencia de que el papel de obispo existiera antes del segundo siglo, una posición que ocupa la mayoría de los eruditos críticos.

La mayoría de los eruditos protestantes creen en la justificación solo por la fe (obviamente). Y también hay una tendencia a extender más la fe sola, es decir, también a la santificación. Comenzando con este sesgo doctrinal, comienzan con la presuposición de que Romanos y Gálatas son las epístolas incuestionablemente auténticas porque Romanos y Gálatas son las más útiles para su propia perspectiva teológica (es decir, la fe solamente). Luego se dan cuenta de cuán totalmente ajena es esa perspectiva a las pastorales, no solo a Tito sino aún más a las dos epístolas a Timoteo.

En segundo lugar, es bien sabido que Marción de Sinope (en el Ponto) no incluyó las pastorales en su edición mutilada del Pauline Corpus. Según Tertuliano, incluyó todas las epístolas paulinas excepto 1 y 2 Timoteo, Tito y Hebreos. Cada epístola, aparte de Filemón, fue más corta en su edición que en la edición católica. Tertuliano, Ireneo, Epifanio y varios otros lo acusan de haber eliminado deliberadamente las epístolas paulinas y el Evangelio de Lucas por razones doctrinales, en particular su disgusto por las citas del Antiguo Testamento. Véanse los Cinco libros contra Marción de Tertuliano (en este enlace se pueden encontrar los textos en latín e inglés), en particular el Libro V en el que trata en profundidad la edición de Marción del Pauline Corpus.

Del final del capítulo 1 del quinto libro de Tertuliano Contra Marción (traducción de Holmes de 1870):

Hemos establecido esto como nuestro primer principio, porque deseamos profesar de inmediato que seguiremos el mismo método aquí en el caso del apóstol que adoptamos antes en el caso de Cristo, para probar que no proclamó un nuevo dios; es decir, sacaremos nuestra evidencia de las epístolas del mismo San Pablo. Ahora, la forma confusa en la que hemos encontrado el Evangelio del hereje ya nos habrá preparado para esperar encontrar las epístolas también mutiladas por él con la misma perversidad, y eso incluso con respecto a su número.

Y del capítulo 21:

Sólo a esta epístola (es decir, Filemón) le sirvió su brevedad para protegerla contra las manos falsificadoras de Marción. Me pregunto, sin embargo, cuando recibió (en su Apostolicon) esta carta que fue escrita para un solo hombre, que rechazó las dos epístolas a Timoteo y la de Tito, que tratan todas de la disciplina eclesiástica. Su objetivo era, supongo, llevar a cabo su proceso de interpolación hasta el número de epístolas (de San Pablo).

(La palabra "interpolare" traducida aquí como "interpolando" parece estar siendo utilizada aquí en el sentido de "inmiscuirse" en lugar de "agregar", ya que Tertuliano nos dice que los omitió).

Por supuesto, es dudoso utilizar la edición de Marción contra la autoría paulina de las pastorales, ya que se sabe que Marción manipuló incluso las epístolas que retuvo.

En tercer lugar, los eruditos interpretan las pastorales como dirigidas contra una teología gnóstica que muchos de ellos tienden a dudar que existiera en la época de Pablo.