Recientemente me tomó por sorpresa una explicación propuesta para un mal funcionamiento de SpaceX que parece haber resultado ser una broma probablemente a mi costa y de nadie más, lo que significa que me perdí por completo el humor irónico.
Ahora estoy viendo lo que podrían ser dos explicaciones para la anomalía SpaceX AMOS-6 y el "disparo rápido" de Scott Manley:
¿Son de hecho cada uno de los bits de una sola explicación, o son de dos explicaciones diferentes?
En cualquier caso, ¿la fuente es una "fuga espacial" o proviene de algún informe oficial?
Sospecho que Scott Manley no tiene mejor acceso a las fuentes que nosotros. Todo lo que puede hacer es interpretar lo que ve usando su conocimiento del campo.
En casos como este, es tentador recopilar todas las noticias que pueda, pero todos están trabajando bajo la misma falta de información. Cuando ocurre un accidente, solo hay una fuente en la que puede confiar: el informe oficial del accidente . Esto tarda un tiempo en salir, por lo que hasta entonces todos, incluido Scott Manley, especulan salvajemente basándose en información incompleta.
Entonces, cuando vea algo que plantee una pregunta, su primer paso debe ser encontrar una fuente primaria.
En este caso, un elemento (pandeo) es correcto, el segundo (chispas) es cuestionable. De la actualización del accidente proporcionada por SpaceX:
Específicamente, el equipo de investigación concluyó que la falla probablemente se debió a la acumulación de oxígeno entre el revestimiento de COPV y el envoltorio en un vacío o una curva en el revestimiento, lo que provocó la ignición y la falla posterior del COPV.
Entonces mencionan el encendido, pero no hablan de una chispa.
Entonces, ¿por qué Scott Manley diría eso? Está haciendo una suposición. No es irrazonable: el encendido generalmente implica una chispa. Pero hay sustancias lo suficientemente sensibles como para que no necesites una chispa para encenderlas: las cargas de fricción o impacto son suficientes. El oxígeno líquido + carbono es una de esas sustancias.
Usar su conocimiento de un campo para explicar un accidente es otra de esas tentaciones. Acabo de hacer lo mismo en el párrafo anterior. ¿Lo entendí bien? No sé. Reuní algunas pruebas que respaldan mi teoría, pero al igual que Scott Manley, soy un extraño. Tampoco soy físico ni químico, y mucho menos un experto en aplicaciones de fibra de carbono LOX. Es completamente concebible que me perdí algo. Por eso las fuentes primarias son tan importantes: todos los demás tienen información incompleta.
UH oh
+1Supongo que la ventaja de tener tu propio canal de YouTube es que nadie puede votar para cerrar tu video porque no cita enlaces o fuentes de apoyo ;-) Aun así, me gustaría saber de dónde son estas diapositivas .Jacobo