¿Cómo implica el principio holográfico la no localidad?

Por ejemplo, en las discusiones aquí y aquí hay comentarios de Ron Maimon:

Su queja sobre la localidad sería más seria si la holografía no mostrara el camino --- el CFT en AdS/CFT produce física AdS local, aunque la descripción es completa y ridículamente no local

y

Una vez que te das cuenta de que la gravedad se define muy lejos en una pantalla holográfica, la idea de variables ocultas se vuelve más plausible, porque la física de la gravedad no es local de una manera que sugiere que podría arreglar la mecánica cuántica.

¿Cómo es la gravedad no local? ¿Pensé que GR era explícitamente Lorentz Invariant? ¿O son estas declaraciones más filosóficas (algo que no esperaría de Ron), es decir, solo una declaración de que el límite está "lejos" e isomorfo al interior...


EDITAR:

Ron dio una respuesta que es muy difícil de analizar para mí. ¿Puede alguien que tenga una inclinación un poco más pedagógica interpretar lo que dice? Le pedí que aclarara varios puntos en los comentarios, con poca suerte. Ni siquiera estoy seguro de cómo está definiendo 'localidad':

La no localidad de la gravedad no significa que la invariancia de Lorentz esté rota, la invariancia de Lorentz y la localidad son conceptos separados. Simplemente significa que para definir el estado del universo en un punto determinado, necesitas saber lo que sucede en todas partes, el espacio de estado no se descompone en una base de operadores locales.

No veo cómo esto no viola la invariancia de Lorentz. Si tu estado en el tiempo t depende de partes del universo fuera de tu cono de luz, esto es claramente a-causal.

"Localidad" es un término un poco sobrecargado, y para esta discusión asumiré que significa que hay operadores bosónicos en cada punto que conmutan en una separación similar al espacio (campos bosónicos y bilineales en campos de Fermi). Esto significa que los estados de la base ortogonal en un momento son todos los valores posibles de los estados del campo bosónico en una hipersuperficie similar al espacio, y sobre las variables de Fermi Grassman si desea tener fermiones.

No entiendo esta definición y, francamente, parece innecesariamente complicada y poco transparente. ¿Es esta una definición diferente de 'localidad' comparada con la que se usa, por ejemplo, en el famoso artículo de Bell?

Física relacionada.stackexchange.com/questions/33954/…
Para aclarar tus dudas: la invariancia de Lorentz simplemente nos dice que todos los marcos inerciales son equivalentes. La localidad/causalidad es una entrada física separada en el marco. (Afaik) Podría construir una teoría que esté acoplada globalmente pero rotacionalmente invariante, por ejemplo: un sistema de N espines acoplados a todos los demás espines respetando la invariancia rotacional d-dimensional del espacio en el que se sientan.
Los operadores que se desplazan en una separación similar al espacio es como decir que dos puntos en la separación similar al espacio no están correlacionados (ya que calcula su correlación tomando un sándwich de "vacío" de esos operadores bosónicos)

Respuestas (1)

La no localidad de la gravedad no significa que la invariancia de Lorentz esté rota, la invariancia de Lorentz y la localidad son conceptos separados. Simplemente significa que para definir el estado del universo en un punto determinado, necesitas saber lo que sucede en todas partes, el espacio de estado no se descompone en una base de operadores locales.

"Localidad" es un término un poco sobrecargado, y para esta discusión asumiré que significa que hay operadores bosónicos en cada punto que conmutan en una separación similar al espacio (campos bosónicos y bilineales en campos de Fermi). Esto significa que los estados de la base ortogonal en un momento son todos los valores posibles de los estados del campo bosónico en una hipersuperficie similar al espacio, y sobre las variables de Fermi Grassman si desea tener fermiones.

Si extiende esta idea al espacio-tiempo curvo ya distancias arbitrariamente cortas, obtiene una divergencia completamente ridícula en el número de estados de los agujeros negros. Este fue el mayor descubrimiento de 'tHooft, que es la base del principio holográfico.

Para ver esto, considere la solución exterior de Schwarzschild, la temperatura t local es la periodicidad de la solución de tiempo imaginario, y diverge como 1/a donde a es la distancia al horizonte (esta distancia se mide por la métrica, que es divergente en coordenadas r, por lo que no es r 2 metro para r cerca del horizonte, pero proporcional a r 2 metro . Con este cambio de variables, el horizonte es localmente Rindler).

Suponiendo que los campos son locales cerca del horizonte, las fluctuaciones térmicas de los campos consisten en una suma sobre la entropía de las fluctuaciones de campos térmicos independientes a la temperatura local. Puede estimar la entropía (por unidad de área del horizonte) en estas fluctuaciones integrando la entropía en cualquier r con respecto a r. La densidad de entropía de un campo libre (digamos EM) a la temperatura T es como T 3 , por lo que obtienes

2 metro A 1 ( r 2 metro ) 1.5 d r

La convergencia en A grande es falsa, el factor de corrimiento al rojo tiene asíntotas constantes en la solución real, por lo que se obtiene una entropía divergente. Esto es sensato, es solo la entropía global del gas de radiación en equilibrio con el agujero negro. Pero esta integral es divergente cerca del horizonte, de modo que el vacío de Hawking del agujero negro en una teoría de campo cuántico local en el espacio-tiempo curvo lleva una piel de entropía infinita.

Esta entropía divergente es inconsistente con la imagen de un agujero negro formándose y evaporándose de manera unitaria, es inconsistente con la intuición física tener una entropía tan enorme en un pequeño agujero negro arbitrario, es simplemente ridículo. Por lo tanto, cualquier teoría cuántica de la gravedad con el número adecuado de grados de libertad debe ser no local cerca del horizonte de un agujero negro y, por extensión natural, en todas partes.

La divergencia es intuitiva --- está diciendo que puede caber una cantidad infinita de información justo cerca del horizonte, porque en realidad nada cae desde el punto de vista exterior. Si los campos son realmente locales, puede incluir una biblia de Gutenberg y extraer todo el texto mediante cuidadosas mediciones de campo locales cien años después. Esto es una tontería: la información debería fusionarse con el agujero negro y volver a emitirse en la radiación de Hawking, pero eso no es lo que dice el QFT semiclásico en el espacio curvo.

'tHooft primero arregló esta divergencia con una pared de ladrillos, un corte en las integrales para hacer que la entropía saliera bien. Este corte fue una heurística de dónde se descompone la localidad. Para corregir la pérdida de información, alrededor de 1986, consideró lo que sucede cuando una partícula vuela hacia un agujero negro y cómo podría influir en las emisiones. Se dio cuenta de que la única forma en que la partícula podía influir en las emisiones era a través de la deformación gravitacional que la partícula deja en el horizonte.

Esta deformación no es local, ya que la forma del horizonte está determinada por los rayos de luz que llegan al infinito. El backtracing mostró que una partícula que cae deja una huella gravitacional en el horizonte, como una protuberancia en el poste de una tienda de campaña donde va a entrar. Podía manejar la matriz S imaginando que las protuberancias están haciendo toda la física, el movimiento del horizonte en sí, y esta descripción de protuberancias en el horizonte era claramente similar al formalismo del operador de vértice en la teoría de cuerdas, pero con loco acoplamiento imaginario, y todo tipo de comportamiento incorrecto. Ahora se sabe que esto se debe a que estaba considerando un agujero negro térmico de Schwartzschild, en lugar de uno extremo. En los agujeros negros extremos, el análogo natural a la construcción 'tHoofts es AdS/CFT.

Teoria de las cuerdas

En la teoría de cuerdas, tiene una no localidad que fue desconcertante desde el principio: la dispersión de cuerdas solo se define en el caparazón, y la única extensión a un formalismo fuera del caparazón requiere que tome las coordenadas del cono de luz. Esto se consideró una vergüenza en la teoría de cuerdas en la década de 1980, porque para definir un punto de espacio-tiempo, necesita conocer operadores fuera de la capa que puede transformar Fourier para encontrar funciones de correlación punto a punto.

En la década de 1990, se reevaluó esta no localidad de la matriz S. Susskind argumentó heurísticamente que un estado de cuerda altamente excitado debería ser indistinguible de un gran agujero negro térmico. Uno de los argumentos era que las cuerdas con un acoplamiento débil a un gran número de excitación son largas y enredadas, y deberían tener la relación energía-radio correcta.

Otro de los argumentos de Susskind es que una cuerda que cae en un agujero negro debería excitarse mucho térmicamente, alargarse y volverse tan ancho como el agujero negro en la pared de ladrillos de 'tHooft, de modo que la pared de ladrillos no sea una superficie imaginaria para cortar. de una integral, pero el punto donde las cuerdas en la teoría de cuerdas ya no son pequeñas en comparación con el agujero negro, y la descripción ya no es local.

Susskind argumentó que en grandes números de ocupación, termodinámicamente es preferible tener una cuerda larga en lugar de dos cuerdas con la mitad de la excitación. Esto se debe esencialmente al crecimiento exponencial de los estados en la teoría de cuerdas, al comportamiento de Hagedorn. Pero significa que la imagen de una cuerda que cae en un agujero negro se considera mejor como una cuerda que se fusiona con la cuerda grande que ya es el agujero negro.

Polchinsky también identificó las branas D con agujeros negros, y las dualidades entre las branas D y las cuerdas F dejaron claro que todo en la teoría de cuerdas era realmente un agujero negro. Esto resolvió el misterio de por qué las cuerdas fueron descritas por una teoría 2d que reproducía de manera tan extraña la física de dimensiones superiores --- era solo un ejemplo de las descripciones holográficas de 'tHooft'.

Todo este material ejerció una tremenda presión para encontrar una realización matemáticamente precisa real del principio holográfico. Esto fue hecho por primera vez por Banks Fischler Shenker y Susskind, pero el mejor ejemplo es el de Maldacena.

AnuncioS/CFT

En AdS/CFT, mira cerca de una pila de 3 branas tipo IIB para obtener la geometría cercana al horizonte (que ahora es AdS curva, no Rindler plano, porque los agujeros negros son extremos), e identifica la dinámica de la teoría de cuerdas cerca del horizonte con la teoría de baja energía sobre las propias branas, que consiste en cuerdas abiertas pegadas a las branas, o la teoría de norma N=4 SUSY SU(N) (el grupo de norma SU(N) proviene de los factores de Chan-Paton , el N=4 SUSY es el SUSY del fondo de la brana, y la invariancia superconforme se identifica con la simetría geométrica de AdS).

La correspondencia asigna el grupo de traducción de AdS para involucrar un operador de dilatación en la teoría de campo, de modo que si crea un estado de campo N = 4 que está más o menos localizado en algún punto de AdS, y se mueve en una de las direcciones de AdS, corresponde a agrandar la gota sin cambiar su centro. Esto significa que no hay absolutamente ninguna localidad en el lado de AdS, solo en el lado de CFT. Dos puntos ampliamente separados están representados por manchas CFT de diferente escala, no por un estado CFT de posición diferente, por lo que no es posible que estén conmutando, excepto en alguna aproximación de baja energía. La CFT es local, pero esta es una localidad límite, análoga a la localidad del cono de luz, no una localidad a granel. No hay localidad a granel.

Esta no localidad es tan obvia que no sé justificarla más que lo dicho. No hay cuatro dimensiones de operadores bosónicos conmutadores en la teoría N=4, solo 3 dimensiones. No hay cinco dimensiones del espacio-tiempo, solo cuatro. La dimensión restante es emergente por diferentes escalas en el CFT. Así que este ejemplo es hermético --- la teoría de cuerdas es definitivamente no local, y no local en el sentido correcto sugerido por los argumentos de 'tHooft y Susskind.

descartamos los infinitos en las teorías de medida como si nada y ni siquiera pestañeamos porque mientras las cantidades observables sean finitas, todos somos buenos y elegantes. ¿Se supone que debemos acobardarnos de una entropía infinita al integrarnos asintóticamente cerca del horizonte? pero tampoco podemos observar ni medir nada arbitrariamente cerca del horizonte, esa entropía no es observable. si somos "buenos" con infinitos en cantidades no observables QED, también estaremos bien con entropías infinitas en los horizontes. En cualquier caso, este es un tema que encuentro emocionante y tu respuesta es muy interesante Ron, +1
@lurscher: los "infinitos" en la teoría de calibre no son físicos y no son problemáticos; son solo correcciones masivas y correcciones de carga. Esta es una verdadera divergencia física honesta, significa que la entropía es incorrecta en una teoría local. No es algo que puedas arreglar con trucos formales o redefiniendo parámetros. La entropía es una cantidad absoluta en mecánica cuántica, es el logaritmo de un número contable.
Hola @Ron Maimón. Gracias por la respuesta, pero es un poco por encima de mi cabeza. Tomé teoría de campo en la escuela de posgrado, así que tengo algo de experiencia aquí, pero supongo que no lo suficiente. A continuación tengo algunas preguntas para ayudar a aclarar mi comprensión.
"Simplemente significa que para definir el estado del universo en un punto determinado, necesitas saber lo que sucede en todas partes". Entonces, por ejemplo, una medición que hago en el punto A puede depender de lo que sucede en el punto B. fuera de mi cono de luz? En tal caso, ¿no sería el impulso una mezcla de causa y efecto, y además, no sería ingenuamente posible una comunicación más rápida que la luz?
"Esta deformación no es local, ya que la forma del horizonte está determinada por los rayos de luz que llegan al infinito". - Pero continúas diciendo que la deformación es causada por la partícula que cae, no por la partícula que sale que llega al infinito. Así que estoy confundido y no entiendo completamente cómo y dónde se manifiesta la no localidad entre los bultos en el horizonte y las partículas que caen y salen. ¿Puede dar un ejemplo simple que involucre una partícula que cae, un golpe y una partícula que sale?
"En la teoría de cuerdas, tienes una no localidad que fue desconcertante desde el principio: la dispersión de cuerdas solo se define en el caparazón, y la única extensión a un formalismo fuera del caparazón requiere que tomes las coordenadas del cono de luz. Esto se consideró una vergüenza en la teoría de cuerdas en la década de 1980, porque para definir un punto de espacio-tiempo, necesita conocer operadores fuera de la capa que puede transformar Fourier para encontrar funciones de correlación punto a punto". -- Nuevamente, un ejemplo podría ayudar, porque aquí no entiendo cómo el uso de coordenadas de cono de luz significa que la física no es local.
"La correspondencia asigna el grupo de traducción de AdS para involucrar un operador de dilatación en la teoría de campo, de modo que si crea un estado de campo N = 4 que está más o menos localizado en algún punto de AdS, y se mueve en una de las direcciones de AdS , corresponde a hacer que la mancha sea más grande sin cambiar su centro. Esto significa que no hay absolutamente ninguna localidad en el lado de AdS ". Bien, esto suena como un ejemplo que puedo entender, pero tal como está, puedo". No digas lo que quieres decir. ¿Qué quieres decir con "te mueves en una de las direcciones de AdS, corresponde a agrandar el blob" continuó...
... ¿una mancha en el lado de AdS o CFT? ¿Y a qué te refieres con "te mueves"? ¿Un observador se mueve? Tal vez si haces este ejemplo más claro y explícito y me das un ejemplo muy claro, eso sería realmente útil.
@ user1247: Olvídese de la "causalidad", esta noción se redefine completamente en la teoría de la matriz S en términos de analiticidad. En AdS/CFT tiene una noción diferente de "causalidad límite", los estados límite conducen a estados límite posteriores de la manera habitual. Si tomaste la teoría de campos, esto es suficiente. Imagine que tiene una teoría de campo donde la traducción en x, y son traducciones normales, pero la traducción en z se implementa mediante un operador de dilatación. Los campos conmutan en diferentes x, y, pero moverse en z no puede mantener las cosas locales. Esta es una caricatura de AdS/CFT (las traducciones están en un espacio curvo uniforme).
@Ron Maimon: ¿leyó mis preguntas ("una medida que hago en el punto A puede depender de lo que sucede en el punto B fuera de mi cono de luz?"...)? Todavía estoy luchando por entender lo que quiere decir con 'local' en su respuesta anterior, por lo que tal como está no me proporciona ninguna información adicional. Además, no puedo entender qué es un 'operador de dilatación'.
@user1247: Un "operador de dilatación" es uno que mueve x a ( 1 + a ) X , en otras palabras, explota el espacio por un factor de reescalado. Si interpreta una traslación masiva como una dilatación de límites, obviamente se trata de un mapa no local. Tiene razón sobre el tema de los conos de luz, es por eso que debe tener cuidado de decir que los estados están "en" estados de dispersión, y la causalidad es la causalidad de la matriz S. Esto es lo que la gente se pasó casi toda la década de 1960 aclarando. Las mediciones no se realizan en el "punto A", no se realizan mediciones locales. Se hacen asintóticamente en estados de dispersión.
Agregué una edición a mi pregunta para reflejar el hecho de que espero que alguien más entre e interprete lo que está diciendo. Todavía no estoy seguro de cómo estás definiendo 'localidad'.
@ user1247: Estoy definiendo "localidad" como el viaje diario de observables separados en forma de espacio. Por ejemplo, en el cono de luz, tiene coordenadas uv, y solo una colección de observables de codimensión 2 en la hoja nula de valor inicial necesariamente conmuta, por lo que no tiene la localidad de la localidad del cono de luz.
Entonces... un ejemplo de algo no local serían las mediciones de espín |z> similares al espacio en un par de electrones entrelazados. En ese sentido, QM ordinario no es local, entonces, ¿cómo está diciendo algo que no sea trivial?
Esta confusión terminológica es lo que me lleva a hacer esta pregunta, que quizás le interese hacer: physics.stackexchange.com/questions/34650/…
@user1247: No, las mediciones de espín similares al espacio se implementan conmutando observables: los operadores de espín en electrones separados se conmutan. esto implica el teorema de no señalización (y es obvio en QFT). La propiedad de que los observables no tienen una localización, de modo que hay observables que no conmutan en una separación similar al espacio, es una afirmación que no es correcta en la QFT ordinaria, es lo que hace que la teoría de cuerdas no sea local. Con respecto a su otra pregunta, quiero responder "causalidad", pero quiero hacerlo de manera respetuosa con Mandelstam, y todavía no estoy seguro de cómo hacerlo bien.
Pensé que si dos observables conmutan, entonces la medición de uno no restringe el espectro de valores propios del otro. Pero en el caso de las mediciones de espín similares al espacio, una medición del espín ARRIBA en un electrón restringe la medición del otro electrón a girar hacia ABAJO. ¿No es esto equivalente a un caso de no conmutación de |Z(x1,t1)> con |Z(x2,t2)>? ¿Qué me estoy perdiendo?
@ user1247: El estado es lo que es especial allí --- las dos observaciones conmutan, a la matriz de densidad reducida no le importa si mide el otro electrón, siempre que no me diga el resultado. Esta es la diferencia entre los observables que no viajan y los estados entrelazados, es un poco confuso, lo sé, pero lo dije justo arriba.
@Gugg: Buen trabajo, gracias, siempre escribo mal el nombre del tipo, es vergonzoso.