El propósito de la defensa es mostrar que Dios omnisciente, omnipotente y benévolo es consistente con la existencia del mal en la creación. La versión más popular de la defensa se debe a Alvin Plantinga, consulte ¿Cómo se alinea la defensa del libre albedrío de Plantinga con la omnisciencia ? Se basa en que la omnipotencia está sujeta a la necesidad lógica (pero no a otras limitaciones), el concepto libertario de libre albedrío (lo que significa que uno puede tomar más de un curso de acción posible en un conjunto dado de circunstancias), y el libre albedrío es un mayor bien que la prevención del mal. Estos pueden ser cuestionados pero me inclino a aceptarlos, y sigo sin ver cómo prospera la defensa de Plantinga.
El punto de partida de Plantinga es que para tener libre albedrío, Dios crea ("actualiza") solo criaturas y situaciones, no mundos completos, luego las criaturas "completan" la creación con sus elecciones libres. La clave de la defensa es la noción de depravación transmundial.. Una criatura en un mundo posible se llama transmundo depravada si hay una situación en ese mundo tal que si se crea este mundo, la criatura elegiría "malo" en esta situación. Entonces, dice Plantinga, "es posible que todas las criaturas libres sean depravadas a través del mundo". Si ese es el caso, entonces es posible que Dios, aunque omnipotente, no pueda crear un mundo con criaturas libres pero sin maldad. Tales mundos son posibles, pero no pueden ser "actualizados". Esto supuestamente muestra que Dios omnipotente, omnisciente y benévolo es lógicamente consistente con la existencia del mal, porque la creación de criaturas libres es primordial.
Pero lo hace? ¿"Es posible que toda criatura libre sea depravada a través del mundo"? Bueno, no estoy seguro de que lo sea. Si eso fuera así, todas las criaturas libres en todos los mundos posibles serían transmundanos depravados, o de lo contrario no cubriríamos todosmundos posibles. Pero entonces toda criatura libre es necesariamente depravada transmundana, en otras palabras, ¿la depravación transmundana es una consecuencia lógica de ser una criatura libre? Creo que esto va en contra del concepto libertario del libre albedrío. De hecho, significaría que las criaturas que siempre elegirían "bien" en un mundo posible, si fuera creado, no pueden considerarse libres. Solo puedo ver este seguimiento si uno asume que el pleno conocimiento previo de las elecciones implica causalidad y, por lo tanto, elimina el libre albedrío. De lo contrario, el Dios omnisciente puede identificar tal mundo, el Dios omnipotente puede actualizarlo sin romper las necesidades lógicas y la voluntad benévola. Entonces, ¿cómo funciona la defensa?
PS Plantinga parece operar con alguna meta-modalidad, donde puede tener múltiples universos posibles de todos (!) mundos posibles, pero con un Dios "omnipotente" atado a uno de esos universos meta-modales (donde cada posible criatura libre es transmundana depravada ). Creo que esta es otra forma de expresar la objeción de Geirsson y Losonsky a la defensa de Plantinga, pero Wikipedia dice que muchos todavía consideran creíble el argumento de Plantinga. Entonces, ¿qué me estoy perdiendo?
Geirsson y Losonsky, en Plantinga and the Problem of Evil (de su declaración "PS") fallan al menos de dos maneras al intentar abordar el argumento de Plantinga:
Para aquellos que no deseen leer todo el argumento de Plantinga y la respuesta de Geirsson y Losonsky, el pasaje particular al que me refiero aquí se refiere a un ejemplo de Plantinga en el que a una persona con libre albedrío, Curley, se le presenta la oportunidad de acepta un soborno, y él acepta. Esto es considerado una falla moral (el mal en el mundo) por Plantinga, pero puedes sustituirlo por cualquier otra falla moral o acción de libre albedrío que creas que trae el mal al mundo.
Con respecto a los mundos posibles y la actualización de CF: tanto su pregunta como Geirsson y Losonsky asumen que todos los CF son actualizables. En otras palabras, hay una suposición en el argumento contra Plantinga de que hay al menos un mundo posible donde todas las posibilidades de CF podrían ocurrir.
Considere el ejemplo de Curley de Plantinga y si aceptará o no el soborno: Plantinga afirma que un mundo débilmente actualizado en el que a Curley se le presenta la misma oportunidad de aceptar el soborno resultará en que Curley siempre acepte el soborno. Esa es la elección de libre albedrío que él hace, como un agente moralmente libre. Calcula la situación moral y elige mal. Ante las mismas circunstancias y la misma capacidad de elegir libremente entre el bien y el mal en esta situación particular, siempre elegirá el mal y aceptará el soborno . El libre albedrío no significa que podamos elegir una acción al azar entre las que están disponibles. Simplemente nos convierte en el agente que elige entre el camino correcto y el incorrecto.sin compulsión de elegir uno u otro por las circunstancias o Dios forzando nuestra mano. ¡No significa que, dadas las mismas circunstancias en otro mundo posible, elegiríamos de manera diferente! Si lo hiciéramos, eso nos convertiría en una persona diferente, en un actor moral diferente.
Si bien existe una posible acción CF en la que Curley no acepta el soborno, el argumento de Plantinga se basa en el hecho de que Curley, dada la misma circunstancia, siempre aceptará el soborno : su voluntad/naturaleza no cambia y no cambiará a menos que su libre albedrío se destruye a través de una fuerte actualización.
Editar: la palabra de Plantinga para esto es "Esencia". La Esencia de Curley lo lleva a tomar la decisión libre de aceptar siempre el soborno en esa circunstancia. "Esencia" se distingue de "Persona" como se explica aquí: Defensa del libre albedrío de Alvin Plantinga
Por lo tanto, si bien existe una acción de CF posible , no existe una acción de CF realizable . La única forma de obtener un mundo posible donde Curley no acepte el soborno, según el argumento de Plantinga, es que Dios actualice fuertemente un mundo con las circunstancias cambiadas de una manera que quite la libertad de acción de Curley hasta el punto de que Dios tiene, en realidad, eliminó la libre elección moral de Curley, su libre albedrío. Dios no debe permitirle elegir eliminando la circunstancia para que no haya elección, o Dios debe forzarlo directamente a elegir de manera diferente.
En resumidas cuentas, según el argumento de Plantinga, no hay un mundo posible en el que Curley tenga libre albedrío moral y no acepte el soborno , debido a la naturaleza de Curley. Ahora, hay muchas personas además de Curley., que puesto en la misma circunstancia, no aceptará el soborno. Entonces, hay mundos posibles donde podemos encontrar una persona con libre albedrío que no aceptará el soborno. Abordaré esto en el segundo punto, pero para el primer punto, solo estamos tratando con Curley, y su elección de libre albedrío, dado El ejemplo de Plantinga es que, dadas las circunstancias que se le presentan, su elección de libre albedrío es aceptar el soborno. No existen CF que puedan actualizarse en otro mundo posible para Curley, en particular, donde no acepta el soborno, sin que Dios cambie las circunstancias de una manera que viole su libre albedrío.
Para encontrar un mundo posible en el que Curley no acepte el soborno, debes eliminar su libre albedrío; debes cambiar su naturaleza, su voluntad, para que ya no desee el mismo resultado de la situación. Tal mundo posible no existe mientras mantenga intacto su libre albedrío.
La única otra opción es que Dios no cree a Curley. Para ello, véase el punto 2.
El segundo punto es que Plantinga no requiere que un agente de libre albedrío acepte el soborno en el escenario dado para que sean Transworld Depraved (TD). Si bien sabemos que Curley es TD porque acepta (y siempre aceptará) ese soborno dadas las mismas circunstancias, eso no significa que todos los agentes morales también deban aceptar este mismo soborno para ser TD. Después de todo, si cada agente moral solo aceptara el soborno, entonces sería fácil argumentar que el libre albedrío realmente no existe.
Pero Plantinga no requiere que todo agente moral acepte el soborno, dadas las mismas circunstancias. Plantinga solo requiere que cualquier agente moral dado deba realizar al menos una acción incorrecta para ser TD (citado del final de su ejemplo).
Dios podría elegir actualizar un mundo sin Curley, porque Dios sabe que Curley traerá el mal al mundo al aceptar el soborno. Ciertamente puede encontrar un mundo posible con agentes morales libres además de Curley que no aceptarán el soborno. Sin embargo, la clave es que si estos otros actores fallan moralmente en cualquier otra elección, entonces también serán TD. Para lograr esto y crear un mundo con libre albedrío y sin maldad, necesita encontrar un mundo con actores morales que no elijan ninguna acción incorrecta. El argumento de Plantinga solo requiere que cualquier actor moral de libre albedrío falle en una posible elección moral para que sea TD.
Entonces, tomemos a María, que elige el bien y no acepta el soborno. Eso solo demuestra que es posible que ella no sea TD . No prueba que ella no sea TD. Debemos poner todas las demás situaciones posibles frente a ella, y si falla moralmente en una de ellas, entonces ha tomado (o tomaría) al menos una acción incorrecta y es TD. El argumento de Plantinga solo requiere la posibilidad de que todos los actores morales sean TD. Para derrotar su argumento, habría que demostrar que esto no es posible, que debe haber un mundo posible donde haya agentes morales libres que no emprendan ni una sola acción moral incorrecta.
De hecho, creo que la defensa de Plantinga se mantendría incluso si se pudiera demostrar que un solo actor moral siempre elegiría mal; pero es un argumento más fuerte si sigue existiendo la posibilidad de que todos los actores morales deban ser DT.
La idea central restante del argumento de Geirsson y Losonsky contra la defensa de Plantinga se relaciona con la actualización de segmentos de tiempo. Mientras que otros parecen haber aceptado esto directamente y abordarlo directamente (ver Transworld Depravity and Unbtainable Worlds de Richard Otte), creo que la segmentación del tiempo y tratar de construir un buen mundo perfecto es bastante irrelevante. ¿Podemos construir un mundo sin maldad creando a Adán y luego acabando con el mundo antes de que peque? Claro, pero eso destruye el punto por completo. Si el punto es defender al Dios de la Biblia (o un Dios todopoderoso, omnisciente, siempre bueno que crea al hombre para tener una relación con Dios, si lo prefiere), entonces intente esta segmentación de tiempo acortando la línea de tiempo violenta el propósito de Dios con respecto a la creación: crear seres morales libres que sean verdaderamente capaces de amar y relacionarse con él. Si ese es el bien supremo que requirió la creación de actores morales de libre albedrío, entonces también debería ser parte de la ecuación.
Entiendo que, al final, el argumento de la segmentación del tiempo es un intento de unir todos los segmentos de tiempo en los que solo ocurre el bien en un mundo posible donde no se hace el mal, pero nuevamente, eso no se puede lograr porque se basa en la suposición que todos los CF son actualizables para un determinado agente moral con libre albedrío. Este argumento estalla porque obliga a una persona a ser diferente de lo que elige ser para tener un mundo posible en el que elige de manera diferente. Es solo una forma disfrazada de actualización fuerte: tratar de hacer poco a poco lo que el argumento base de Plantinga no permite en su definición de actualización fuerte.
Pero entonces toda criatura libre es necesariamente depravada transmundana, en otras palabras, la depravación transmundana es una consecuencia lógica de ser una criatura libre. Esto no funciona ni siquiera bajo el concepto libertario del libre albedrío. De hecho, significaría que las criaturas en un mundo posible que siempre elegiría "bien" si fuera creado, no pueden considerarse libres. Solo puedo ver este seguimiento si uno asume que el pleno conocimiento previo de las elecciones implica causalidad y, por lo tanto, elimina el libre albedrío, que no está en las premisas.
No está claro qué quiere decir exactamente con "siempre sucedería", ¿ por qué ? Tiene que haber un mecanismo para evitar malas decisiones, ¿no? Ese mecanismo prohibiría que todas las criaturas libres se actualicen en primer lugar, porque tales criaturas serían depravadas a través del mundo. Y así, precisamente el mundo que se actualiza no contendría a priori criaturas libres.
Pareces estar sugiriendo que algún mundo se actualice con criaturas que garanticen que no tomarán malas decisiones, y luego te quejas de eso, ¡ oye! , ¿cómo podemos decir que esas criaturas no son criaturas libres ? Pero dada la depravación transworld, solo puedes crear estos dos tipos de mundos:
(1) un mundo de buenas decisiones sin criaturas libres
(2) criaturas libres que inevitablemente toman malas decisiones
Y así, su procedimiento de elección del mundo tiene la propiedad de la libertad introducida de contrabando, ya que la depravación transmundial combina lógicamente la libertad y su criterio para elegir el mundo.
Alvin Plantinga describe la depravación transmundial de la siguiente manera: (página 48)
Una persona P sufre de depravación transmundial si y sólo si se cumple lo siguiente: para cada mundo W tal que P es significativamente libre en W y P sólo hace lo correcto en W, hay una acción A y un segmento de mundo máximo S' tal que
- S' incluye que A sea moralmente significativo para P
- S' incluye que P sea libre con respecto a A
- S' está incluido en W y no incluye ni el hecho de que P realice A ni el hecho de que P se abstenga de realizar A.
y
- Si S' fuera real, P iría mal con respecto a A.
Para ver cómo funciona esto, considere el ejemplo que proporciona Plantinga de Curley, quien actualmente tiene la costumbre de aceptar sobornos. Retrocede en el tiempo antes de que Curley cometiera su primer acto gratuito moralmente significativo que estaba mal, llámalo acto A.
En ese punto existe un mundo posible W en el que Curley siempre hace el bien. Sea S' el segmento de mundo máximo para W hasta A que permite la libertad de Curley como en (2) de la definición. Una vez que Curley toma su decisión de salir mal, como lo haría ya que conocemos su historia, ya no es posible que Dios actualice el mundo W.
Este mundo W se convierte en un ejemplo de un mundo lógicamente posible que, sin embargo, Dios no puede realizar, debido a la libre elección de Curley, como tampoco una definición coherente de la omnipotencia de Dios le permite hacer un círculo cuadrado.
Antes de considerar la objeción de Heimir Geirsson y Michael Losonsky a esto, considere lo que Plantinga está tratando de hacer. La Defensa del Mundo Libre de Plantinga no es una teodicea. Aunque se basa en la Teodicea del libre albedrío de Agustín (páginas 26-7), a diferencia de Agustín, no afirma que su descripción de Dios sea verdadera , solo que es posible . Su objetivo es crear un modelo que muestre la consistencia de la omnipotencia, omnisciencia y benevolencia de Dios con un mundo real que contiene el mal (página 28).
Para que Geirsson y Losonsky tengan éxito en su argumento, deben demostrar que el modelo de Plantinga es inconsistente. Intentan hacerlo afirmando que Dios, a pesar de la afirmación de Plantinga, todavía tiene el poder de actualizar el posible mundo W de Curley, donde siempre hizo el bien sin destruir el libre albedrío de Curley. (página 5)
De hecho, claramente es posible que Dios tenga este poder. Dios examina todos los mundos posibles, incluso cómo son completados por seres libres, y puede elegir entre mundos que son completados por seres libres de tal manera que no hay maldad moral y mundos que son completados por seres libres de tal manera que existe el mal moral. Un Dios perfecto, es decir, uno que es omnisciente, omnipotente y completamente bueno, actualizará débilmente el mundo que se completa sin mal moral.
Para Plantinga, el segmento de mundo máximo S' para Curley contiene al menos dos caminos, uno incorrecto y uno correcto. Curley, frente a A, eligió mal. Para Geirsson y Losonsky S' se puede elegir, por lo que Curley solo elige bien. Parecen estar aceptando un determinismo que destruiría la libertad de Curley y un compatibilismo que justificaría decir que, a pesar de este determinismo, Curley seguía siendo libre.
Plantinga rechaza el compatibilismo, pero todo lo que es necesario señalar es que el compatibilismo no es necesariamente cierto . Eso implica que la objeción de Geirsson y Losonsky no hace que el modelo de Plantinga sea inconsistente. Por lo tanto, el modelo de Plantinga, ya sea que él o cualquier otra persona acepte la visión de Dios de este modelo, permite que la omnipotencia, la omnisciencia y la benevolencia de Dios sean consistentes con la existencia del mal.
Geirsson, H. y Losonsky, M. (2006, febrero). Plantinga y el Problema del Mal. En Actas del XXI Congreso Mundial de Filosofía (Vol. 8, págs. 109-113). https://geirsson.public.iastate.edu/pdf/Plantinga%20and%20the%20Problem%20of%20Evil,%20World%20Congress.pdf
Plantinga, A. (1977). Dios, la libertad y el mal. Wm. B. Eerdmans Publishing.
Informalmente, la idea que creo que el argumento de Plantinga está tratando de capturar formalmente es que el libre albedrío no vale mucho sin elecciones consecuentes .
Si todas las elecciones son entre el bien y el bien, ¿son realmente elecciones? Es como si tu madre te dijera "¿quieres ir a la cama ahora o en cinco minutos?" Tiene la forma de una elección, pero tu agencia es ilusoria.
luzcc
Mmmmmmm
Conifold
luzcc
Conifold
Jedediah
Conifold
Jedediah
Conifold