¿Cómo estaba organizando el comercio de POW Sgt. ¿Es posible Bowe Bergdahl por cinco detenidos sin “negociar con terroristas”?

Los Estados Unidos de América han tenido una política histórica de no "negociar con terroristas".

¿Cómo fue posible negociar un comercio de prisioneros de guerra entre bandos opuestos de la Guerra contra el Terror sin desviarse de esta política?

Respuestas (1)

La pregunta asume que:

  1. No negociar con terroristas es una política real que sigue Estados Unidos (no lo es*)

  2. Que las convenciones estándar de guerra no deben aplicarse a los talibanes (a quienes EE. UU. declaró la guerra en 2001), solo porque la designación política de "terrorista" está en juego.

Propongo que "no negociar con terroristas" es una herramienta política para atacar a los oponentes más que un estándar real para gobernar y, como tal, no es adecuado adherirse a él.

En general, estoy de acuerdo con esta respuesta, pero "terrorista" no es un término arbitrario, se usa específicamente para referirse a actores (generalmente no estatales) que participan en ataques dirigidos contra civiles con fines políticos. Si elimina la palabra "arbitrario", podría votar a favor (aunque sigo pensando que el último párrafo también es especulativo).
Veo su punto, en que una organización terrorista es algo definido (así que no es técnicamente arbitrario). Sin embargo, encuentro la estipulación del "actor no estatal" un poco conveniente. Muchas acciones que están tomando las naciones ciertamente calificarían como terrorismo, excepto por el hecho de que es un gobierno el que está matando. Respuesta editada apropiadamente.
El término "terrorismo de estado" generalmente se aplica a ellos, pero la distinción entre terroristas de ONG y terroristas gubernamentales es una distinción práctica útil, si no moral.
¿Cómo estaba organizando el comercio de POW Sgt. ¿Es posible Bowe Bergdahl por cinco detenidos sin “negociar con terroristas”?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v