Considere el siguiente argumento escéptico:
P1. No sabes que no eres un cerebro en una cuba.
P2. Sabes que si tienes manos, entonces no eres un cerebro en un tanque
P3. Si sabes que A, y sabes que si A entonces B, entonces sabes que B.
C. No sabes que tienes manos.
Nozick dice que los principios están equivocados y rechaza la premisa 3, que "el conocimiento se cierra bajo la implicación conocida". "No sé si no soy un cerebro en una cubeta porque si fuera un cerebro en una cubeta, todavía creería y estaría seguro de que no soy un cerebro en una cubeta. Así que Nozick dice, sé que tengo manos, aunque no sé que no soy un cerebro en una cuba". Entonces, según Nozick:
[4.] Sabes que tienes manos.
[5.] Sabes que si tienes manos, entonces no eres un cerebro en una cuba.
[6.] No sabes que no eres un cerebro en una cuba.
¿No es P3 arriba solo modus ponens? Entonces, ¿cómo puede Nozick rechazar P3? ¿Cuál es el significado de 4-6, cómo pueden ser verdad? Aplicando modus ponens a 5, se obtiene:
[7.] no eres un cerebro en una cuba.
7 difiere de 6, porque 6 contiene 'No sabes eso'. ¿Y qué?
Fuente: 10 minutos 53 segundos coyuntura; Conferencia 7, Video 5 (transcripción inexistente);
MITx: 24.00x Introducción a la Filosofía ; por el profesor asociado del MIT Caspar Hare PhD (Princeton) Ver después de 1 minuto y 2 segundos en la lección 7, video 4 .
P3 no es modus ponens porque la implicación está bajo el operador de conocimiento, K(p->q) no es lo mismo que Kp->Kq, donde Kx significa "S sabe que x". Sin embargo, es ampliamente aceptado por los epistemólogos como el Principio de Cierre Epistémico : si S sabe que p y sabe que p implica q, entonces S sabe que q. Nozick lo niega porque tiene una visión diferente de lo que constituye el conocimiento.
La definición tradicional es: " S sabe que p si y sólo si S cree p, p es verdadero, y S está justificado para creer p ". La última condición es un problema para un "cerebro en una cubeta" conectado a Matrix que lo alimenta con alucinaciones sin parar. Pero Nozick favorece el enfoque "externalista" , en el que se le permite a S ignorar por completo los factores que justifican su creencia y la convierten en conocimiento. Específicamente, según él, estos factores justificativos son los siguientes contrafácticos:
(a) Condición de variación : si p no fuera cierto, S no lo creería.
(b) Condición de adherencia : si p todavía fuera cierta en circunstancias algo diferentes, S todavía lo creería y no creería no p.
Si estos se cumplen, la creencia "rastrea la verdad", como dice Nozick, y es conocimiento.
En su ejemplo, S obviamente puede saber que si tiene manos, entonces no es un cerebro en una tina (esta es una tautología definitoria). Y S puede saber que tiene manos, por ejemplo, porque el cerebro de S recibe señales nerviosas de ellas. Y si no lo hicieran, ella no lo haría, por lo que se cumple la condición de variación, aunque S no es consciente del funcionamiento de su sistema nervioso. Pero esto no significa que S sepa que no es un cerebro en una cubeta. De hecho, S nunca puede saber que no es un cerebro en una cubeta porque nunca se puede cumplir la condición de variación: incluso si S fuera un cerebro en una cubeta, seguiría creyendo que no lo es.