Tuve una situación en la que, para un algoritmo en particular, aparece por primera vez en un artículo [1]. Esto hace que [1] sea una fuente primaria. Encontré [1] un poco difícil de leer cuando se trataba de describir la implementación y los detalles finos del algoritmo. Pero fue bueno para describir por qué se necesitaba el algoritmo.
Encontré otro trabajo, que era una tesis de maestría [2]. Incluía un trabajo matemático paso a paso de lo que estaba en [1] (y [2] citado [1] apropiadamente). Me ayudó mucho. Podría haber hecho el trabajo matemático yo mismo, pero no lo hice.
Así que estoy escribiendo un breve resumen del Algoritmo:
El algoritmo {{Foo}} permite resolver el problema {{Bar}} [1]. Se basa en el hecho de que {{Equation}} se cumple bajo {{Conditions}} [2]. {{Mi propia explicación de {{Foo}} aquí}}
¿Es esto correcto?
Esto es correcto solo si la fuente de la primera oración es exclusivamente [1] y la fuente de la segunda oración es exclusivamente [2].
Es decir, si aprendes "El algoritmo {{Foo}} permite resolver el problema {{Bar}}" de [1] sin haber leído [2], y "Se basa en que {{Equation} } contiene {{Conditions}}" es una contribución original de [2] que no está en [1], entonces su cita es correcta.
De lo contrario, es posible que deba citar [1,2] para la primera y/o la segunda oración, según corresponda.
Algo como esto debería estar bien:
El problema de la barra se puede resolver utilizando el algoritmo de Foo [1], que se basa en el hecho de que la ecuación se cumple en las condiciones . Una exposición útil y detallada del algoritmo Foo y cómo implementarlo en la práctica se puede encontrar en [2].
Trigonometría
marcos catherine blanco