¿Cómo categorizar un determinado patrón de argumentación?

Sucede que hay un patrón en el que un participante hace una declaración sobre el mundo y su compañero responde con otra declaración o, por lo general, una pregunta que traslada el tema a una trayectoria en la que la declaración del primer participante, su argumento central. -se vuelve aparentemente irrelevante o parece absurdo o, en última instancia, indefendible o queda gravemente paralizado en el contexto recién introducido. No es el caso que la primera declaración sea de hecho errónea o que falte; sólo la percepción de ella tal como se expresa en la réplica hace tales afirmaciones, implícitamente o de otra manera.

Me interesan las situaciones en las que este cambio de contexto o enfoque se puede atribuir a razones que tienen que ver con el argumento en sí mismo, por ejemplo, como lo entienden los discutidores y la trayectoria de la discusión en sí. No estoy interesado en argumentos de hombre de paja u otros dispositivos que apunten a otra cosa que no sea aclarar el tema de la discusión.

¿Este patrón es identificable y tiene un nombre?

Hice algunas ediciones que supongo que sabe que puede revertir o continuar editando. Puede ver las versiones haciendo clic en la línea "editada" de arriba. ¡Bienvenido a este SE!
Su descripción es tan vaga que podría ser la mitad de falacias informales o ninguna en absoluto. ¿Podría dar un ejemplo?
@Frank Hubeny gracias! Soy consciente de la función de edición.
@Conifold No quería incluir un ejemplo porque temía que pudiera ser demasiado restrictivo o que los detalles distrajeran la atención del patrón en sí
Bueno, no hay nada de lo que distraerse ya que no hay un patrón del que hablar hasta ahora. Un ejemplo ayudaría.
Creo que su argumento podría haber sido objeto de un pequeño replanteamiento . O eso o una especie de pista falsa. kindling.xyz/change/dont-argue-reframe

Respuestas (1)

Bienvenido, yosimitsu kodanuri. Conifold tiene razón: sin un ejemplo es difícil saber lo que tienes en mente. Voy a suponer que su comentarista está haciendo un uso inapropiado de reductio ad absurdum (reducción al absurdo).

Imagina este argumento:

Tu: P es verdad.

Disertante: Bueno, si P es verdadera, entonces Q es verdadera. Pero Q es falsa. Entonces P debe ser falso. Así que te has contradicho. Has afirmado que P es verdadera, pero tu argumento te compromete a no-P (que P es falsa). ¡Qué mal puede ponerse una discusión!

Esto parece al menos no muy diferente de la situación que ha descrito. La reducción al absurdo es a menudo una buena manera de exponer, eliminar, las falacias, pero en este caso no se ha contradicho en absoluto. La conclusión de que P es falsa es (a) puramente el resultado de las premisas que su interlocutor le ha impuesto, premisas que (b) bien pueden no estar justificadas. Nunca estuvo de acuerdo con las premisas que su interlocutor ha insertado para derivar la contradicción.

¿Cómo categorizar un determinado patrón de argumentación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v