¿Coincide la edad del universo codificada por la Torá con la ciencia?

El Dr. Gerald Schroeder publicó un artículo en Aish.com sobre la edad del Universo y la biblia judía:

Entonces, los únicos datos que uso en lo que respecta al comentario bíblico son los comentarios antiguos. Eso significa el texto de la Biblia misma (hace 3300 años), la traducción de la Torá al arameo por Onkelos (100 d. C.), el Talmud (redactado alrededor del año 500 d. C.) y los tres principales comentaristas de la Torá. Hay muchos, muchos comentaristas, pero en la cima de la montaña hay tres, aceptados por todos: Rashi (Francia del siglo XI), que aporta la comprensión directa del texto, Maimónides (Egipto del siglo XII), que maneja los conceptos filosóficos. , y luego Najmánides (siglo XIII en España), el primero de los cabalistas.

Luego hace esta afirmación:

Los cálculos resultan ser los siguientes:

• El primero de los días bíblicos duró 24 horas, visto desde el "principio de la perspectiva del tiempo". Pero la duración desde nuestra perspectiva fue de 8 mil millones de años.

• El segundo día, desde la perspectiva de la Biblia duró 24 horas. Desde nuestra perspectiva duró la mitad del día anterior, 4 mil millones de años.

• El tercer día de 24 horas también incluía la mitad del día anterior, 2 mil millones de años.

• El cuarto día de 24 horas ― mil millones de años.

• El quinto día de 24 horas ― quinientos millones de años.

• El sexto día de 24 horas: un cuarto de billón de años.

Cuando sumas los Seis Días, obtienes la edad del universo en 15 y 3/4 mil millones de años. Lo mismo que la cosmología moderna. ¿Es por casualidad?

Pero hay más La Biblia se arriesga y te dice lo que sucedió en cada uno de esos días. Ahora puede tomar cosmología, paleontología, arqueología y mirar la historia del mundo, y ver si coinciden o no día a día. Y te daré una pista. Coinciden lo suficientemente cerca como para enviar escalofríos por la columna vertebral.

Muchos sitios web judíos hacen afirmaciones similares: que sus eruditos hicieron predicciones bíblicas antes de la ciencia moderna hace mucho tiempo. ¿Es esto cierto?

¿Has considerado preguntarle a judaism.stackexchange.com si esta interpretación de la Torá es 'kosha'?
Edad del universo < 14 mil millones de años, según estimaciones, por lo que no es "lo mismo que la cosmología moderna". Pero, ¿qué son un par de miles de millones de años, entre escépticos, verdad?

Respuestas (3)

No.

Para derribar el argumento rápidamente: la edad generalmente aceptada del universo, según la cosmología moderna (utilizando el modelo ΛCDM ) es de 13,75 +/- 0,11 mil millones de años . Esto no coincide con los 15.750 millones de años reclamados. (¿No está seguro de qué pasó con el séptimo día? ¿Presumiblemente son otros 125 millones de años que se han olvidado?)

Para leer más: El orden de los eventos descritos en Génesis no coincide con el orden de los eventos descritos por la ciencia, ciertamente no lo suficiente como para enviarme escalofríos.

El relato de la creación de Génesis 1 entra en conflicto con el orden de los eventos que la ciencia conoce. En Génesis, la tierra es creada antes que la luz y las estrellas, las aves y las ballenas antes que los reptiles y los insectos, y las plantas con flores antes que cualquier animal. El orden de los acontecimientos conocidos por la ciencia es todo lo contrario.

Al tercer día, Dios supuestamente creó la hierba y las plantas con fruto (no flor). Sé que esto parece exagerado, pero quiero que el espacio quede hermético aquí, no lo es. Tal vez algún tipo de plantas crezcan sin necesidad del sol. Sin flores, las plantas no necesitan abejas ni animales. El 4 podría girar la tierra para comenzar a orbitar el sol.
El problema aquí no es "¿podría Dios hacer una planta que no necesita luz?" Tiene poderes sobrenaturales. El problema aquí es "¿Describe Génesis un proceso compatible con el proceso que describen los científicos modernos?" No, la longitud y el orden son diferentes.
La longitud y el orden son diferentes en su interpretación de la Biblia. Sin embargo, la Biblia es vaga y puede interpretarse de manera diferente. Por lo tanto, se convierte en un problema. La biblia no dice que cree flores en el 3er día. La biblia dice que Dios creó las plantas el tercer día. Así que todavía no es hermético. Básicamente, su respuesta es buena, pero necesito algo más detallado.
@Jim Thio: Las flores son plantas. ¿No es el fruto un ovario agrandado de una flor? Si miras las manzanas , aunque el resto de las partes de la flor se sequen y se caigan, deberías ver que los sépalos todavía están típicamente presentes. ( Información adicional; consulte la sección 11, subsección g: mansfield.osu.edu/~sabedon/biol3065.htm#carpel )
Debo discrepar con su párrafo final y cita sin reservas. Decir que el relato de la creación de Génesis 1 entra en conflicto con la ciencia es aplicar una interpretación muy específica a Génesis 1. Hay varios cosmólogos que suscriben una interpretación de Génesis 1 que encaja perfectamente con la comprensión moderna de la formación de planetas. Ver Génesis 1: Una perspectiva científica (específicamente la página 6 y siguientes) para una explicación de esta interpretación.
@Flimzy Dudo seriamente que un libro escrito en 1979 pueda dar cuenta de nuestra comprensión científica actual del cosmos. Por ejemplo , la inflación cosmológica nació en 1980 en el mejor de los casos . Y además de eso, el Génesis ni siquiera está seguro de si el hombre fue "creado" antes o después de los otros animales ...
@Sklivvz: ¿Realmente leyó el enlace antes de descartarlo? Génesis 1 habla muy poco sobre el "cosmos", excepto para mencionar las estrellas, el sol y la luna; no ofrece ninguna explicación de su creación literal (según el libro). Aun así, el autor aún mantiene sus puntos de vista en 2011 y ha escrito varios libros más recientes sobre el tema. Sin embargo, el libro de 1979 es un resumen mucho más conciso que los demás. Si encuentra fallas fatales en la forma en que dice que Génesis describe la comprensión científica, o en su descripción de la comprensión científica, compártala.
@Flimzy, si bien admito que podría haber cualquier tipo de interpretación de Génesis, no creo que interpretar Génesis 1:11 para referirse a plantas fructíferas sea una interpretación "muy específica", pero de hecho es una interpretación generalizada. Leí su libro vinculado; Encuentro muy poco del argumento allí convincente, pero no propongo criticarlo en los comentarios aquí. A cada afirmación se le podría dar su propia pregunta. Dicho esto, probablemente pertenezca a hermeneutics.stackexchange.com en lugar de aquí.
El tema es el orden, no las plantas con flores. La afirmación de que el sol vino después de la Tierra es una cuestión de interpretación. Ross sugiere que el sol existía antes de que fuera "informado", como se cuenta en Génesis desde un punto de vista específico, no en un orden cronológico estricto. Desde este punto de vista, es razonable interpretar el informe de plantas y animales con flores de acuerdo con el punto de vista también. La opinión de su párrafo final y el descuento de la cita son ciertamente comunes, pero solo en los últimos 80-100 años, y de ninguna manera una opinión mayoritaria entre los eruditos históricos de la Biblia. Tratarlo como "la" vista creo que es simplemente incorrecto.
@Flimzy estás aquí :). Sí, me mantuve alejado del foro cristiano porque siento que algunas de mis preguntas son esnobs. Pensé que me había enfriado por un tiempo. La Biblia es vaga. Seamos sinceros. A los ateos les gusta interpretar eso de la manera más políticamente incorrecta y los cristianos son obviamente lo contrario. Creo que estoy de acuerdo con Flimzy aquí. Sólo tenemos que reconocer la vaguedad. Las flores no pueden existir antes que los animales, pero la Biblia no hace esa afirmación. Tal vez, la hierba original en el tercer día tampoco sea verde. La tierra aún no está puesta hacia la órbita del sol.
Esta no es una pregunta sobre el ateísmo. ¿Existe un Dios sobrenatural? Fuera de contexto. ¿Coincide la secuencia literal de eventos en Génesis con la ciencia moderna? No. (Biblia anotada de escépticos) ¿Qué pasa si interpretamos el Día 1 como 8 mil millones de años, dividiendo a la mitad cada "día"? Todavía no (Mi respuesta). ¿Qué pasa si interpretamos que la Tierra aún no está en órbita? Aún no. ¿Qué pasa si cambiamos la interpretación de todas las palabras, incluido el orden, para que no sea como se da? [Encogimiento de hombros] Llévelo a Hermeneutics.SE.
No discuto si la secuencia literal de eventos en Génesis es consistente con la ciencia (dado que la visión alternativa es que la secuencia de Génesis es la secuencia de observación, no de creación). Pero su respuesta asume que la única lectura posible de Génesis es la del orden de la creación y, por lo tanto, su respuesta hace una declaración general de que Génesis entra en conflicto con la ciencia. ¿No es eso un poco de un posible hombre de paja? "Génesis entra en conflicto con la ciencia, porque una posible interpretación entra en conflicto con la ciencia".
Siéntase libre de escribir una respuesta de su interpretación en cualquier momento
@Oddthinking ve mi respuesta de por qué creo que el error de un par de miles de millones de años es irrelevante aquí. (¡Oye, el autor incluso eliminó ~650 millones de años sin mencionar por qué!)
@Flimzy sí, leí tu enlace y es un panfleto creacionista.
@SKlivvz: Entonces, ¿qué afirmaciones del "panfleto creacionista" de 1979 son científicamente inválidas según la comprensión actual?
@Flimzy No son válidos de ninguna manera.
@Sklivvz: Me desconciertas.
De acuerdo, este artículo parece encajar en el patrón Dios de la brecha. Solo digo que la brecha sigue ahí. Como dijo Flimzy, la biblia extremadamente vaga aún puede interpretarse de manera que se ajuste a la ciencia.
@Flimzy: si desea abordar las afirmaciones planteadas en ese folleto, harían una buena docena de preguntas (fácilmente refutables) aquí (para afirmaciones sobre la realidad) o en el cristianismo. SE (para afirmaciones sobre el contenido de Génesis). Algunos aspectos destacados: el sistema tierra-luna requiere un milagro (mala ciencia), el orden de aparición de los animales en la Biblia se representa con precisión (mala escritura), el agua es extremadamente difícil de mantener (mala ciencia), los árboles que dan frutos en realidad no significan árboles que dan fruto (mala escritura), etc.
@Flimzy: "la vista alternativa es que la secuencia de Génesis es la secuencia de observación, no de creación" -- ¿observación por quién?
@KeithThompson: Observación desde el punto de vista establecido en Génesis 1: 2: "flotando sobre las aguas".
"la tierra es creada antes que la luz y las estrellas" - no del todo. en el principio Di-s creó el cielo y la tierra se refiere al mundo espiritual y al mundo físico. simpletoremember.com/media/a/RMBBBreakneckthroughGenesis1
@RayS .: En una lectura literal, Dios crea la Tierra en Gen 1: 1, Light en Gen 1: 3 y las estrellas en Gen 1:16. Explico en los comentarios anteriores por qué no estoy interesado en lecturas individuales no literales. Llévelo a Hermeneutics.SE.
no es del todo obvio lo que cualquiera de esos versículos significa en este contexto. por eso existe una tradición oral. pero no te interesa...
ejemplo. después de todos los 6 días de la creación, Gen.2:4 "Estas son las generaciones de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el DÍA que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos". "estos" es decir, todo antes... en el DÍA. es decir, tradición oral: todo fue creado en el "día" 1. ver Rashi. Rashi en gen.1: 1 también trae la tradición oral que afirma que los versos no vienen a dar el orden de la creación.
@ray: es razonable estirar la definición de "día" y "noche", ya que el punto central de la pregunta es que no fueron literalmente 24 horas. Sin embargo, una vez que comienzas a redefinir todo lo demás, rápidamente abandonas el reino de lo razonable. Por ejemplo, podría optar por interpretar "separaron las aguas" el segundo día como separar el hidrógeno del resto de los elementos, y luego "secar la tierra" el tercer día como sólidos (vs. gases). Pero Skeptics.SE no puede lidiar con todas las interpretaciones posibles, tradicionales o modernas: la pregunta se refiere a una lectura y la respuesta la aborda.
se pregunta este punto aquí judaism.stackexchange.com/a/60508/1857

El argumento es ad hoc.

El núcleo del argumento parece estar en la línea de que la "velocidad" del tiempo ha cambiado. El Dr. Schroeder afirma que después del Big Bang, el tiempo pasó un billón de veces más rápido.

Lo emocionante de los últimos años en cosmología es que ahora hemos cuantificado los datos para conocer la relación de la "visión del tiempo" desde el principio, en relación con la "visión del tiempo" actual. Ya no es ciencia ficción. Cualquiera de una docena de libros de texto de física trae el mismo número. La relación general entre el tiempo cercano al comienzo cuando la materia estable se formó a partir de la luz (la energía, la radiación electromagnética) de la creación) y el tiempo actual es de un millón de millones, es decir, una extensión de un billón de veces.
Schroeder, G. Edad del Universo.

Para aclarar, así es como entiendo el argumento:

  1. El tiempo es relativo y no siempre ha "sentido" la misma velocidad.
  2. Para una unidad de tiempo t , sabemos que se sintió como un billón de veces más justo después del Big Bang que ahora. Entonces, 1 t big bang = xt corriente y tenemos una aproximación de que x ≈ 10 12 .
  3. En Génesis 1, el período de tiempo es 6 d big bang ≈ 6 * 10 12 d actual , que es aproximadamente 16.400 millones de años (actuales).

Realmente no entiendo cómo el autor salta de 16.400 millones a 15.750 millones de años. Tampoco tengo idea de qué son estas "docenas de libros de texto de física". El artículo no cita fuentes. En conjunto, el argumento parece ad hoc.

Pero la forma correcta de derribar el argumento no es notar que está errado en un 20%. No, a menos que estemos seguros de que la relación t big bang / t actual no está también errada en la misma cantidad.

La verdadera razón por la que el argumento es inválido es que no existe ningún consenso científico en torno al concepto "cómo ha cambiado la 'velocidad'" del tiempo arxiv , por lo que corresponde al autor explicar esto. A pesar de eso , no estamos dada una descripción de cómo ha cambiado la "velocidad" del tiempo Además, en general, el argumento es solo ad hoc.

Sospecho que estamos de acuerdo en que, si usted dice real_time = k.f(biblical_time), donde fes una función arbitraria que no tiene base en la ciencia y kes una constante determinada, post hoc, para coincidir con las estimaciones de la ciencia moderna, es una tontería expresar sorpresa de que coincida con las estimaciones de la ciencia moderna. . También es infalsable y no hace predicciones, por lo tanto, no es de mucho interés en un sitio de Skeptics.
@Sklivvz esto es principalmente un resumen del artículo original, al que también vinculé. Excepto por la ausencia de conocimiento científico sobre cómo ha cambiado la "velocidad observada" del tiempo, es difícil proporcionar una fuente para eso, pero es muy fácil demostrar que estoy equivocado. Básicamente estoy subrayando la suposición que hace el autor sin citar referencias.
@Oddthinking eso es más o menos lo que estaba tratando de decir.
Estoy de acuerdo con @Oddthinking, excepto por la conclusión. De interés para un sitio escéptico es cómo funciona el truco, para engañarte. k y f se originan de la nada, de la necesidad, de hacer coincidir lo que necesitan hacer coincidir.
@dancek: la declaración a la que debe hacer referencia es "no tenemos conocimiento científico de cómo ha cambiado la" velocidad "del tiempo", que es el núcleo de su respuesta y no tiene ningún fundamento en este momento. Gracias :-)
@Sklivvz ok, realmente necesitaré ayuda con eso y para demostrar que el Hada de los Dientes no existe.
@userunknown: Estoy volviendo al argumento demasiado tarde para agregar: Sí, tienes un buen punto. Nos interesa señalar cómo es acientífico y por qué no es interesante para los científicos.

Me gustan las otras respuestas, pero me gusta la pregunta, así que quería dar una respuesta más completa y completa. Tendría que decir, aunque prefiero que la gente religiosa retuerza sus libros sagrados para que coincidan con la ciencia en lugar de intentar distorsionar la ciencia para que coincida con sus libros sagrados.

Entonces, en primer lugar, como señala Oddthinking en su respuesta, la edad del universo no es de unos 15 3/4 mil millones de años. Más bien sobre (13.798±0.037) × 10 ^ 9 años (calculado con datos medidos en 2013 por Planck (observatorio espacial). Según tengo entendido, hay un alto grado de concordancia en esto y no es probable que este número esté fuera de lugar por mucho. Ahora, esto sería realmente impresionante si no fuera tan obviamente post hoc . Lo que hace que sea divertido que esté tan lejos como está, incluso con una explicación tan artificial, ¿no podrían haberse acercado?

Pero mi columna vertebral necesita un poco de escalofrío, así que echemos un vistazo más de cerca...

Día 1 (tenga en cuenta que esto es RSV)

3 Y dijo Dios: “Hágase la luz”; y hubo luz. 4 Y vio Dios que la luz era buena; y Dios separó la luz de las tinieblas. 5 Dios llamó a la luz Día, ya las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y fue la mañana, un día.

El primer problema obvio es que está la tierra. Así que en realidad la luz existió antes que las estrellas. Parece que los primeros fotones se formaron después de aproximadamente 1 microsegundo. Dios es un hablador rápido. Pero esa molesta Tierra... Pero existe lo que se llama la época del fotón que dura desde unos 10 segundos después del Big Bang hasta unos 380.000 años. En este tiempo se creó materia como hidrógeno, helio y algo de litio, pero aún no hay estrellas.

gráfico de formación del universo

Día 4 (Sé que viene 2 después, Dios no)

14 Y dijo Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales y para las estaciones y para los días y los años, 15 y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra.” Y fue así. 16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras, la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; también hizo las estrellas. 17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra, 18 para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. 19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.

Entonces, en el cuarto día, Dios hizo dos grandes lumbreras (¿una sola estrella y una ... luna?) Y una lumbrera menor ( ~ 10 ^ 29 "lumbrera mayor"). Estamos firmemente todavía en los primeros 8 mil millones de años aquí. Tenga en cuenta que las estrellas todavía están naciendo y muriendo, pero las primeras estrellas serán en los primeros mil millones de años . La formación de estrellas es bastante hermosa, incluso si hay algunos colores artificiales allí. Tenga en cuenta que algunos elementos, como el oro, solo se pueden producir en la muerte de una estrella . Así que las estrellas nacieron y murieron antes de que se formara nuestro planeta. Así que ahí está esa molesta tierra...

nebulosa estelar

Día ? (No tengo idea de cómo llamar a este día, está por todas partes).

Entonces, lo siguiente que sucede es la formación de nuestra estrella (día 4). Esto habría sucedido unos 9 mil millones de años después del Big Bang o hace unos 4,6 mil millones de años . Se habría formado un disco protoplanetario alrededor del nuevo sol, que en gran parte se colapsaría en planetas (planetas como Venus probablemente serían el día 4, considerados estrellas). La tierra se habría formado a partir de esto (día 1). Hay varias hipótesis sobre el origen de la luna, pero creo que la hipótesis más aceptada en este momento establece que un planeta, Theia , se estrelló contra la prototierra. La colisión expulsó la corteza terrestre en órbita, parte de la cual se consolidó en la luna (día 4).

disco protoplanetario

Dia 2

6 Y dijo Dios: Haya un firmamento en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. 7 E hizo Dios el firmamento y separó las aguas que estaban debajo del firmamento de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. 8 Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

Habría habido algo de hidrógeno y helio en la tierra desde el principio, esto no tiende a quedarse. Pero, a medida que la tierra se enfrió , se habría formado nuestra atmósfera (día 2), luego se habrían formado nubes y llovido sobre la tierra formando los océanos (día 1). Esto parece haber sido hace unos 4.400 millones de años (pdf).

tierra primitiva

Día 5 Lo siento día 3, tienes que esperar hasta más tarde.

20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas enjambres de seres vivientes, y vuelen aves sobre la tierra por el firmamento de los cielos. 21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo ser viviente que se mueve, que las aguas bullen según su especie, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno. 22 Y los bendijo Dios, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra. 23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.

Ok, la Biblia no está interesada en el origen de la vida, eso es aburrido. Así que saltando unos cuantos miles de millones de años de vida microscópica e ignorando a las aves por ahora, volveremos a ellas, encontraremos esos enjambres acuáticos. La vida animal parece haber surgido hace unos 575 millones de años (pdf) y de hecho estaba en el océano. Pero las cosas realmente se pusieron en marcha unos 30 millones de años después en la radiación del Cámbrico (un período de unos 20 millones de años en el que tuvo lugar una rápida diversificación de la vida animal).

vida cámbrica temprana

Día 3

9 Y dijo Dios: Júntense en un solo lugar las aguas que están debajo de los cielos, y que aparezca lo seco. Y fue así. 10 Dios llamó a lo seco Tierra, y a las aguas reunidas las llamó Mares. Y vio Dios que era bueno. 11 Y dijo Dios: Produzca la tierra vegetación, plantas que den semilla, y árboles frutales que den fruto, en los que esté su semilla, cada uno según su género, sobre la tierra. Y fue así. 12 Produjo la tierra hierba verde, plantas que dan semilla según su especie, y árboles que dan fruto en cuya semilla está su semilla, cada uno según su especie. Y vio Dios que era bueno. 13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.

Saltando sobre la tierra seca, ya que estaba cubierta por la formación de océanos. Estamos interesados ​​en las plantas. Pero debemos ignorar la charla sobre semillas, frutas y árboles. Después de una serie de eventos de extinción, somos llevados a la era Ordovícica, donde vemos las primeras plantas. Las plantas continuarán diversificándose y evolucionando hasta que las flores emerjan incluso después de los mamíferos.

primeras plantas terrestres

Día 6

24 Y dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su especie: bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así. 25 E hizo Dios las bestias de la tierra según su especie, y el ganado según su especie, y todo lo que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.

26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.” 27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. 28 Y los bendijo Dios, y les dijo Dios: Fructificad y multiplicaos, y llenad la tierra y sojuzgadla; y señoread en los peces del mar, en las aves del cielo, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.” 29 Y dijo Dios: He aquí, os he dado toda planta que da semilla que está sobre la faz de toda la tierra, y todo árbol que da semilla en su fruto; los tendrás para comer. 30 y a toda bestia de la tierra, y a toda ave del cielo, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, todo lo que tiene aliento de vida, toda planta verde le he dado por alimento. Y fue así. 31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí, era muy bueno. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.

[Tenga en cuenta que lo siguiente es una breve simplificación y una descripción general de la vida desde la radiación cámbrica para darle una idea. No está tan bien citado, solo está vinculado a Wikipedia. Es indiscutible, así que espero que no haya ningún problema]. Algunos eventos de extinción más nos llevan al Silúrico . En el Silúrico tenemos una diversificación de peces con mandíbulas y huesos y los primeros animales terrestres, algunos artrópodos. Y luego el Devónico donde obtenemos plantas terrestres y peces más diversificados. Otro evento de extinción , luego el Carbonífero nos trae anfibios. Luego, después de un evento de extinción, tenemos el Pérmico donde tenemos los mamíferos y reptiles, esto se completa conel evento de extinción más grande de la tierra finalmente acaba con los trilobites. Luego nos encontramos en el Triásico donde vemos las primeras semillas, corales y muchos dinosaurios diferentes (lo que podríamos reconocer como). Otro evento de extinción y estamos en el conocido Jurásico donde se encuentran los (verdaderos) dinosaurios. En un hermoso giro de los acontecimientos, no ocurre ningún evento de extinción importante y nos llevan al Cretácico , finalmente comienza a parecerse un poco más a casa con las primeras plantas con flores, insectos reconocibles como mariposas. Luego tenemos probablemente el evento de extinción más conocido y nos lleva al Paleógeno .donde se diversifican los mamíferos y las aves y vemos los primeros pastos. Nuevamente, no caracterizados por un gran evento de extinción, nos encontramos en el Neógeno , las aves y los mamíferos continúan diversificándose y vemos los primeros homínidos. A esto le sigue el período Cuaternario que nos lleva a través de los últimos 2,6 millones de años de la historia de la tierra y, por supuesto, el desarrollo de los humanos y la domesticación del ganado.

Día 6

Ligeramente fuera de tema: No, la Biblia no es literal de ninguna manera, pero la gente probablemente no habría entendido la evolución, así que en lugar de complicarlo con la explosión cámbrica, simplemente les dio una explicación vaga. Sí, la gente era tonta en ese entonces.
De hecho, por lo que he leído, la masa cerebral ha disminuido desde la revolución agrícola. Posiblemente tenían más poder cognitivo que nosotros. Pero sin sistemas educativos adecuados o una comprensión del método científico, realmente no tenían ninguna esperanza de probar o incluso reconocer afirmaciones extravagantes. Sin embargo, su punto de vista parece ser bastante nuevo, ¿quizás tratando de reconciliar la ciencia con la fe? ¡Esto no habría sido un problema antes de la ciencia! De todos modos, me alegra que ambos estemos de acuerdo en que la gente no debería tratar de usar la Biblia como un libro de texto de ciencias.
@JamesLu No sé por qué siempre me olvido de etiquetar.
@AdamPhelps La disminución de la masa cerebral es más una "lucha o huida" en nuestra amígdala.
@AdamPhelps Creo que la gente no tenía suficiente ciencia en ese entonces.
@JamesLu ¡A todos nos vendría bien más ciencia!
@AdamPhelps Sí, como lo hicieron durante el Renacimiento.