¿La mayoría de los estadounidenses toman literalmente la historia del arca de Noé de la Biblia?

De La mayoría de los estadounidenses toman las historias bíblicas literalmente :

Una encuesta de ABC News publicada el domingo encontró que... ...El sesenta por ciento cree en la historia del arca de Noé y una inundación global.

Esta afirmación se repite a menudo, incluso en una serie de listas como Las 10 cosas más ridículas que la gente cree , y recuerdo que esta u otras estadísticas similares se observaron en Religulous de Bill Maher .

¿Es posible, a pesar del conocimiento científico actual, que el 60% de los 307 millones de estadounidenses (unos 184,2 millones de personas) realmente crea que el relato bíblico del arca de Noé es literalmente cierto?

Eche un vistazo al cristianismo . SE para una impresión muy subjetiva, hay bastante gente allí que cree en un diluvio literal.
Me gustaría publicar esto del artículo: "La encuesta, con un margen de error de 3 puntos porcentuales, se realizó del 6 al 10 de febrero entre 1011 adultos" 1011 personas no hacen una muestra representativa.
@Darwy: Es un buen punto para estar seguro; Creo que 'Generalización apresurada' es una de las críticas más conmovedoras. Observo que Religulous cita estadísticas similares y se realizó en 2008. Aquí hay otra encuesta de Gallup que muestra que el 30 % toma la Biblia literalmente: gallup.com/poll/148427/Say-Bible-Literally.aspx ; ¿Cómo se concilian las encuestas de Gallup y ABC?
@Darwy, bueno, dice que tiene un margen de error del 3%. Entonces los creacionistas adultos están entre el 58% y el 64%; esas cifras no harían absolutamente ninguna diferencia en la pregunta. 1011 personas sería una muestra lo suficientemente grande como para generar ese nivel de error.
"Tomar la Biblia literalmente" no es lo mismo que Génesis sea "literalmente cierto". Probablemente necesite saber un poco más sobre la interpretación bíblica para que pueda dar una buena explicación en un comentario.
@DjClayworth Es un tamaño de muestra lo suficientemente grande como para generar un error de nivel dado, sin embargo, eso no lo convierte en una muestra representativa ni tiene en cuenta ningún sesgo de muestreo (es decir, cómo se realizó la encuesta, etc.).
@BrianM.Hunt: consulte mi meta publicación con respecto a mi edición meta.skeptics.stackexchange.com/questions/1162/…
@Darwy: 1011 personas pueden o no ser una muestra representativa, dependiendo de cómo se extraigan de la población, pero si lo es... Si una moneda es 60 % justa y la lanzas 1000 veces, el número de caras es una distribución binomial con media = 600, sigma = sqrt(.6*.4*1000) = sqrt(240) = 15, que es 1.5% de 1000. Si desea una confianza del 95%, tomaría +/- 2 sigma, o +/- 3%. Así que eso es más o menos lo que puede decirte una muestra de 1000. Si llega a 100 000, puede reducir la incertidumbre en un factor de 10.
El Informe Pew sobre Religión tiene un 33% de estadounidenses que dicen que su libro sagrado es la "Palabra de Dios, tomada literalmente palabra por palabra" (ver p170). Si fueran consistentes, eso presumiblemente les obligaría a creer que la historia del Arca de Noé era cierta.
tenga en cuenta que la gran mayoría de las personas, cuando piensan en la Biblia, piensan exclusivamente en los 4 evangelios. La mayoría de la gente nunca considera el resto (y mucho menos el antiguo testamento).
@MikeDunlavey No estoy discutiendo las matemáticas del reclamo, estoy discutiendo la validez del método de muestreo, del cual no sabemos nada. Como anécdota, he visto a personas 'hacer encuestas' sobre creencias religiosas parándose afuera de una iglesia preguntando a las personas si creen o no en Dios. Por lo tanto, cuestionar la metodología de una encuesta que afirma representar las opiniones religiosas de 300 millones de personas definitivamente está en orden.
@Dawry: 1000 personas es perfectamente suficiente para ser una muestra significativa, es decir, si los constituyentes se eligen con cuidado.
@jwenting: Supongo que te refieres a la gran mayoría de los estadounidenses. Tal vez sea una mayoría, tal vez no, pero (lamentablemente) entiendo tu punto.
@Darwy Tienes una idea errónea sobre las encuestas aleatorias. El tamaño de la muestra es suficiente. Además, el margen de error ya se da en el 3%, como han señalado otros. Aumentar el tamaño de la muestra reduciría este margen, pero no mucho. El único sesgo del que debemos preocuparnos es el sesgo de no muestreo , pero una vez más, eso apenas se vería afectado por una muestra más grande.
He limpiado los comentarios. Por favor, manténgalo en el tema y constructivo.
@KonradRudolph Estoy más interesado en cómo seleccionaron su población de muestra: ¿fue un cuestionario voluntario enviado por correo a personas aleatorias? ¿Llamadas telefónicas aleatorias a ~20 personas en cada estado? ¿De pie fuera de las iglesias y preguntando a la gente qué piensa? Cómo seleccionaron su población de muestra es definitivamente una preocupación.
@Darwy ¿Tiene evidencia real de que ABC (que ha estado haciendo encuestas durante mucho tiempo) no usó las técnicas de encuesta adecuadas, o solo está especulando?
@DJClayworth La encuesta en cuestión se publicó en 2004, y desde entonces ABC News ha cambiado su política con respecto a los datos de la encuesta (específicamente datos en línea opcionales). Ver: abcnews.go.com/blogs/politics/2011/03/… y ellos han cambiado otros parámetros (ponderación, muestreo, etc.) desde 2008. abcnews.go.com/US/PollVault/… Entonces, sí, la forma en que realizaron la encuesta (solo teléfono fijo versus celular) podría influir en sus resultados en función de la edad, la demografía y el estilo de vida. de cada grupo.
"¿Es posible, a pesar de los conocimientos científicos actuales". No diría que el público en general tiene un alto conocimiento científico. La gente lee horóscopos, compra pastillas que te harán lucir como una supermodelo mientras sigue comiendo en McDonald's, no tiene ni idea de lo que es el ADN o la clonación, etc.
@Darwy Lo que no ha mostrado es cuánto podría haber alterado los resultados el cambio en la metodología. Por 1%? 10%? Admitiré libremente que los artículos técnicos a los que se vinculó fueron demasiado difíciles de seguir para mí, pero es usted quien debe indicar cuánto error adicional podría haber causado. Sobre todo porque ha habido otras encuestas que arrojan resultados con valores similares.
@DJClayworth No me es posible calcular un error adicional sin tener su protocolo de sondeo para verificar si hay confusión. Para ver un ejemplo de la confusión de la que estoy hablando, consulte la parte religiosa de la siguiente Wiki: en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States Encuestas telefónicas: no menciona si se trata de una línea de teléfono celular o de una "tierra". línea' - ni menciona la edad. Ambos son potencialmente confusos para los resultados de las encuestas; la mayoría de la generación más joven carece de un teléfono fijo, y si la encuesta no incluye números de celular (como no lo hicieron las encuestas de ABC)
@jwenting: Habiendo crecido como hijo de un predicador, nunca se me ocurrió que la "Biblia" podría limitarse a los cuatro evangelios canonizados. ¿De donde viene esto?
Entonces, a la población de la muestra le falta un subconjunto demográfico significativo que podría alterar los resultados.
@sklivvs - Constructive salió por la puerta con "¿Es posible, a pesar del conocimiento científico actual, que el 60% de los 307 millones de estadounidenses, unos 184,2 millones de personas, realmente crean que el relato bíblico del arca de Noé es literalmente cierto?" - No se puede cuestionar el derecho de las personas a creer en milagros con la ciencia y esperar comentarios constructivos.
¿Alguien tiene alguna evidencia científica real de que la historia de Noaks Ark no es cierta? No estoy pidiendo evidencia lógica, todos tenemos nuestra propia lógica. Pero dado que la pregunta es a pesar de la ciencia, ¿hay alguna evidencia que diga que no es cierto?
@Chad: Aparte de la responsabilidad crucial de los defensores de la historia del Arca, recuerdo algunas respuestas: Ingeniería: Las dimensiones del Arca son imposibles desde el punto de vista de la ingeniería; Logística: millones de especies no pueden sobrevivir en un barco, ¿qué comen?; Biología: la evidencia mostraría un ark-ageancestro común para cada especie, pero no es así; Geología: No hay evidencia geológica que muestre una inundación global, pero debería. Como tal, las palabras de la historia del Arca, una historia propagada por humanos, contradicen los principios demostrables de la naturaleza en nuestro universo.
Ahora estamos lejos del tema.

Respuestas (1)

Si bien es posible que la encuesta de ABC mencionada haya tenido fallas, ABC es una organización de encuestas con experiencia. Es poco probable que haya cometido un error de decenas de porcentajes en las estimaciones. El porcentaje dado es 61, con un margen de error de alrededor del 3%.

Esto está en línea con otras encuestas. Este da un 54% como el número que cree en una creación de seis días. Este da el 55%. Este dice 40%. Este dice 66%.

Entonces, si bien la cifra precisa es difícil de determinar, y probablemente depende de la pregunta, es claramente cierto que algo en la región de la mitad de los estadounidenses cree en la verdad literal de Génesis. Y por implicación el Arca de Noé.

Buena respuesta; Vería la parte "por implicación". :)
@ BrianM.Hunt Creo que la implicación no es tan mala: después de todo, el arca de Noé no es más increíble que el resto del Génesis.
No creo que mucha gente tome la creación de seis días como literal, pero Noé como figurativo. Y conozco personas que tomarían a Noé como una historia real (pero con el diluvio cubriendo un área amplia, pero no el mundo entero) que no tomarían Génesis 1 literalmente.
Me gusta su respuesta, pero me gustaría decir que "creen en la verdad literal de Génesis. Y por implicación en el Arca de Noé". Supongo que un porcentaje decente de personas que creen que Génesis es literal y verdadero, no podrían responder correctamente de qué libro de la Biblia es la historia del Arca de Noé.
@GarrettFogerlie Estoy bastante seguro de que su suposición sería incorrecta allí.
Solo quiero enfatizar que el 60% dijo creer "palabra por palabra... La historia de Noé y el arca en la que llovió durante 40 días y noches, el mundo entero se inundó, y solo Noé, su familia y los los animales en su arca sobrevivieron" y solo el 33% dijo que no creía todo eso palabra por palabra. El 7% no tenía opinión. abcnews.go.com/images/pdf/947a1ViewsoftheBible.pdf
¿La mayoría de los estadounidenses toman literalmente la historia del arca de Noé de la Biblia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v