Causalidad vs implicación

Se dice que la implicación es más general que la causalidad ya que, por ejemplo, ser un perro implica ser un mamífero pero no lo causa. ¿Existe una formalización de la diferencia entre implicación y causalidad (en el campo de la metafísica o la filosofía de la lógica)? ¿Qué criterios se podrían utilizar?

Respuestas (3)

La implicación y la causalidad son relaciones entre diferentes tipos de términos. La implicación es una relación lógica, que se mantiene entre proposiciones u oraciones declarativas. Fido es un perro (proposición), todos los perros son mamíferos (proposición), por lo tanto, Fido es un mamífero (proposición).

La causalidad es una relación real, manteniéndose en el mundo, fuera del lenguaje. La causalidad es una relación relacionada con el tiempo , porque relaciona cambios . La causalidad es relevante solo donde hay cambio (así, por ejemplo, no hay causalidad en matemáticas). Aprieto el interruptor, luego la luz se enciende. Un cambio (apagar -> encender) provocó un cambio posterior (apagar la luz -> encender la luz).

La implicación se explica por las leyes de la lógica (por ejemplo, modus ponens ). La causalidad se explica por las leyes de la naturaleza (por ejemplo, las leyes de la electricidad).

Las proposiciones no son términos.
@Atamir Sí, lo son. Lo que pasa es que usé aquí la palabra 'término' en un sentido diferente al que pareces pensar (el lingüístico). Uno de los sentidos de 'término' es "punto final", como en "terminal de autobuses". Existe un antiguo sentido filosófico de 'término' según el cual los "términos" de una relación son las cosas que están relacionadas por la relación. Una relación se compara con una línea que conecta dos puntos. Estos dos extremos, los términos, son lo que relaciona la relación. Y dado que en mi respuesta hablo de una relación (lógica) entre proposiciones, estas proposiciones son sus términos (de la relación).
Mi contexto era la lógica formal, donde las proposiciones no son términos.
@En No importa. Solo entienda lo que quise decir con la palabra 'término'.

La implicación es una relación sobre enunciados. La causalidad es una relación entre hechos en un mundo (quizás el mundo real, quizás uno posible o hipotético).

La causalidad es notoriamente difícil de definir y precisar. (Por ejemplo, en un mundo determinista, ¿tiene sentido siquiera hablar de causalidad, ya que dada una condición inicial no hay otra forma en que un evento podría haber sido?)

La implicación, por otro lado, es muy fácil de definir: el enunciado A implica el enunciado B en todos los casos excepto cuando A es verdadero y B es falso.

Pero esto es emocionalmente insatisfactorio porque no coincide con nuestro sentido intuitivo de implicación ("Quiero saber que B es verdad porque A es verdad"). Bueno, no puedo ayudarte allí. Eso es justo lo que significa la palabra. Las declaraciones totalmente no relacionadas se implican entre sí. Las declaraciones falsas implican todo. Estoy muy contento de que las declaraciones falsas no causen todo.

Fuente de esta respuesta: https://www.quora.com/What-is-the-difference- between -implication-and-causality

Ok, generalmente en el caso de la causalidad las predicaciones tienen que estar relacionadas de alguna manera. Tiene sentido. La implicación material es de hecho un poco extraña desde el punto de vista del razonamiento de sentido común.
@Atamiri Incluso si restringimos tanto la implicación como la causalidad a eventos reales, y hacemos que la implicación sea semántica (por ejemplo, indefinida cuando la premisa es falsa), todavía hay una diferencia. A menudo se dice que incluso la correlación perfecta no implica causalidad, y los romanos tenían un chiste post hoc, non propter hoc (después de eso, no debido a eso). Dos eventos pueden estar perfectamente correlacionados sin causarse el uno al otro, por ejemplo, si tienen una causa común que siempre obliga a ambos. La relación entre correlación y causalidad se explora en la teoría de la inferencia científica. www3.nd.edu/~rwilliam/stats2/l32.pdf
@Conifold Pero tampoco es una implicación. La correlación significa alejarse de la independencia, lo que plantea una pregunta adicional: ¿Qué significa que dos eventualidades sean (in)dependientes?
@FreeMind Los hechos son declaraciones. Y hay implicaciones entre hechos que no son causas.
La mejor respuesta que escuché hasta ahora de un miembro de un grupo de trabajo sobre evidencia y causalidad en ciencias médicas fue: la causalidad tiene al menos dos componentes, es decir, correlación y un mecanismo razonable que explica cómo un evento implica la llegada del segundo. La correlación sin una explicación de por qué deberían estar vinculados a través de las leyes de la naturaleza no califica para la causalidad.
@PhilipKlöcking Eso podría servir como una noción patentada de causalidad adecuada para las ciencias médicas, pero parece que la cuenta que sugiere se encontrará con los problemas habituales asociados con las cuentas según las cuales los efectos están implícitos (en cierto sentido) por sus causas, en particular que no pueden distinguir los efectos necesarios de las causas y no pueden distinguir las alternativas anticipadas de las causas genuinas.
@FreeMind, esta descripción de implicación asume que usamos ciertas lógicas, como la lógica intuicionista. En la lógica de la relevancia, estos principios no tienen por qué ser válidos.
@Philip Klöcking, ¿no es suficiente el segundo componente, la implicación de la próxima del otro evento? ¿Por qué es necesaria aquí la correlación?
@ user2103480 Porque la implicación es puramente conceptual/lógica y estaban hablando de una comprensión científica de la causalidad que debe incluir datos empíricos. La implicación conceptual como tal puede basarse en premisas erróneas y es demasiado débil si se toma como única base (Hume). La correlación, a su vez, puede estar mediada por otras variables y, por lo tanto, no necesariamente justifica el supuesto de causalidad directa. Por lo tanto, necesita ambos.
@Philip Klöcking ahh era una cuestión de definición. Consideré solo la implicación conceptual en las premisas correctas, sin relación con la validación de la hipótesis científica.

La siguiente proposición:

A y B luego C

Puede expresarse (no siempre) como

A + B = C

En la segunda forma, A está implicado en C. No hay secuencia en el tiempo. El sistema A es parte de C, o tiene una relación con C. Ese es el significado de implicación.

En la primera forma, A es causal de C , lo que significa que cuando sucede A, podría seguir C. La palabra seguir expresa una secuencia de tiempo. La causalidad siempre es una secuencia basada en el tiempo. El tiempo es esencial para la causalidad.

Considere que la causalidad es solo una construcción mental. La mayoría de los filósofos rechazan la causalidad como un atributo de la naturaleza. Es nuestro cerebro el que funciona de manera causal. Probablemente porque el tiempo no es más que una construcción mental (Kant).

Causalidad vs implicación
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v