Celestine Bittle en 'Reality and the Mind' sostiene que si no aceptamos que hay una razón para ser en lugar de no ser, entonces no hay una distinción real entre ser y no ser, ya que las distinciones reales entre las cosas existen de acuerdo con las cosas. Esencias diferentes.
Así, el ser tiene en sí mismo la inteligibilidad, que es una extensión de la diferencia central entre el ser y el no ser; a saber, que uno tiene esencia unida o idéntica a la existencia, mientras que el otro no tiene esencia real y, por lo tanto, es ininteligible.
Entonces, parece que mientras admitamos que existe una distinción entre el ser y el no ser, entonces debemos otorgar la inteligibilidad inherente del ser (si tomamos la esencia como una especie de 'razón' de una cosa). Pero, ¿es correcto este entendimiento?
No estoy seguro de si la pregunta se refiere específicamente a la posición de Celestine Bittle, oa este tipo de argumento en general. Heidegger reflexionó sobre la famosa pregunta "¿por qué hay algo en lugar de nada?" . Su respuesta es característicamente críptica, " es sólo porque elegimos estar-ahí ", pero viene del mismo lugar que todos los existencialistas: la naturaleza del ser es más profunda que las esencias porque la existencia precede a la esencia. Entonces, se puede argumentar que el verdadero contraste entre el ser y el no ser está, en el mejor de los casos, oscurecido por distinciones y esencias, es producido por la vida, la elección y la acción, y por lo tanto no implica inteligibilidad, aunque tampoco tiene por qué excluirla. .
Sin embargo, incluso si deseamos defender la esencia del ser por el bien de la distinción entre el ser y el no ser y la inteligibilidad, no veo cómo esto nos lleva al principio de razón suficiente. Digamos que en el caso de ser suficiente la razón es exigida por la inteligibilidad. Esto se parece mucho a los argumentos trascendentales de Kant desde la posibilidad del conocimiento hasta el contenido de los fenómenos, pero como Kant se esforzó en señalar, esto solo nos da razones fenomenales, no razones para ser en sí mismo. Pero incluso si aceptamos este paso trascendente, ¿cómo la existencia de una razón suficiente en un caso muy especial nos llevaría al principio que postula la existencia de tal razón para todo, siempre y en todas partes?
Si uno se siente lo suficientemente fuerte acerca de la inteligibilidad del ser y borrando las líneas con el no ser, fácilmente puede otorgar una razón suficiente para ese caso, y quizás en muchos otros casos, pero continúa rechazando el principio general porque se siente igualmente fuerte acerca de, digamos , responsabilidad moral y libertad de la voluntad. De hecho, así es exactamente como procedió Kant al restringir la causalidad a los fenómenos, y esas fueron sus principales motivaciones.
nwr
virmaior
arena1